Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-2878/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по делу № А19-2878/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южнобайкальское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 246 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя  ООО «Южнобайкальское» ФИО2, действующего на основании доверенности № 3 от 10.01.2022, паспорта. 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Южнобайкальское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования с требованием о взыскании убытков в сумме 2 246 000 рублей.

Решением суда первой инстанции  требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

 В жалобе указывает, что  судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Требования истца о взыскании убытков удовлетворены в отсутствие совокупности необходимых для этого условий: не доказана недобросовестность ответчика, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наличием убытков истца.

Апеллянт отмечает, что ранее судами было установлено и не оспариваетсясторонами, что на момент передачи имущественного комплекса ООО«Южнобайкальское» достоверно знало о техническом состоянии инженерных систем иоборудовании КОС, в том числе об отсутствии технологического оборудования, которое обеспечивает работу КОС. В свою очередь, общество, заключив концессионное  соглашение в 2014 году, полностью приняло на себя все обязательства по его исполнению.

Заявитель жалобы указывает, что непонятно, в чем конкретно выразиласьнедобросовестность ответчика. По его мнению, отсутствует доказанность наличияпричинно-следственной связи между действиями и наличием убытков.

Полагает, что оплаченную ООО «Южнобайкальское» сумму в размере2 246 000 руб., согласно представленным платежным поручениям по договору на вывозжидких бытовых отходов нельзя отнести к убыткам.

Также судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ не был прият во внимание то факт, что причинителями (лицами, которые непосредственно осуществляют сброс ЖБО в систему водоотведения) являются собственники жилых домов, подключенных к сети водоотведения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по доводам изложенным в письменном отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы истца, пришел к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено концессионное соглашение от 27.06.2014, согласно которому истец обязался за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) муниципального имущества, право собственности на которую принадлежит ответчику и осуществлять эксплуатацию объекта для производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения, обеспечение работы канализационных систем, а ответчик обязался предоставить истцу на срок, установленный в соглашении, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно приложению № 1 к концессионному соглашению являются объекты концессионного соглашения – муниципальное имущество в количестве 36 единиц, расположенных на территории Карлукского, Ревякинского, Хомутовского муниципальных образований.

Актом приема-передачи от 23.06.2014 истец и ответчик произвели приёмо-передачу объектов концессионного соглашения.

Постановлением Администрации Хомутовского МО от 23.04.2019 № 74 с/д «Об утверждении актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения с. Хомутово Иркутского района Иркутской области на период до 2031 год» изменена функциональная схема водоотведения, содержащая запрет на сброс стоков на рельеф и предписывающая их перевозку ассенизационными машинами и транспортировку на очистные сооружения г. Иркутск.

Истцом указано, что существенно изменились условия эксплуатации переданного истцу имущества, в связи с чем, истец оказался неспособным в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства в части водоотведения на территории с. Хомутово Иркутского района, кроме того, положение истца ухудшилось по сравнению с тем положением, в котором оно находилось на момент заключения концессионного соглашения, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения. Вынужден нести дополнительные расходы на перевозку сточных вод автомобильным транспортом до ближайших централизованных КОС г. Иркутска, данные расходы не включены в тариф на оказываемую истцом услуги водоотведения. Транспортировка стоков из накопительной емкости до очистных сооружений посредством автомобильным транспортом является услугой по сбору и вывозу ЖБО и не относится к услугам централизованного водоотведения.

Между истцом, ответчиком, Администрацией Хомутовского муниципального образования - Администрацией сельского поселения, Администрацией Ревякинского муниципального образования - Администрацией сельского поселения заключено дополнительное соглашение № 5 от 01.07.2019 к концессионному соглашению о внесении изменений в акт приема-передачи от 23.07.2014 об исключении из таблицы «Хомутовское МО» строк: канализационные сети, адрес: с. Хомутово, год ввода 1976, характеристики: общая протяженность 2026 м.п., труба ЧК диам. 200 мм., 

<

...> протяженность 1413 м.п., труба ЧК диам. 150 мм., 

<

...> протяженность 488 м.п.., труба ЧК диам. 100 мм., 

<

...> протяженность 135 м.п.; выгребной септик, адрес: 

<

...> характеристики: металлическая емкость 60 м3, 1 шт.; выгребной септик, адрес: 

<

...> характеристики: ж/б емкость 20м3, 10 штук; здание КНС, адрес: 

<

...>, характеристики: одноэтажное кирпичное отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 29,8 кв.м.

Истцом направлено в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области заявление о согласовании изменений условий концессионного соглашения от 06.09.2019 № 304, в котором истец, руководствуясь пунктами б) и г) статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 «Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения», просил согласовать изменения, предлагаемые к внесению в концессионное соглашение от 27.06.2014.

Письмом от 16.10.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отказало в согласовании изменений условий концессионного соглашения, указав на обязанность истца обеспечить реконструкцию (модернизацию) объектов, находящихся в технически пригодном состоянии, передаваемых по соглашению, чтобы не допускать сброс неочищенных канализационных сточных вод от КОС для обеспечения работы канализационной системы с. Хомутово. При подписании акта приема-передачи стороны претензий не имели, объекты находятся в технически пригодном состоянии.

ООО "ЮЖНОБАЙКАЛЬСКОЕ" заключило с ИП ФИО3 договор на вывоз жидких бытовых отходов от 16.10.2019, согласно которому ИП ФИО3 обязался оказать истцу услуги по откачке и вывозу ЖБО из выгребных ям и хозяйственно бытовых стоков от истца и организовать за свой счет их транспортировку, а истец обязался производить оплату в сроки, порядке и размере, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора прием ЖБО производится с канализационной насосной станции по адресу: 

<

...> с накопительной емкости, расположенной по адресу: 

<

...> КОС.

Стоимость оказываемых услуг составляет 100 руб./м3 без НДС (пункт 2.1.1. Договора).

Согласно дополнительного соглашения от 15.10.2021 года к договору на вывоз ЖБО от 16.10.2019 года стоимость оказываемых услуг была изменена и составила 150,00 руб./м3 без НДС с 17.10.2021 года.

За спорный период с 16.10.2020 по 18.11.2021 г. ИП ФИО3 оказал услуги по вывозу ЖБО с КОС с. Хомутово до КОС г. Иркутска и выставил в адрес истца акты выполненных работ и счета на общую сумму 2 539 000 рублей, а истец произвел оплату оказанных услуг в полном объёме путем перечисления денежных средств платежными поручениями, а также путем зачета встречных однородных требований (том 1 л. д. 30-57).

Полагая понесенные затраты убытками, причиненными незаконным бездействием ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного концессионного соглашения, пришел к выводу о том, что  именно в результате бездействия ответчика по совершению действий по принятию муниципального имущества (инженерных систем и оборудования КОС) находящихся в аварийном техническом состоянии, не соответствующих современным нормам и стандартам, которые не могут быть использованы для эксплуатации,  истец понес убытки в размере 2 539 000 рублей,  в виде дополнительных расходов на перевозку сточных вод автомобильным транспортом до ближайших централизованных КОС г. Иркутска.

 С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и условиям договора, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.   

 Вопреки мнению апеллянта, нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным доводам, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» апреля 2022 года по делу №А19-2878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов