АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13275/2018

г. Кострома

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений, выданного на основании акта проверки от 14.06.2018,

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.10.2018 № 607;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области об устранении выявленных нарушений, выданного на основании акта проверки от 14.06.2018.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном  заседании объявлялся перерыв с 06.03.2019 г. до 13.03.3019 г.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии  частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области в отношении ООО «ЭкоТехноМенеджмент» в период с 15 мая 2018 года по 11 июня 2018 года на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 10 мая 2018 года № 201, изданного на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от 24 ноября 2017 года № 1098, изданного в соответствии с поручением Президента РФ от 15 ноября 2017 года№Пр-2319, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенные Обществом  в процессе деятельности по сбору, транспортированию, обработке и обезвреживанию отходов II и III класса опасности, для чего организация эксплуатирует промышленную площадку с автоматизированным комплексом, расположенную по адресу; 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.06.2018 г.

Обществу 14.06.2018 г. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.  Общество считает, что проверка проведена с нарушением порядка организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Костромским областным судом вынесены постановления от 28.01.2019 г. по делу №П4А-2/20019 (П4А-360/2018) и № 4А-12/2019 (4А-383/2018), которыми отменены постановления судьи Свердловского районного суда от 31.08.2018 г. и 31.07.2018 г., которыми Общество было привлечено к административной ответственности по статьям  8.1, 6.3 КоАП РФ. 

Решением Свердловского районного суда города Костромы по делу № 12-1/2019 от 08.02.2019 г. отменено постановление заместителя Главного санитарного врача по Костромской области ФИО3 от 29.06.2018 г. № 628 которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Указанными постановлениями Общество было привлечено к административной ответственности по результатам той же проверки, по результатам которой было вынесено и оспариваемое в данном деле предписание. Основанием для отмены данных постановлений судами послужил вывод о том, что проверка Управлением проведена с нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Общество не может быть привлечено к ответственности за правонарушение на основании результатов проверки, проведенной при отсутствии на то законных оснований.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Управление представило отзыв, считает требования не подлежащими удовлетворению, так как Обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ. Предписание было получено представителем Общества 14.08.2016 г. Непреодолимых препятствий для своевременного  обращения в арбитражный суд у Общества не имелось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы названного кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемое предписание было получено Обществом 14.06.2018 г. С заявлением в суд Общество обратилось 15.10.2018 г. то есть за пределами трехмесячного срока. Вместе с тем срок на обращение в суд пропущен незначительно. Кроме того, с учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, подлежащих учету при рассмотрении данного дела, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в данной ситуации нарушит принцип стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений. 

При указанных обстоятельствах суд восстанавливает срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Законом № 294-ФЗ.

В части 2 статьи 10 указанного Закона № 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки Общества явилось распоряжение врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 10 мая 2018 года № 201, изданное на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от 24 ноября 2017 года № 1098, изданного в соответствии с поручением Президента РФ от 15 ноября 2017 года № Пр-2319.

Согласно указанному поручению Президента РФ Росприроднадзору, Роспотребнадзору совместно с МВД России поручалось в срок до 30 апреля 2018 года провести комплекс мероприятий, направленных на выявление и пресечение деятельности по незаконному транспортированию и размещению отходов.

Вместе с тем к моменту назначения в отношении Общества проверки 10 мая 2018 года срок, указанный в поручении Президента РФ, истек, в связи с чем полномочий для проведения проверки по указанному основанию у проверяющего органа не имелось.

Поручение вышестоящего органа не может являться допустимым основанием для проведения внеплановой проверки без наличия поручений Президента РФ, Правительства РФ или требований прокурора.

Таким образом, проверка была проведена при отсутствии на то законных оснований. 

При принятии решения суд принимает во внимание постановления Костромского областного суда  от 28.01.2019 г. по делу №П4А-2/20019 (П4А-360/2018) и № 4А-12/2019 (4А-383/2018), которыми отменены постановления судьи Свердловского районного суда от 31.08.2018 г. и 31.07.2018 г., которыми Общество было привлечено к административной ответственности по статьям  8.1, 6.3 КоАП РФ., решение Свердловского районного суда города Костромы по делу № 12-1/2019 от 08.02.2019 г. которым отменено постановление заместителя Главного санитарного врача по Костромской области ФИО3 от 29.06.2018 г. № 628, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ. Указанными постановлениями Общество было привлечено к административной ответственности по результатам той же проверки, по результатам которой было вынесено и оспариваемое в данном деле предписание. 

Основанием для отмены данных постановлений судами общей юрисдикции  послужил вывод о том, что проверка Управлением проведена с нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое предписание недействительным, как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» - удовлетворить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области об устранении выявленных нарушений, выданное на основании акта проверки от 14.06.2018 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент, 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист за взыскание расходов по уплате государственной пошлины  выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов