ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-9989/2025

г. Москва

09 апреля 2025 года

Дело № А40-25961/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-25961/24

по иску (заявлению) ООО "Строй Вест" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "Арт Групп" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №1/6-22 от 10.06.2022 в размере 42 381 784 руб., неустойки за период с 16.07.2022 по 05.12.2023 в размере 21 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 007 865,66 руб., процентов с 10.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату заключения специалистов в размере 338 808 руб.,

по встречному иску ООО "Арт Групп" к ООО "Строй Вест"

о взыскании суммы вознаграждения по договору № 1/6-22 от 20.08.2022 в размер 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Вест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арт Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1/6-22 от 10.06.2022 в размере 42 381 784 руб., неустойки за период с 16.07.2022 по 05.12.2023 в размере 21 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 09.07.2024 в размере 4 007 865,66 руб., процентов с 10.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату заключения специалистов в размере 338 808 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Арт Групп" заявило встречное исковое заявление о взыскании суммы вознаграждения по договору № 1/6-22 от 20.08.2022 в размер 250 000 руб. 

Решением от 16.01.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением, ООО "Арт Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-25961/24-107-168  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Арт Групп" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "Строй Вест" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Вест» (заказчик) и ООО "Арт Групп" (технический заказчик) 10.06.2022 заключен договор на оказание услуг по организации ремонтных работ в помещениях заказчика № 1/6-22 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2022) (далее - договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. договора технический заказчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика, действия по организации выполнения ремонтных работ в помещениях заказчика в объеме замечаний Департамента образования и науки города Москвы, указанными в приложении № 1 к договору, сдать результат выполненных работ заказчику на объектах: «Индивидуальная школа на 330 мест жилого комплекса по адресу: 

<

...>» и «Жилой комплекс Этап 5. Индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом и встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 125 мест по адресу: 

<

...>», а также осуществлять контроль выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Вектор» (ИНН 

<

***>) работ по договору на корректировку проектной документации, осуществлять сопровождение прохождения экспертизы, подготовленной ООО «КБ Вектор» (при необходимости), и участвовать в приемке результатов работ, выполненных данной организацией (далее - работы).

Согласно п. 1.3. договора факт выполнения и окончания работ подтверждается принятием объектов заказчика комиссией Департамента образования и науки города Москвы (далее — Комиссия ДОНМ) и подписанием Правительством города Москвы акта о частичной реализации Инвестиционного контракта от 08.12.2004 (реестровый № 13-002348-5701-0081-00001-04) в отношении указанных в пункте 1.1. договора объектов.

В соответствии с п. 1.5 договора технический заказчик обязуется выполнить дополнительные работы, не вошедшие в приложение 1 к договору. Выполнение данных работ предварительно согласовывается с заказчиком.

Исходя из п. 2.1. договора, дата начала и срок выполнения работ — с 04.06.2022 и выплаты денежных средств в объеме, указанном в п. 3.3 договора. Окончание работ — не позднее 15.07.2022.

Как закреплено в п. 3.1. договора, заказчик обязуется возмещать техническому заказчику документально подтверждённые расходы, понесенные последним в интересах заказчика, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Общая цена работ не должна превышать 29 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями п.п. 3.2. и 3.3. договора, одновременно с подписанием договора заказчик выплачивает техническому заказчику денежные средства в размере 10 000 000) руб. в целях финансирования затрат технического заказчика.

Исходя из п. 3.6. договора, стоимость дополнительных работ по пункту 1.5 договора составляет не более 13 000 000 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента направления соответствующего счета.

Таким образом, общая цена работ составила 42 500 000 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по договору заказчик в период с 10.06.2022 по 03.03.2023 путем упреждающего авансирования выплатил техническому заказчику денежные средства в размере 42 381 784 руб.

С учетом условий, закрепленных в п. 2.1. договора, дата начала выполнения работ исчисляется с 10.06.2022 (выплата по платежному поручению № 128). Согласно доводам первоначального иска в нарушении условий договора, техническим заказчиком в установленный срок ремонтные работы в помещениях заказчика не произведены, Комиссией ДОНМ объекты до настоящего времени не приняты.

Актов-отчетов, предусмотренных п. 4.1.5. договора и приложением № 2 к нему, технический заказчик одновременно с актами КС-2 и КС-3, заказчику не представил.

Комиссией ДОНМ неоднократно предъявлялись замечания к ремонтным работам, последний раз по объекту «Индивидуальная школа на 330 мест жилого комплекса по адресу: 

<

...> вл, 68-70» (далее - объект школа) - 19.12.2022 и по объекту «Жилой комплекс Этап 5. Индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом и встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 125 мест по адресу: 

<

...>» (далее - объект ДОУ) -26.07.2023.

ООО "Строй Вест" для оценки степени готовности приема объекта ДОУ в эксплуатацию проведено комплексное исследование с привлечением специалистов в соответствующих областях.

Согласно выводам специалистов, изложенным в заключении № 922/23 от 17.11.2023, выявлены множественные недостатки, препятствующие приему объекта ДОУ в эксплуатацию.

ООО "Строй Вест" понесло расходы по оплате производства заключения специалистов в сумме 338 808 руб.

01.12.2023 ООО "Арт Групп" направлена претензия, в которой заказчик сообщил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора и необходимости возвращения неотработанных авансов и оплаты неустойки, которое оставлено без ответа.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы: договор заключен на организацию работ по исправлению замечаний Департамента образования по акту готовности от 27.04.2022 для приемки построенных зданий школы и детского сада заказчиком (получено разрешение на ввод в эксплуатацию, но не получен акт реализации инвестиционного проекта); в рамках договора и дополнительного соглашения технический заказчик получил от заказчика 46 000 000 руб. на организацию работ по устранению замечаний Департамента, результатом которых должен быть акт готовности Департамента и акт реализации инвестиционного проекта Правительства Москвы; технический заказчик исполнил договор, привлекал подрядчиков, которые исправляли замечания, выполняли работы, сдавали их по актам КС-2, с оплатой за счет средств полученных от заказчика; Департамент, несмотря на исправление замечаний, продолжал направлять акты готовности с новыми замечаниями и отказывался принимать объект; по устной договоренности технический заказчик исправлял и новые, ранее не указанные в актах от 27.04.2022 замечания; в настоящее время объект школа все замечания исправлены, подписан акт реализации проекта, по объекту детский сад замечания исправления, акт реализации не подписан, по решению суда по делу № А40-169547/23-191-1375 установлен факт надлежащего исправления замечаний и обязанность принять оба объекта; заказчик расторг договор в декабре 2023 года, несмотря на исправление всех замечаний целевого использования средств, поэтому технический заказчик не составлял акт-отчет о результатах исполнения обязательств и расходах по договору.

Судом первой инстанции с учетом доводов ООО "Строй Вест" указано, что в настоящее время указанные в актах от 27.04.2022 замечания не исправлены, составлены новые акты от мая 2024 года, технический заказчик полностью игнорировал требование договора, не составлял акты и отчеты, Департамент постоянно выставлял новые акты об исправлении тех же замечаний, поэтому заказчик был вынужден в декабре 2023 года расторгнуть договор и потребовать возврата перечисленных средств.

Согласно доводам ООО "Арт Групп", общество не является подрядчиком по договору, а исключительно оказывает услуги по организации строительства объектов от имени заказчика путем заключения с подрядчиками договоров на строительные работы и выплаты им за счет ООО "Строй Вест", два объекта фактически введены в эксплуатацию, все замечания были исправлены, подписаны акты готовности и акты реализации инвестиционного проекта, то есть денежные средства истца были потрачены на работы, которые фактически были приняты государственным заказчиком, что установлено в решении суда по делу № А40-169547/23-191-1375, несмотря на иной предмет иска.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.

Договор между сторонами имеет вполне четкий предмет, согласно условиям которого (пп. 1.3, .2.1 и 4.1.1.) надлежащим исполнением обязательств ответчика является достижение двух одинаково важных для истца целей по обоим объектам: 1) принятие объектов Комиссией ДОНМ (снятие по объектам замечаний) и 2) подписание Правительством Москвы Акта о результатах частичной реализации (далее – АЧР) инвестиционного контракта от 08.12.2004 в отношении обоих объектов: ДОУ на 125 мест и Школа на 300 мест.

При этом из системной связи пунктов 1.2 и 1.3 договора следует, что принятие заказчиком результатов работы от технического заказчика происходит только после предоставления последним документов в виде акта Комиссии ДОНМ и акта частичной реализации инвестиционного контракта.

Более того, без достижения ООО "Арт Групп" хотя бы одной договорной цели, результат работ не будет иметь для ООО "Строй Вест" потребительской ценности и договор не будет характеризоваться, как надлежаще исполненный. Изложенное свидетельствует о неделимости обязательства ООО "Арт Групп", что не предполагает возможность сдачи заказчику результатов работ по частям с фиксацией промежуточного результата работ и последующим сальдированием каких-либо расходов ООО "Арт Групп", в том числе, несогласованных с ООО "Строй Вест".

Доказательств сдачи результатов работ Комиссии ДОНМ по обоим объектам даже в условиях подписанного АЧР по Школе технический заказчик не представил.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком был представлен ряд аналитических документов, в которых он провел анализ в отношении количественных и качественных признаков устраненных и не устраненных замечаний Департамента образования и науки г. Москвы (далее - ДОНМ), в том числе, представил строительное профессионально-консультативное заключение члена национального объединения строителей «Построй» ФИО3 от 30.09.2024, аналитическую таблицу сравнений устраненных замечаний по актам определения готовности объекта «Индивидуальная школа на 300 мест по адресу: 

<

...>»; аналитическую таблица сравнений устраненных замечаний по актам определения готовности объекта «ДОУ на 125 мест по адресу: 

<

...>»; акт-отчет с указанием трат бюджета на привлечение контрагентов с привязкой платежных документов и устраненных недостатков в результате устранения недостатков.

Ответчик настаивает, что суд не дал представленным доказательствам какой-либо оценки.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.

Данное заключение по своей сути является отзывом ответчика, а по тексту изобилует выводами правового характера. Между тем, правовые вопросы в силу прямых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку относятся к исключительной компетенции суда.

В этой связи по совокупности имеющихся недостатков суд критически отнесся к выводам заключения.

Что касается представленных ответчиком документов, то судом данные доказательства были проанализированы и обосновано отклонены ввиду того, что весь комплекс работ в действительности ответчиком не выполнен, замечания выявленные комиссией ДОНМ не исправлялись, порядок сдачи работ ответчиком не соблюдён (нарушение п. 1.3. договора), формальное составление акта КС и отчета (по указанию суда) спустя год после расторжения договора не может являться доказательством выполнения работ, также как и приёмка объекта «Индивидуальная школа на 330 мест жилого комплекса по адресу: 

<

...>» 02.11.2023 по акту частичной реализации инвестиционного проекта Правительством г. Москвы, спустя более 15 месяцев после установленного договором срока. Судом особо отмечено, что такого рода обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по устранению недостатков, определенных первоначальными актами определения готовности объектов, суд отклоняет ввиду следующего.

Так, ответчик указывает, что им были устранены самые значительные замечания, что, по его мнению, подтверждается оформлением Акта о результатах частичной реализации по Школе на 300 мест, а также, что ответчик частично компенсировал не устранение замечания, устранением замечаний не входящий в состав первоначальных замечаний по актам определения готовности объектов.

Между тем, заявляя эти доводы, ответчик не учитывает четкий предмет договора, согласно условиям которого (пп. 1.3, .2.1 и 4.1.1.) надлежащим исполнением обязательств ответчика является достижение двух одинаково важных для истца целей по обоим объектам: 1) Принятие объектов Комиссией ДОНМ (снятие по объектам замечаний) и 2) Подписание Правительством Москвы акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 08.12.2004 в отношении обоих объектов: ДОУ на 125 мест и Школа на 300 мест.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из системной связи пунктов 1.2 и 1.3 договора следует, что принятие заказчиком результатов работы от технического заказчика происходит только после предоставления последним документов в виде акта комиссии ДОНМ и акта частичной реализации инвестиционного контракта, чего истцом так и не совершено.

В то же время без достижения ответчиком хотя бы одной договорной цели, результат работ не будет иметь для истца потребительской ценности и договор не будет характеризоваться, как надлежаще исполненный.

Изложенное свидетельствует о неделимости обязательства ответчика, что не предполагает возможность сдачи истцу результатов работ по частям с фиксацией промежуточного результата работ и последующим сальдированием каких-либо расходов ответчика, в т.ч. несогласованных с истцом.

Доказательств сдачи результатов работ комиссии ДОНМ по обоим объектам даже в условиях подписанного АЧР по Школе ответчик не представил. Вместе с тем, достижение цели по подписанию АЧР только в отношении Школы не снимало с ответчика обязательств по снятию замечаний ДОНМ в отношении этого объекта, которые ответчик так и не устранил. Следовательно, договор не может быть им исполнен даже частично, как это сейчас надумывает ответчик.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения в целях подтверждения выполнения ответчиком своих договорных обязательств факт подписания 03.11.2023 АЧР по Школе на 300 мест, поскольку в отношении ДОУ на 125 мест АЧР до настоящего времени не подписан по причине наличия многочисленных неснятых замечаний ДОНМ. Обязательства в отношении подписания АЧР также согласно договору являются неделимыми.

Ответчик также указывает, что судом не учтено, что на момент расторжения между сторонами договора, истцом не оспаривалось, что замечания определенные в актах определения готовности в отношении объекта - ДОУ на 125 мест, были полностью устранены, в связи с чем, доводы истца и выводы суда первой инстанции относительно того, что подписание АЧР в отношении ДОУ на 125 мест не является результатом исполнения ответчиком своих обязательств - несостоятельны.

Между тем, подписание АЧР в отношении ДОУ на 125 мест еще не состоялось.

Ответчик в доводах со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу А40-169547/2023 указывает, что «истцом 25.12.2023 было направлено уведомление в Дирекцию по строительству и реконструкции ДОНМ об устранении замечаний и готовности объекта - ДОУ на 125 мест к передаче». Из этого ответчик делает вывод, что «доводы о том, что действия ответчика не привели к устранению замечаний, не могут приниматься во внимание».

Однако такие доводы выполнение обязательств ответчика по ДОУ на 125 мест не подтверждают, поскольку письма в адрес ДОНМ, в т.ч. письмо от 25.12.2023 № СВ-20/192, отправляются истцом регулярно и являются ни чем иным, как вызовом представителей ДОНМ на приемку объекта, которая, однако, не происходит вследствие неустранения замечаний.

Так, на основании данного письма истца комиссия ДОНМ 11.01.2024 произвела обследование объекта и выявила замечания на 59 листах.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалистов от 17.11.2023 № 922/23, проводивших исследование объекта ДОУ на предмет фиксации устранения/неустранения ответчиком недостатков, отмеченных комиссией ДОНМ в акте от 27.04.2022, в результате осмотра выявлены множественные недостатки, препятствующие приему объекта ДОУ на 125 мест в эксплуатацию. Количество видов строительных работ/систем в которых выявлены недостатки - 50 из 51. Готов к приему оказался лишь водомерный узел объекта.

Ответчик указанные выводы специалистов не опроверг.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не учел имеющуюся в материалах дела нотариально удостоверенную переписку между ФИО4 (генеральный директор ООО «APT Групп) и ФИО5 (брат ФИО6 -участника ООО «Строй Вест) в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что ФИО4 самостоятельно от имени истца направила документы в Департамент городского имущества г. Москвы для подписания Акта о результатах частичной реализации.

Отклоняя указанные доводы, коллегия учитывает, что Акт о результатах частичной реализации в отношении ДОУ на 125 мест не оформлен. При этом ссылки ответчика на переписку в мессенджере «WhatsApp», которая якобы свидетельствует о передаче документов ответчиком в адрес ДГИ г.Москвы, в любом случае не подтверждает факта снятия замечаний ДОНМ по Школе либо ДОУ, что и являлось предметом заключенного договора.

В реализацию своих гарантийных обязательств заказчик до настоящего времени регулярно устраняет замечаний ДОНМ, которые ранее согласно договору окончательно должен был устранить технический заказчик.

В подтверждение изложенному заказчик представил в материалы дела письмо ДОНМ от 31.05.2024 о необходимости устранить замечания по гарантии и акт выездной проверки устранения замечаний по гарантийным обязательствам по объекту-новостройке «Индивидуальная школа на 300 мест по адресу: 

<

...>», составленному ДОНМ по состоянию на 30.04.2024, согласно которому (уже после подписания АЧР по Школе 03.11.2023), на 61 странице перечислены многочисленные недостатки объекта.

В представленных в материалы дела пояснениях к заседанию 02.10.2024 заказчиком указывалось, что из предмета спорного договора следует, что технический заказчик помимо организации выполнения ремонтных работ обязывался за вознаграждение совершать по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика контроль выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Вектор» работ по договору на корректировку проектной документации, осуществлять сопровождение прохождения экспертизы, подготовленной ООО «КБ Вектор», и участвовать в приемке результатов работ, выполненных данной организацией.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд не учёл, что 30.09.2022 между ООО «Строй Вест» и ООО «КБ Вектор» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1, согласно которому ООО «Строй Вест» не имеет претензий к работам ООО «КБ Вектор», выполненных на сумму 5 389 800 руб.

Также ответчик указывает, что он не имел обязанности по устранению замечаний касающихся проектной документации ввиду того, что согласно предмету договора ответчик обязуется лишь осуществлять контроль за деятельностью ООО «КБ Вектор» по корректировке проектной документации и участвовать в приемке результатов работ.

Кроме того, ответчик указал, что не имеет договорных отношений с ООО «КБ Вектор», в связи с чем, не мог каким-либо образом оказывать на ООО «КБ Вектор» воздействие и требовать выполнения работ.

Вместе с тем контроль ООО "Арт Групп" за проектной деятельностью ООО «КБ Вектор» вытекал из договора на выполнение проектных работ № 01-11К0422 от 06.04.2022 между ООО «Строй Вест» (заказчик) и ООО «КБ Вектор» (исполнитель), в соответствии с которым последнее обязывалось произвести: 1) корректировку проектной Документации, в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией Департамента образования и науки города Москвы; 2) корректировку рабочей документации в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией ДОНМ; 3) корректировку исполнительной документации в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией ДОНМ, для строительства Объектов: «Индивидуальная школа на 330 мест жилого комплекса по адресу: 

<

...>» и «Жилой комплекс Этап 5. Индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом и встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 125 мест по адресу: 

<

...>».

ООО «Строй Вест» в период с 19.05.2022 по 20.10.2022 выплатило ООО «КБ Вектор» авансы в общем размере 6 889 800 руб.

Поскольку ООО «КБ Вектор», находясь под контролем ООО «Арт групп», свои обязательства не выполнило, авансовые средства были взысканы в пользу ООО «Строй Вест» решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-232058/2023.

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму 5 389 800 руб., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, получил у судов критическую оценку.

Судом было установлено, что доказательств, свидетельствующих о согласовании документации Департаментом образования и науки города Москвы, ООО «КБ Вектор» не представило.

Кроме этого, суд, рассматривающий дело № А40-232058/2023, отметил при таких обстоятельствах отсутствие для ООО «Строй Вест» потребительской ценности работы, выполнявшейся ООО «КБ Вектор».

По договору с ИП ФИО7 № 002/ИП-22 от 06.06.2022 (комплекс работ по устранению недостатков на объекте Школа).

ООО "Арт Групп" представлено в дело 14 платежных поручений о переводе денежных средств от ООО «АРТ групп» в период с 10.06.2022 по 15.09.2022.

При этом в назначении платежа сведения об относимости переводов к работам на объектах «ДОУ» и «Школа» имеются только в 7 платежных поручениях, на общую сумму 1 806 000 руб.

Более того, в соответствии с условиями договора 002/ИП-22, денежные средства должны перечислятся на расчетный счет ИП ФИО8 №40802810502240003655.

Однако, денежные средства перечислялись ООО "Арт Групп" на счет № 40802810502240003668.

Необходимо обратить внимание и на то, что в отношении ИП ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>) в соответствии с данными, имеющимся в открытом доступе, Арбитражным судом Московской области 15.09.2023 по делу № А41-46436/23 введена процедура банкротства.

Процедура банкротства инициирована заказчиком (не участвующем в настоящем деле) в связи с неисполнением ИП ФИО8 условий договора № ИП-003 от 23.04.2022 и наличием задолженности на общую сумму 1 388 604,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 по делу № А41-46436/23 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 10.06.2022 по 30.07.2022 в пользу другого лица работающего на объекте - индивидуального предпринимателя ФИО9 на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, имеются основания полагать, что перечисленные ООО «АРТ групп» денежные средства ИП ФИО8 для фактического осуществления работ на объектах не использовались.

Следовательно, при выборе подрядчика ООО «АРТ групп» не проявлена надлежащая осмотрительность, что и повлекло отсутствие результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что весь комплекс работ в действительности ООО "Арт Групп" не выполнен, замечания выявленные Комиссией ДОНМ не исправлялись, порядок сдачи работ ООО "Арт Групп" также не соблюдён (нарушение п. 1.3. договора), формальное составление акта КС и отчета спустя год после расторжения договора не может являться доказательством выполнения работ, также как и приёмка объекта «Индивидуальная школа на 330 мест жилого комплекса по адресу: 

<

...>» 02.11.2023 по акту частичной реализации инвестиционного проекта Правительством г. Москвы, спустя более 15 месяцев после установленного договором срока, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств.

Ссылки ответчика в данной части на нотариально удостоверенную переписку между ФИО4 и ФИО5 в мессенджере «WhatsApp», из которой следует что первый акт-отчет от 27.06.2022 с указанием привлеченных подрядчиков и денежных средств потраченных на их привлечение, был направлен 04.07.2022, то есть спустя один месяц после заключения договора, коллегия отклоняет, поскольку ФИО5, брат учредителя ООО «Строй Вест», в силу положений ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также учредительных документов общества не является надлежащим лицом, которое уполномочено вступать в отношения с контрагентом относительно исполнения настоящего договора.

Более того, в соответствии с п.9.7 договора уведомления, направляемые сторонами в связи с договором, должны оформляться в письменной форме и направляться по адресу электронной почты, указанной в реквизитах сторон. Переписка по электронной почте несет такую же юридическую силу, что и бумажная версия. В реквизитах указан адрес электронной почты ООО «Строй Вест»: story-west@list.ru.

О наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных договоров работ, либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями договора, а также статьями 716, 719 ГК РФ технический заказчик не уведомлял.

Довод ООО "Арт Групп", что в его обязанности не входило непосредственное выполнение строительных работ, а входило лишь возмездное оказание услуг по организации их выполнения от своего имени, но за счет заказчика, ввиду чего, надлежащей квалификацией договора является – агентский договор, к которому не применяются нормы подряда, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд не может согласиться с квалификацией договора как агентского, поскольку условия договора не содержат указаний на отношения, которые могли бы быть квалифицированы по правилам главы 52 ГК РФ.

В данном случае, предметом договора является совершение по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика, действия по организации выполнения ремонтных работ в помещениях заказчика в объеме замечаний Департамента образования и науки города Москвы, сдать результат выполненных работ заказчику, осуществлять контроль выполнения ООО «Конструкторское бюро Вектор» (ИНН 

<

***>) работ по договору на корректировку проектной документации, осуществлять сопровождение прохождения экспертизы, подготовленной ООО «КБ Вектор» (при необходимости), и участвовать в приемке результатов работ, выполненных данной организацией.

Таким образом, предметом договора является выполнение работ самостоятельно либо с привлечением контрагентов, с итоговым составлением актов по форме КС-2 и сдачей результата работ комиссией Департамента образования и науки города Москвы и подписанием Правительством города Москвы акта о частичной реализации инвестиционного контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон и спорный договор по условиям главы 37 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя первоначальный иск в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Арт Групп" не были выполнены работы, сумма авансовых платежей, в отсутствии законных оснований, не была возвращена ООО "Строй Вест", доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, требование ООО "Арт Групп" о взыскании вознаграждения не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-25961/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

О.Н. Семикина