АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-346/2024

г. Краснодар

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А63-346/2024, установил следующее.  

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество) взыскании 16 589 054 рублей 29 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 31.12.2020 № 1.  

Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании 10 544 056 рублей 19 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 31.12.2020 № 1.  

Решением от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  

в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о ненадлежащем оказании обществом услуг по энергетической утилизации твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в августе 2023 года. По мнению заявителя, акт инвентаризации количества ТКО в приемном бункере от 04.09.2023 не является доказательством ненадлежащего оказания обществом услуг, а лишь подтверждает накопление в бункере остатка ТКО, переданных на утилизацию. Приведенные в акте инвентаризации расчеты, используемые для определения веса ТКО за счет геометрических размеров бункера с учетом уровня его заполнения, а также средний расчет плотности отходов не могут быть применены для определения задолженности общества. Компания не представила доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, равно как и доказательства нарушения обществом обязательств по договору. В период с 25.09.2023 по 10.11.2023 конкурсный управляющий в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) провел инвентаризацию имущества общества, по результатам которой на дату составления описи принадлежащие компании ТКО не выявлены, что свидетельствует об их переработке. Кроме того, суды неверно произвели расчеты по делу и необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2023 сальдо в пользу общества (задолженность компании) составило 25 119 228 рублей 83 копейки. В период с 01.08.2023 по 04.09.2023 обществом оказаны услуги на общую сумму 18 424 827 рублей 36 копеек. В свою очередь, компания с 01.08.2023 по 31.10.2023 произвела оплату в размере 33 млн рублей, которые отнесены обществом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Таким образом, задолженность компании по договору составляет 10 544 056 рублей 19 копеек (25 119 228,83 + 18 424 827,36 – 33 млн) и подлежит взысканию в пользу общества по встречному иску.  

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 19.02.2025, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.02.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием прежних представителей сторон.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые правовые позиции по делу.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.12.2020 компания (региональный оператор по обращению с ТКО, заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 1, по условиям которого заказчик передает ТКО исполнителю для использования их последним в качестве в качестве возобновляемого источника энергии после извлечения из таких отходов полезного компонента; извлечение полезного компонента из передаваемых ТКО исполнитель обеспечивает самостоятельно (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020).  

Заказчик обязуется завезти и оплатить в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, а исполнитель обязуется принять ТКО и оказать услугу в соответствии с пунктом 1.1 договора (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020).  

Согласно пункту 3.1 договора определение количества (массы) завозимых ТКО производится путем взвешивания загруженного автотранспорта заказчика с последующим взвешиванием пустого автотранспорта на весах исполнителя в присутствии водителя, доставившего ТКО. Весовой контроль осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить бесперебойный прием ТКО от заказчика ежедневно с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут без выходных дней.  

В силу пункта 4.1.2 договора исполнитель обязуется самостоятельно производить вывоз негорючего остатка от сжигания ТКО в специально отведенные места и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду от размещения отходов.  

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора заказчик обязуется осуществлять ежемесячно доставку ТКО на утилизацию ориентировочно в количестве 1/12 части  

годового объема, предусмотренного пунктом 1.3 договора; выгрузку ТКО производить только в присутствии представителя исполнителя (дезактиваторщика).  

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан рассмотреть, подписать и передать исполнителю подписанный акт не позднее 7 календарных дней с момента его получения. Отсутствие в установленный срок подписанного заказчиком акта, либо возражений заказчика по данному акту, стороны договорились считать достаточным основанием подтверждения факта оказания заказчику услуг по утилизации ТКО и принятия их исполнителем и считать подписанным обеими сторонами без замечаний в день его получения представителем заказчика.  

Стороны исполняли договор с момента его заключения по 04.09.2023. 

Согласно актам оказания услуг по энергетической утилизации ТКО в августе 2023 года компания передала, а общество приняло 8160,8 тонны ТКО и оказало услуги на сумму 16 796 395 рублей 34 копейки (с учетом НДС 20%), в сентябре 2023 года (период с 1 по 4 сентября 2023 года) компания передала, а общество приняло 791,2 тонны ТКО и оказало услуги на сумму 1 628 432 рубля 02 копейки (с учетом НДС 20%).  

05 сентября 2023 года общество направило в адрес компании письмо № 241, в котором сообщило о временном прекращении приема ТКО для энергетической утилизации в связи с началом проведения ремонтных работ. Одновременно общество сообщило о том, что энергетическая утилизация остатка переданных в августе 2023 года ТКО в количестве 8060,06 тонны возможна только после завершения ремонтных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, о чем общество сообщит отдельным письмом.  

После направления указанного письма исполнение договора сторонами не возобновлено.  

Согласно акту инвентаризации количества ТКО в приемном бункере по состоянию на 04.09.2023 (далее – акт инвентаризации от 04.09.2023), утвержденному исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО3, в приемном бункере общества зафиксирован остаток ТКО, переданных на энергетическую утилизацию компанией в августе 2023 года в количестве 8060,06 тонны. При этом отмечено, что выполнение работ по извлечению ТКО из приемного бункера для возврата их компании не представляется возможным, так как конструкция бункера и установленное в нем оборудование дает возможность только выгружать в него ТКО самосвальным транспортом (мусоровозами) и перемещать их мостовыми грейферными кранами в пределах внутренних границ бункера. Вынос ТКО за пределы границ бункера невозможен. Удаление ТКО из приемного бункера возможно только в процессе их энергетической утилизации. Энергетическая утилизация указанных ТКО возможна только после завершения ремонтных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.  

На основании акта инвентаризации от 04.09.2023 компания произвела расчет стоимости неоказанных в августе 2023 года услуг по утилизации ТКО, которая составила 16 589 054 рубля 29 копеек (8060,06 тонны х 1715 рублей 15 копеек + 20% НДС), и обратилась в суд с иском к обществу о взыскании задолженности в указанном размере.  

В свою очередь, общество в лице конкурсного управляющего, не признавая факт неоказания услуг по утилизации ТКО в объеме 8060,06 тонны, обратилось со встречным иском о взыскании 10 544 056 рублей 19 копеек задолженности по договору.  

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 01.08.2023 задолженность компании перед обществом составила 25 119 228 рублей 83 копейки. В период с 01.08.2023 по 04.09.2023 общество оказало услуги на сумму 18 424 827 рублей 36 копеек. Компания с 01.08.2023 по 31.10.2023 оплатила 33 млн рублей, в связи с чем задолженность компании перед обществом составила 10 544 056 рублей 19 копеек (25 119 228,83 + 18 424 827,36 – 33 млн).  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом услуг по утилизации ТКО в августе 2023 года не в полном объеме с учетом обнаружения комиссией общества 04.09.2023 неутилизированных остатков принадлежащих компании ТКО в приемном бункере в количестве 8060,06 тонны, исключив принадлежность обнаруженных ТКО сторонним организациям, приняв во внимание отсутствие доказательств последующего исполнения обществом обязательств по энергетической утилизации оставшихся в приемном бункере ТКО, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности в виде стоимости неоказанных услуг в размере 16 589 054 рублей 29 копеек, отказав в удовлетворении встречного иска общества, поскольку размер предъявленной обществом задолженности включает стоимость неоказанных компании услуг.  

Суды отметили, что задолженность в размере 16 589 054 рублей 29 копеек является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании общества банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.  

Вопреки доводам кассационной жалобы обществом не доказан факт последующей утилизации обнаруженного в ходе инвентаризации 04.09.2023 остатка ТКО.  

В письме от 05.09.2023 № 241 общество проинформировало компанию о том, что энергетическая утилизация указанных ТКО возможна только после завершения ремонтных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, о чем общество сообщит отдельным письмом.  

Между тем доказательства завершения ремонтных работ и возобновления деятельности по энергетической утилизации ТКО ответчиком в материалы дела не представлены. Соответствующее уведомление общество в адрес компании не направляло.  

Суд округа также учитывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-67/2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Доказательств возобновления обществом производственной деятельности в период процедуры конкурсного производства ответчиком не представлены.  

Таким образом, обстоятельство того, что услуга по утилизации 8060,06 тонны обществом фактически не оказана установлен судами нижестоящих инстанций на основании исследования и оценки доказательств.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что услуга по договору от 31.12.2020 № 1 считается оказанной путем приема ТКО в бункер общества в отсутствие доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО компанией, судом округа отклоняется как противоречащий предмету заключенного сторонами договора и существу сложившихся между сторонами отношений.  

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.  

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 89-ФЗ утилизацией отходов признается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на  

объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона (энергетическая утилизация).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В силу пункта 13 Правил № 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.  

Целью заключения договора от 31.12.2020 № 1 являлось обеспечение региональным оператором обращения с отходами путем их утилизации, а не размещение в бункере общества для дальнейшего хранения.  

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 31.12.2020 № 1 услуги по энергетической утилизации ТКО оплачиваются заказчиком по тарифам, утвержденным постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2020 № 76/1.  

Названным постановлением обществу установлены тарифы именно на энергетическую утилизацию ТКО.  

Заключая договор на оказание услуг по энергетической утилизации ТКО, региональный оператор вправе требовать оказания, а исполнитель – оплаты услуг, соответствующих предмету договора.  

Между тем суды установили, что услуги по энергетической утилизации ТКО в объеме 8060,06 тонны обществом региональному оператору не оказаны, поэтому оплате не подлежат.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств фактического оказания услуг по энергетической утилизации спорного объема ТКО, а также доказательств, позволяющих проследить дальнейшее движение отходов и обращение с ними способами, не нарушающими санитарного законодательства, учитывая факт банкротства общества  

и отсутствие у него заинтересованности в надлежащем обращении с принятыми от компании ТКО.  

Ссылка заявителя жалобы на проведенную конкурсным управляющим в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в период с 25.09.2023 по 10.11.2023 инвентаризацию имущества, по результатам которой принадлежащие компании ТКО не выявлены, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку соответствующий акт инвентаризации обществом в материалы дела не представлен и не являлся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Кроме того, само по себе отсутствие спорного объема ТКО на объекте общества не является доказательством его утилизации; утилизация ТКО не аналогична его вывозу с объекта общества; сведений о фактической судьбе отходов в деле не имеется; сама по себе передача компанией ТКО обществу в отсутствие доказательств их утилизации не может быть приравнена к исполнению обществом обязательств по договору.  

Несогласие общества с расчетом объема неутилизированных ТКО не может являться основанием для перерасчета стоимости неоказанных услуг, поскольку общество не представило доказательств иного объема ТКО, выявленного в ходе инвентаризации 04.09.2023.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, направленные на установление надлежащего исполнения обязательства по договору, сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о размере подлежащей взысканию с общества в пользу компании суммы по следующим основаниям.  

Суды произвели расчет стоимости неоказанных услуг без учета сложившихся между сторонами правоотношений по длящемуся договору от 31.12.2020 № 1, исполнение которого фактически прекращено 04.09.2023.  

При таких обстоятельствах судам следовало сопоставить встречные предоставления сторон по спорному договору, определить завершающую обязанность сторон при прекращении договорных отношений с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (и сумму такого исполнения).  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2023 задолженность компании перед обществом составила 25 119 228 рублей 83 копейки. В дальнейшем общество выставило к оплате услуги с 01.08.2023 по 31.08.2023 на сумму 16 796 395 рублей 34 копейки исходя из утилизированного объема ТКО  

8160,8 тонны и с 01.09.2023 по 04.09.2023 на сумму 1 628 432 рубля 02 копейки исходя из объема ТКО 792,2 тонны.  

В соответствии с актом инвентаризации от 04.09.2023 объем неутилизированных в августе 2023 года ТКО составил 8060,06 тонны.  

Следовательно, в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 обществом фактически оказаны услуги по утилизации 100,74 тонны ТКО (8160,8 – 8060,06) на сумму 207 341 рубль 05 копеек (100,74 тонны х 1715 рублей 15 копеек (тариф) + 20% НДС).  

Принимая во внимание начальное сальдо по состоянию на 01.08.2023 в размере 25 119 228 рублей 83 копеек, за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в пользу общества подлежало оплате 26 955 001 рубль 90 копеек (25 119 228,83 + 207 341,05 (август 2023 года) + 1 628 432,02 (сентябрь 2023 года)).  

В свою очередь, компания с 01.08.2023 по 31.10.2023 произвела оплату в размере 33 млн рублей.  

С учетом изложенного размер переплаты компании по договору составил 6 044 998 рублей 10 копеек (33 млн – 26 955 001,90).  

При нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон при прекращении договорных обязательств сторона вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

К названным отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

При таких обстоятельствах образовавшаяся в результате неполного оказания услуг по договору переплата в размере 6 044 998 рублей 10 копеек является неосновательным обогащением общества и подлежит взысканию с него в пользу компании.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать. 

В связи с отсутствием у компании задолженности по договору в удовлетворении встречного иска общества отказано правомерно, судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены, материалы дела содержат необходимые для правильного рассмотрения спора по существу документы, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, уменьшив размер подлежащего взысканию с общества в пользу компании неосновательного обогащения до 6 044 998 рублей 10 копеек, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.  

В остальной части основания для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов у суда округа отсутствуют.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

По расчету суда округа размер обоснованно заявленных компанией требований составляет 6 044 998 рублей 10 копеек.  

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 36,44% = (6 044 998,10 / 16 589 054,29 х 100).  

При подаче иска компания уплатила государственную пошлину в сумме 105 945 рублей (платежное поручение от 27.12.2023 № 91990).  

С общества в пользу компании подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 606 рублей 36 копеек = (105 945 x 36,44%).  

Общество понесло расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 53 тыс. рублей (платежные поручения от 07.08.2024 № 126, от 06.12.2024 № 145), которые подлежат возмещению обществу компанией пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (53 000 х 63,56% = 33 686,80).  

В целях реализации принципов процессуальной экономии и выдачи одного исполнительного листа по делу суд округа считает необходимым сумму расходов компании на уплату государственной пошлины по иску, подлежащую возмещению обществом (38 606 рублей 36 копеек), уменьшить на сумму расходов общества на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, подлежащую возмещению компанией (33 686 рублей 80 копеек). Таким образом, с общества в пользу компании надлежит взыскать 4919 рублей 56 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска (38 606,36 – 33 686,80).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А63-346/2024 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 044 998 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 4 919 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать». В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи И.М. Денека  

 Р.С. Цатурян