Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69851/2017

15 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

"Банк Город" (акционерное общество) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс" 

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации 

о взыскании 400 000рублей задолженности по кредитному договору

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 20.01.2018;

- от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 20.04.2018; 

 

установил:

Конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее – ответчик) о взыскании 400 000рублей задолженности по кредитным договорам: №185-КЛЗ-Юл от 12.04.2012, №236-КЛЗ-Юл от 05.10.2012.

От АО «Национальное бюро кредитных историй»  поступил ответ на запрос суда, согласно которому во исполнение определения арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, обязывающего АО «НБКИ» предоставить в адрес конкурсного управляющего информацию в отношении всех заемщиков АО «Банк Город», такая информация конкурсному управляющему  была передана, то есть запрашиваемая информация имеется в распоряжении конкурсного управляющего.

Определением от 14.05.2018 судебное разбирательство отложено на 09.07.2018.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, направив расчет задолженности и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований Банком приведено следующее.

Между Банком и Ответчиком были заключены кредитные договоры №185-КЛЗ-Юл от 12.04.2012, №236-КЛЗ-Юл от 05.10.2012, №185-КЛЗ-Юл от 12.04.2012, №236-КЛЗ-Юл от 05.10.2012, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности в установленные кредитными договорами сроки не исполняет в связи с чем у него образовалась задолженность.

13.07.2017 Банк направил Заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Направленное требование Заемщиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 31.09.2017 задолженность по Кредитному договору составляет 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226053/2015 от 29.03.2016 «БАНК ГОРОД» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Оценив доводы искового заявления, пояснений к нему, отзыва с дополнениями на иск, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

В частности, доказательства, которые приводит Банк, не являются относимыми и допустимыми по смыслу статей 67 и 68 АПК РФ.

Так, согласно утверждениям Банка, между ООО «Эдванс» и Банком заключены были кредитные договоры №185-КЛЗ-Юл от 12.04.2012, №236-КЛЗ-Юл от 05.10.2012, №185-КЛЗ-Юл от 12.04.2012 и №236-КЛЗ-Юл от 05.10.2012, и что в соответствии с ними Банком предоставлены Ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

По состоянию на 31.09.2017,  задолженность по возврату кредитов, согласно доводам Банка, составляет 400 000 рублей.

 Из содержания искового заявления усматривается, что кредитный договор, на который ссылается Банк, представляет собой две пары договоров с идентичными номерами и датами заключения, что не позволяет с точностью определить, о каком именно договоре, в рамках которого истец желает взыскать задолженность, идет речь.

Банком не уточняется, по какому именно из спорных договоров им предоставлены ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, не представляется доказательств подтверждающих действительное исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств в рамках кредитного договора. 

Банком не указаны и условия предоставления кредитов: сумма, срок, проценты.

В качестве единственного доказательства существующей задолженности Ответчика перед Банком по неопределенному кредитному договору в размере 400 000 рублей, Банк сослался на выборку сведений в отношении всех заемщиков Банка, предоставленную АО «Национальное бюро кредитных историй».

Между тем, к исковому заявлению приложена лишь непоименованная и никем не заверенная таблица, в которой содержатся сведения о вышеуказанных двух парах договоров с идентичными датами заключения и номерами, по которым ответчик указан в качестве заёмщика.

Какие-либо данные о задолженности по данным договорам в размере 400 000 рублей в таблице отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, следует признать недоказанность Банком  доказательств существования кредитного договора между истцом и ответчиком, его условий и оснований возникновения задолженности по нему.

Истцу при обращении с настоящим иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске – отказать;

 

            взыскать с "БАНК ГОРОД" (АО)  в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лилль В.А.