﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8451/19 

Екатеринбург 

13 февраля 2020 г. Дело № А60-9132/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с  ограниченной ответственностью «Эмаигал Групп» (далее – соответчик,  ТОО «Эмаигал Групп») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А60-9132/2018 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юникрон-М» (далее –  истец, ООО «Юникрон-М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Вектор Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Транс- Вектор Экспресс») стоимости груза в размере объявленной ценности  113 005 руб., с ТОО «Эмаигал Групп» – 596 587 руб. суммы основного долга  по оплате товара, переданного (принятого) соответчиком по экспедиторским  распискам (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 31.07.2018 (судья Яговкина Е.Н.) суд удовлетворил иск в  части требований к ТОО «Эмаигал Групп», взыскав с соответчика в пользу  ООО «Юникрон-М» основной долг в сумме 596 587 руб. В удовлетворении  иска в части требований к ООО «Транс-Вектор Экспресс» судом отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда  отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам  

первой инстанции. В связи с принятием судом отказа от иска в части  требований к ООО «Транс-Вектор Экспресс» производство по делу в  указанной части прекращено. Суд взыскал с ТОО «Эмаигал Групп» в пользу  ООО «Юникрон-М» основной долг в сумме 596 587 руб.  

В кассационной жалобе ТОО «Эмаигал Групп» просит постановление  апелляционного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность.  

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что договор поставки между  ним и ООО «Юникрон-М» никогда не заключался, соответственно  обязательства, о которых заявляет истец, не возникали. Товарные накладные  изготовлены истцом в одностороннем порядке, без ведома ТОО «Эмаигал  Групп». Во всех экспедиторских распечатках получателем указано  ТОО «Эмаигал», а не ТОО «Эмаигал Групп». Оттиск печати и подпись  директора ТОО «Эмаигал Групп» подделаны, факт прибытия генерального  директора ТОО «Эмаигал Групп» Галстяна Э.С. в г. Екатеринбург  опровергается представленной в дело справкой из пограничной службы.  

ООО «Юникрон-М» представило отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что в  материалы дела представлены достаточные объективные доказательства  (переписка, информационные письма, экспедиторские расписки, пояснения  водителей и др.), подтверждающие направление истцом товара соответчику и  его получение соответчиком.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований  для его отмены не находит.  

Как следует из судебных актов, между обществом «Юникрон-М»  (поставщик) и ТОО «Эмаигал Групп» (грузополучатель) имелась  договоренность о передаче продукции в ассортименте транспортной компании  грузополучателя - обществу «Транс-Вектор Экспресс».  

В соответствии с экспедиторскими расписками ответчик (ООО «Транс- Вектор Экспресс») принимал на себя обязательства по организации доставки  груза транспортом из местонахождения филиала общества «Транс-Вектор  Экспресс» (г. Москва, ул. Первая Карачаровская, д. 10) грузополучателю  (ТОО «Эмаигал Групп») с получением в городе Екатеринбурге.  

Как следует из материалов дела, перевозка осуществлялась обществом  «Транс-Вектор Экспресс» для ТОО «Эмаигал Групп» в рамках договора  транспортной экспедиции от 17.10.2016 № 312, заключенного между  обществом «Транс-Вектор Экспресс» и обществом с ограниченной  ответственностью «Северный ветер».  

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Юникрон- М» передан груз обществу «Транс-Вектор Экспресс» в ассортименте и  количестве на общую сумму 596 587 руб., что подтверждено товарными  

накладными от 28.11.2016 № 27/1, от 19.12.2016 № 27/2, от 30.01.2017 № 1/1,  от 20.02.2017 № 15/1 и от 06.03.2017 № 17/1.  

Согласно экспедиторским распискам от 28.11.2016 № ТЭ-0000000666,  от 19.12.2016 № ТЭ-0000001041, от 30.01.2017 № ТЭ-0000000171, от 20.02.2017   № ТЭ-0000000532 и от 06.03.2017 № ТЭ-0000000727 груз принят генеральным  директором ТОО «Эмаигал Групп» Галстяном Э.С. лично, что подтверждается  подписями и печатями получателя товара, в количестве, объеме и объявленной  ценностью, совпадающими с данными транспортных накладных от 28.11.2016   № 27/1, от 19.12.2016 № 27/2, от 30.01.2017 № 1/1, от 20.02.2017 № 15/1 и  от 06.03.2017 № 17/1.  

В связи с поставкой истцом товара соответчику, принятого последним без  замечаний и претензий, у ТОО «Эмаигал Групп» возникла обязанность  по его оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя иск и взыскивая с ТОО «Эмаигал Групп» в пользу  ООО «Юникрон-М» заявленную сумму долга, суд первой инстанции исходил  из установленного им факта исполнения истцом обязательств по поставке  товара, при этом отсутствии доказательств его оплаты ТОО «Эмаигал Групп».  В удовлетворении иска в части требований к ООО «Транс-Вектор Экспресс»  суд отказал.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил  по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в связи с  нарушением порядка уведомления о начавшемся судебном процессе ТОО  «Эмаигал Групп» (резидент Республики Казахстан), перешел к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции и принял вышеуказанное обжалуемое  постановление.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными на  основании следующего.  

На основании статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний –  оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных  товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан  проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и  сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной  организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными  правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  

договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченных товаров.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные,  экспедиторские расписки суд апелляционной инстанции установил, что между  обществом «Юникрон-М» (поставщик) и ТОО «Эмаигал Групп» (покупатель)  сложились правоотношения по купле-продаже товара, при этом поставщик  исполнил обязательства по поставке товара, а покупатель товар принял, но его  оплату не произвел.  

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 486, 513 ГК РФ суд  апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для  взыскания с соответчика задолженности за поставленный товар в заявленном  размере.  

В жалобе ТОО «Эмаигал Групп» приводит доводы, которые являлись  предметом оценки апелляционного суда и правомерно были им отклонены,  согласно которым наличие каких-либо договорных отношений с истцом, факт  получения от него товара – отрицает, соответственно и обязательства, о  которых заявляет истец, по утверждению соответчика, не возникали.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10,  согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не  связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают  стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя  из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно  нормы права подлежат применению в конкретном споре.  

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого  договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие единого  подписанного сторонами договора поставки не исключает вывод о фактически  сложившихся отношениях, поскольку факт поставки груза подтвержден  направлением ТОО «Эмаигал Групп» заказов истцу, поставкой  соответствующего товара соответчику, что ТОО «Эмаигал Групп», в свою  очередь, не опровергнуто.  

Отклоняя доводы относительно незаконного использования печати ТОО  «Эмаигал Групп», поддельности ее оттиска и подписи генерального директора  в документах, суд апелляционной инстанции указал, что о фальсификации  доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, соответчиком не  заявлялось.  

Доводам соответчика об указание в ряде представленных документов  «Эмаигал», а не «Эмаигал Групп» также дана апелляционным судом  надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда  кассационной инстанции не возникло. Используемый в печати «БИН»,  наименование соответчика в экспедиторских расписках, а также указание на  руководителя – совпадают со сведениями, содержащимися в справке  Министерства юстиции Республики Казахстан о зарегистрированном  юридическом лице – ТОО «Эмаигал Групп».  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда  апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.  

В отсутствие доказательств оплаты ТОО «Эмаигал Групп» товара,  требования общества «Юникрон-М» о взыскании с соответчика задолженности  в заявленном размере за его поставку правомерно признаны апелляционным  судом подлежащими удовлетворению.  

Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения  производства по делу в части требований к ООО «Транс-Вектор Экспресс»  заявителем кассационной жалобы не обжалуется.  

Юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной  инстанции верно, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019  по делу № А60-9132/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной  ответственностью «Эмаигал Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи Е.А. Кравцова  

 Е.О. Черкезов