АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5447/2025

Дело № А55-32439/2024

г. Казань

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (выписка, паспорт),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025

по делу № А55-32439/2024

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Сольди» о взыскании 363 953 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сольди» (далее – ООО «Сольди», ответчик) о взыскании 363 953 руб. 93 коп., в том числе: 334 472 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 29.11.2022 по 30.04.2024, 29 481 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 30.04.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 735 руб. 54 коп., в том числе: 104 446 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 9288 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3131 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация проси решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101163:622 площадью 26 163+/-57 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, дом № 51, расположено нежилое здание – торговый центр «Океан» площадью 33 499,4 кв. м. (кадастровый номер 63:09:0101163:797, в котором размещены нежилые помещения:

– нежилое помещение площадью 114,4 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности с 22.06.2004 по настоящее время;

– нежилое помещение площадью 2248,8 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности с 27.07.2004 по настоящее время.

Администрация указала, что в период с 29.11.2022 по 30.04.2024 между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключался, оплата за фактическое использование земельного участка ответчиком не производилась.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, с применением коэффициентов по решению Думы от 08.12.2021 № 1129 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных, участков, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством».

Расчет произведен истцом, исходя из кадастровой стоимости (Скад) = 48 393 963 руб. на 2022 год, Скад = 52 347 749,78 руб. на 2023 -2024 год. , Кв = 0,599 (магазины), Ки на 2022 год = 1,078, Ки на 2023 год= 1,055, Ки на 2024 год = 1,11, что составило ежегодно 220 444,98 руб. (за 2022 год), 233 367,70 руб. ( за 2023 год), 245 533,79 руб. (за 2024 год).

Всего за период с 29.11.2022 по 30.04.2024 размер платы за фактическое пользование земельным участком составил 334 472 руб. 09 коп.

За просрочку оплаты арендной платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 30.04.2024 в сумме 29 481 руб. 84 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.05.2024 № 2882/5.1 с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 20, 39.9, 45, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 69 АПК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались тем, что в случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008 по делу № А55-33658/2005 признаны незаконным бездействие Мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в не рассмотрении заявлений ООО фирма «Океан» (в настоящее время ООО «Сольди») и не принятия по ним в установленные законом сроки решения о предоставлении ООО фирма «Океан» фактически занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Свердлова, 51. Суд обязал мэрию городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО фирма «Океан» путем рассмотрения в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу по существу обращения ООО фирма «Океан» о предоставлении фактически занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Свердлова, 51 и дать заявителю ответ по существу обращения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010 по делу №А55-1515/2009 признан незаконным отказ Мэрии в предоставлении ООО фирма «Океан» (в настоящее время ООО «Сольди») в собственность земельного участка, выраженного в письме от 21.11.2008 № 5269/5.1-3. Суд обязал Мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирма «Океан».

При рассмотрении дела № А55-1515/2009 судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, являются собственностью ответчика и приобретены им в период с 1993 по 2004 в процессе приватизации муниципального имущества по договорам купли-продажи, решению суда. ООО фирма «Океан» обращалось к главе администрации г. Тольятти с заявлением, зарегистрированным 20.09.2002 за 0-1/4226 о приобретении земельного участка по указанному адресу, на которое в установленный законом срок не получило ответа.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Во исполнение решения суда по делу № А55-1515/2009 и в соответствии с постановлением от 11.02.2013 № 413-П/1 «О предоставлении ООО фирме «Океан» на праве общей долевой собственности доли земельного участка», между администрацией г. Тольятти и ООО фирма «Океан» заключен договор купли-продажи от 28.02.2013 № 1192.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, и обратился до 01.07.2012 с заявлением о предоставлении в собственность доли фактически занимаемого земельного участка, в связи с чем, размер платы за пользование земельным участком должен быть рассчитан, с учетом положений абзаца 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, а именно 2% от кадастровой стоимости земельного участка, и удовлетворили исковые требования частично в размере 104 446,71 руб. за период с 29.11.2022 по 30.04.2024.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка внесения платы за пользование земельным участком, с ООО «Сольди» взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 30.04.2024 в сумме 9288 руб. 83 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствие государственной регистрации указанного договора купли-продажи не свидетельствует о не совершении ответчиком действий, направленных на переоформление имевшегося права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

При этом ссылки Администрации на судебные акты по другим делам о взыскании задолженностей с ответчика за иные периоды также нельзя признать определяющими для разрешения настоящего спора, как не имеющие преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу Администрации в пределах приведенных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушениях норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ и в суде кассационной инстанции недопустимо.

ООО «Сольди» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в суде кассационной инстанции согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части расчетов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просило судебные акты оставить без изменения.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А55-32439/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	В.А. Карпова

Судьи	Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова