РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34666/24-122-205

г. Москва

29 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» (353447, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АНАПСКИЙ РАЙОН, АНАПА ГОРОД, ТЕР. АЭРОПОРТ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230101001)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации) (125993, 

<

...>) Министерство транспорта Российской Федерации (109012, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

об оспаривании решения об отказе в предоставлении субсидии, изложенного в письме исх. № 364 от 27.03.2023

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 01.01.2024г. (диплом),

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 доверенность от 14.05.2024г. (диплом), ФИО3 доверенность от 27.12.2023г. (диплом),

от заинтересованного лица 2 – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Анапа» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации) (далее – заинтересованное лицо 1, Агентство), Министерству транспорта Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо 2, Министерство) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании отказа в предоставлении субсидии, изложенного в письме исх. № 46240/13 от 27.11.2023.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня 23.07.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзывы заинтересованных лиц, ссылаясь на отсутствие у них как правовых, так и фактических оснований к оспариваемому отказу, поскольку цели испрашиваемых субсидий являлись различными и не взаимосвязанными между собой, а безосновательный отказ заинтересованных лиц от их предоставления приводит к ущемлению прав и законных интересов общества в рассматриваемом случае.

Представители заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на ранее произведенное возмещение обществу всех расходов, включая стоимостную основу тарифов и сборов за оказанные услуги пользователям воздушного транспорта, освобожденным от платы за них, которые относятся к операционным расходам, а потому оспариваемый в рассматриваемом случае отказ заинтересованного лица в предоставлении испрашиваемой субсидии направлен на недопустимость двойного финансирования при предоставлении субсидии.

Представители заинтересованного лица 2 и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица 1, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, Предприятием не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, в 2022 году открытое акционерное общество «Аэропорт Анапа» оказало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов пользователям воздушного пространства Российской Федерации, освобожденным от платы за эти услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, на общую сумму 125 547 341,87 руб.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1665 (далее - Правила N 1665) общество обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) путем подачи трех заявок исх. № 1 от 01.01.2023, исх. № 2 от 28.02.2023, № 3 от 20.03.2023 на едином портале бюджетной системы Российской Федерации на участие в отборе в целях получения субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов пользователям воздушного пространства РФ, освобожденных от платы за них, в общей сумме 125 547 341,87 руб.

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, письмом исх. № 11729/13 от 17.03.2023 Росавиация выявила недостатки в поданных заявках на участие в отборе исх. № 1 от 01.01.2023, исх. № 2 от 28.02.2023 и указало на необходимость их повторной подачи, поскольку Заявитель являлся получателем субсидий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2022 № 664 «Об утверждении Правил предоставления в 2022 году субсидий из федерального бюджета российским аэропортам на частичное возмещение операционных расходов в период введения режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России» (далее - Постановление N 664). При этом Росавиация уточнила, что очередность заявок на участие в отборе будет сохранена.

Между тем, в письме исх. № 364 от 27.03.2023 Аэропорт указал на то, цели предоставления субсидий, регулируемые Постановлением № 664 и Правилами № 1665, различны и не взаимосвязаны. Так, в соответствии с Постановлением N 664 субсидии предоставляются на частичное возмещение расходов по обычным видам деятельности и процентов по кредитным договорам или договорам займа в период введения режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России, в соответствии с Правилами N 1665 - на возмещение недополученных доходов от оказанных Аэропортом услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов пользователям воздушного пространства Российской Федерации, освобожденных в соответствии с законодательством РФ от платы за них. При указанных обстоятельствах, по мнению Заявителя, у заинтересованного лица 1 не имелось каких-либо оснований отказывать обществу в предоставлении испрашиваемой субсидии.

В то же время, письмом исх. № 20070/13 от 27.04.2023 Росавиация уведомила Заявителя о том, что недополученные доходы аэропортов, являющихся получателями субсидий в соответствии с Постановлением № 664, будут возмещены за период с 01.01.2022 до 24.02.2022, а также просила в срочном порядке актуализировать заявки на участие в отборе.

Письмом исх. № 02/582 от 12.05.2023 Аэропорт подтвердил ранее озвученную позицию, выраженную в письме исх. № 364 от 27.03.2023.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, письмом исх. № 46240/13 от 27.11.2023 Росавиацией отказано Аэропорту в предоставлении субсидий в соответствии с Правилами № 1665.

Письмом исх. № 02/1852 от 12.12.2023 Аэропорт вновь направил свои возражения на отказ Росавиции, однако какого-либо ответа на упомянутое письмо в рассматриваемом случае не последовало, что, в свою очередь, явилось основанием к обращению Заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, из представленных в рассматриваемом случае документов и доказательств явствует, что Росавиацией Заявителю было отказано в предоставлении субсидии на основании абз. 4 п. 4 постановления № 1665, в соответствии с которым субсидии предоставляются организациям, не получающим средства из федерального бюджета на основании иных нормативных правовых актов РФ на цели, установленные настоящими Правилами.

По мнению заинтересованного лица, поскольку Аэропорту была предоставлена субсидия по постановлению № 664, то предоставление субсидии по постановлению № 1665 влечет за собой риск двойного субсидирования, что является недопустимым.

Вместе с тем Росавиацией, по мнению суда, не учтено следующее.

Согласно постановлению № 1665 утверждены Правила предоставления субсидий, которые устанавливают порядок, цели и условия предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством РФ от платы за них.

Пунктом 3(1) постановления № 1665 установлено, что целью предоставления субсидии является предоставление организациям услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством РФ от платы за них.

Таким образом, постановление № 1665 устанавливает обязательность возмещения недополученных доходов от предоставления услуг при подтверждении понесенных расходов актами оказанных услуг по форме С.

Постановлением № 664 Правительство Российской Федерации утвердило Правила, согласно которым установлены цели, условия и порядок предоставления в 2022 году субсидий из федерального бюджета российским аэропортам на частичное возмещение операционных расходов в период введения режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России.

Таким образом, в п. 1 каждого из постановлений: и № 1665, и № 664, указаны разные цели предоставления субсидий. В постановлении № 1665 цель - возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них. В постановлении № 664 цель - частичное возмещение операционных расходов в период введения режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России.

В свою очередь, цель субсидии согласно постановлению № 664 - сохранить численность персонала закрытого Аэропорта с тем, чтобы Заявитель имел возможность в нормальном режиме возобновить деятельность по облуживанию гражданских внутренних и международных рейсов после снятия режима ограничения полетов.

Подпунктом «в» п. 8 постановления № 664 и абз. 4 п. 4 постановления № 1665 предусмотрено, что субсидии предоставляются, если организация (российский аэропорт) не получает средства из федерального бюджета в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ на цели, предусмотренные п. 1 настоящих правил.

В рассматриваемом случае, поскольку Аэропорт не получал средств на цели, предусмотренные постановлением № 1665, в соответствии с иными нормативно-правовыми актами, а постановления №№ 664 и 1665 не исключают применение их одновременно, поскольку они преследуют разные цели, а обоснованность предоставления субсидий подтверждается разными документами, суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии в настоящем случае оснований полагать о наличии (и даже возможности возникновения) двойного финансирования ввиду предоставления субсидий по двум постановлениям.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что суммы субсидий по постановлениям рассчитываются исходя из разных принципов:

по постановлению № 1665: конкретно фактически оказанные услуги и аэропортовые сборы или тарифы за наземное обслуживание. Сумма субсидии определяется суммой недополученных доходов, под которыми понимаются доходы организации от предоставления услуг в случае отсутствия освобождения от платы за эти услуги пользователей воздушного пространства. Факт оказания таких услуг аэропортом и получения их пользователем воздушного пространства подтвержден в подписанных с двух сторон первичных документах: актах по форме «С» и отчетах о недополученных доходах;

по постановлению № 664: не учтенные пассажиры и расходная ставка аэропорта. Причем не учтенные пассажиры принимаются в расчет только от коммерческой деятельности аэропорта из первичных статистических данных по форме федерального статистического наблюдения № 15-ГА "Сведения об объеме перевозок через аэропорты", без учета оказания услуг пользователям воздушного пространства РФ, освобожденных от платы за них.

Также, судом не принимаются во внимание приведенные заинтересованным лицом 1 доводы о том, что у Заявителя не возникло право на получение субсидии в рамках Постановления № 1665, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно постановлению № 1665 право на предоставление субсидий возникает у организаций, которые оказали услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных от платы за них и не получили доходов. Поскольку само право установлено постановлением № 1665, то государственный орган, обязанный исполнять нормативный правовой акт, не может просто указать на то, что право не возникло в ситуации, когда Заявителем подтвержден факт оказания услуг специальным субъектам без взимания платы (соблюдены условия (результат) постановления № 1665).

Приведенные же заинтересованным лицом 1 ссылки на возможность возникновения двойного финансирования в случае предоставления обществу испрашиваемых субсидий отклоняются судом как не соответствующие действительности и носящие исключительно предположительный характер.

Так, в обоснование данного довода заинтересованное лицо указывает на положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", согласно которому участники отбора не должны получать средства из федерального бюджета, из которого планируется предоставлении субсидии в соответствии с правовым актом, на основании иных нормативных правовых актов РФ на цели, установленные правовым актом.

Ссылаясь на приведенные нормоположения, Росавиация настаивает на возникновении риска двойного субсидирования, в связи с чем ею в адрес Заявителя было направлено письмо о том, что общество в соответствии с постановлением № 664 получило полное возмещение операционных расходов на основании представленных заявок на отбор и о том, что возмещение недополученных доходов в рамках постановления № 1665 возможно только за период с 01.01.2022 по 24.02.2022.

Вместе с тем заинтересованным лицом не учтено следующее.

Так, вопреки указанному Росавиацией, в соответствии с постановлением № 664 предусмотрено частичное возмещение операционных затрат Аэропорта, полное возмещение затрат Аэропортом не получено, поскольку при расчете суммы возмещения Росавиацией применялся понижающий коэффициент. Однако это (частичное либо полное возмещение затрат) не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку, как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, основанием для отказа могло стать именно фактическое получение субсидий на одни и те же цели, а не гипотетическая вероятность двойного субсидирования, на недопустимость которой ссылается в рассматриваемом случае заинтересованное лицо 1.

Кроме того, по постановлениям №№ 664 и 1665 участником отбора предоставляется абсолютно разный пакет документов, подтверждаются разные обстоятельства, условия предоставления субсидий разные, составляющие формулы расчета суммы субсидий разные, что в принципе исключает саму по себе вероятность двойного субсидирования ввиду различных целевых предназначений таких субсидий.

Также, при оценке приведенных заинтересованным лицом в рассматриваемой части доводов суд отмечает, что результаты предоставления субсидий по постановлениям также разные: по постановлению № 664 - отсутствие сокращения численности персонала российского аэропорта более чем на 10 процентов по сравнению с численностью персонала этого аэропорта по состоянию на 1 января 2022 года; по постановлению № 1665 - оказание организациями услуг, недополученные доходы от которых возмещаются в размере 100 процентов.

Наконец, если участниками отбора соблюдены условия, предусмотренные постановлениями, государство в лице Росавиации обязано предоставить субсидии. При этом участники отбора не обязаны дополнительно доказывать что-либо, поскольку соответствующая обязанность положениями действующего законодательства на них не возложена.

Более того, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем предположение заинтересованного лица о возможном риске двойного субсидирования не может являться доказательством законности и обоснованности принятого Росавиацией решения об отказе в предоставлении субсидии по Постановлению № 1665, тем более, когда такого основания для отказа в предоставлении субсидии постановление № 1665 не содержит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица 1  № 46240/13 от 27.11.2023 не основано на нормах права и влечет за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя как получателя испрашиваемой субсидии, что, применительно к положениям ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ является достаточным для удовлетворения заявленного обществом требования.

Приведенные заинтересованным лицом доводы об обратном, обоснованные ссылками на письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 26.04.2023 № Д1/11389-ИС, не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку в контексте положений ст. 15 Конституции Российской Федерации и указа Президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996 упомянутое письмо не обладает признаками нормативного правового акта, а потому не является основанием для разрешения возникшего в рассматриваемом случае спора.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом в настоящем случае рассмотрены все доводы заинтересованных лиц, однако, они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в настоящем случае распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся в настоящем случае на заинтересованное лицо 1 как лицо, принявшее оспоренное по делу решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение Федерального агентства воздушного транспорта от 27.11.23 № Исх46240/13.

Обязать Федеральное агентство воздушного транспорта в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу восстановить права ОАО «АЭРОПОРТ АНАПА» в установленном законом порядке.

Взыскать с Росавиации в пользу ОАО «АЭРОПОРТ АНАПА» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая