АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8953/2017

город Кемерово

13 июля 2017 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 03.07.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Власова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", г. Липецк Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "ТопПром", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 110 487,89 рублей стоимости недостачи угольного концентрата

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Топпром» (далее по тексту – ответчик) стоимости недостачи угольного концентрата в размере 110 487,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

01.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.06.2017 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Возражения в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон в суд не поступили.

Дело рассмотрено судом 03.07.2017 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения

, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 04.07.2017.

06.07.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением  о составлении мотивированного решения по делу №А27-8953/2017.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца со ссылкой на положениях статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что количество угольного концентрата, поставленного ответчиком, не соответствовало количеству, указанному в железнодорожных накладных. В связи с чем истцом, в соответствии с п. 6.1 заключенного сторонами договора, была рассчитана стоимость недостачи угольного концентрата. 

Согласно поступившего отзыва, ответчик  просит отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что истцом неправильно определена масса тары в целях расчёта количества поступившего товара, в связи с чем представленные расчёты не могут считаться надлежащим доказательством недостач угольного концентрата. Ссылаясь на положения ст. 42 Федерального закона от 10.01.2013 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», ответчик указывает, что согласно имеющихся железнодорожных накладных  в отношении товара в пути следования были составлены коммерческие акты, которые в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик считает, что отсутствие доказательств, подтверждающих недостачу угольного концентрата, является основанием для отказа в иске.

Возражая против доводов ответчика, истец полагает, что недостача угольного концентрата подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Истец указывает, что коммерческие акты составлялись в отношении не прибывших вагонов, в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 10.01.2013 №18-ФЗ оснований для составления коммерческих актов в отношении спорных вагонов не имелось. Кроме этого, доказательством идентичности значений массы тары в железнодорожной накладной и значением массы тары на трафарете вагона являются сами ж.д. накладные.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении и  отзыве на него, возражениях на отзыв.

Изучив доводы сторон, а также материалы рассматриваемого дела, судом установлено следующее.

12.12.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки угольного концентрата №12/12/2013, согласно которого поставщик обязался  в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (п. 1.1 договора).

Доставка товара осуществляется в адрес покупателя железнодорожным транспортом в собственных/арендованных вагонах покупателя или третьих лиц, привлеченных покупателем (в т.ч. вагоны парка ОАО «РЖД») (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Приемка товара производится в соответствии с положениями Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству» №П-6 от 15.06.1965, «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству» № П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями) и с учетом положений настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора при приемке товара по количеству пункты 3, 14, 16, 17, 17а, 25 (п.п. «д»), 26, 27 (п.п. «д», «ж», «з») вышеуказанной инструкции не применяются.

Приемка товара по количеству осуществляется покупателем путем провески каждого вагона, указанного в ж.д. накладной на весах, проверенных в установленном порядке органом Госстандарта РФ. Способ взвешивания – груженый вагон в составе без расцепки в движении.

Итоги взвешивания фиксируются автомотизированной системой взвешивания и оформляются актами: Провески вагонов с товаром. 

Поставщик вправе в любое время проверить исправность весов, используемых покупателем для определения массы нетто товара, поставленного по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.3 договора количество поступившего к покупателю товара определяется отдельно по каждому вагону путем вычитания путем вычитания из массы брутто, т.е. массы определенной при взвешивании товара с вагоном, массы тары, указанной на трафарете вагона.

В случае недостачи – несоответствия массы нетто товара, установленной по результатам провески, массе нетто товара, указанной в ж.д. накладной, покупатель производит расчет недостачи в порядке, установленном в п. 6.1 настоящего договора.

На основании такого расчета покупатель имеет право на возмещение стоимости недостающего товара.

Разделом 6 договора предусмотрена методика определения количества полученного товара.

Стороны определяют массу нетто товара, согласно данным, указанным в ж.д. накладной по каждому вагону. При расчете недостачи товара покупатель учитывает по каждому вагону: норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто.

При этом:

- норма естественной убыли, применяемая при перевозках товара железнодорожным транспортом, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ;

- значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто товара в вагоне определяется покупателем в соответствии с Методикой МИ 2815-2003 «Масса грузов, перевозимых ж/дорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы» (п. 6.1 договора).

В случае, если недостача превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения массы нетто товара, то для предъявления требований о возмещении стоимости недостающего товара из недостачи исключается норма естественной убыли (п. 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, Во исполнение договора №12/12/2013 от 12.12.2013 г. (peг. № ОАО «НЛМК» 25986), заключенного между истцом и ответчиком на поставку угольного концентрата, ответчик произвел поставку товара в мае-ноябре 2014 года по ж.д. накладным, названным в расчете исковой суммы.

Приемка товара по количеству проводилась в соответствии с п.5.1 договора в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика. Приемка осуществлялась согласно п. 5.2 договора путем провески каждого вагона автоматизированной системой взвешивания и оформления актов провески вагонов с товаром.

По итогам приемки было выявлено несоответствие количества товара, указанного в ж.д. накладных, фактически полученному количеству.

Факт недостачи угольного концентрата подтвержден актами приемки, актами провески вагонов с товаром и расчетом величины и стоимости весовых недостач, произведенным с учетом нормы естественной убыли и погрешности взвешивания согласно п. 6.1 договора поставки.

Стоимость недостающего количества товара составляет 110 487,89 руб.

Поскольку ПАО «НЛМК» произвело оплату полученного товара на основании данных о количестве, внесенных в ж.д. накладные, а итоги приемки товара по количеству выявили недостачу, т.е. несоответствие веса товара, указанного в транспортной накладной, весу, определенному покупателем при приемке товара по количеству, то у ПАО «НЛМК» возникло право на возмещение стоимости недостающего товара в соответствии с п. 6.2 договора поставки.

Согласно отметкам в графе N2 2 на оборотной стороне ж.д. накладных «Отметки о выдаче груза» груз по спорным поставкам прибыл в исправных вагонах без признаков утраты в пути, таким образом, ответственность за недостачу груза не может быть возложена на перевозчика. Следовательно, реальный ущерб у покупателя возник именно вследствие нарушения поставщиком его обязанности надлежащим образом осуществить доставку груза в том количестве, которое указано в отгрузочных документах (т.е. ответчик внес неправильные сведения в ж.д. накладные).

По факту недостачи согласно п.9.3 договора поставки ответчику были предъявлены претензии №162-4-1-722 от 18.06.2014 г., № 162-4-1-863 от 23.07.2014г., №162-4-1-871 от 30.07.2014 г., №162-4-1-936 от 03.09.2014 г., №162-4-1-1109 от 17.10.2014 г., №162-4-1-1152 от 28.10.2014 г., №162-4-1- 1377 от 21.11.2014 г., №162-4-1-1425 от 26.11.2014 г. и №162-4-1-1544 от 24.12.2014г.

Претензии были оставлены АО «ТопПром» без удовлетворения по причинам: непредоставление коммерческих актов о недостаче, составленных перевозчиком; указание в претензиях, что масса тары определена по сведениям из ж.д. накладной.

Сумма задолженности по указанным выше претензиям не была погашена. 

Полагая, что возникает   право   требовать   возмещения стоимости оплаченного, но не полученного товара, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу части 3 данной статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству, установленный «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года № П-6 (Инструкция), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором.

Спорным договором предусмотрен порядок приемки товаров по количеству  в соответствии с Инструкцией (пункт 5.1 договора), а исключения применения Инструкции стороны согласовали в пункте 5.2 договора. 

Согласно подпункту «в» пункта 18 Инструкции в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

При одновременном получении продукции в нескольких вагонах, контейнерах или автофургонах, стоимость, которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, контейнерах или автофургонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной (выборочной) проверки. В акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере или автофургоне (пункт 12 Инструкции) 

Кроме того, по правилам пункта 13 Инструкции количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при приемке угольного концентрата была выявлена недостача, сумма которой составила 110 487,89 рублей. 

Факт недостачи товара подтвержден актами провески вагонов с товаром согласно п. 5.2 договора поставки.

Истец обратился с заявлением о возмещении стоимости недостающего товара в соответствии с п. 5.3 заключенного договора.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости недостачи угольного концентрата, суд признал его верным, соответствующим условиям договора поставки и представленным в материалы дела доказательствам.

Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления недостачи не приведены, размер и порядок начисления не оспорены. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие коммерческих актов, о наличии которых имеется отметка в железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 41 УЖТ предусмотрены случаи осуществления перевозчиком проверки состояния, массы и количества мест груза, а именно прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

В материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости выдачи груза с проверкой массы.

Вагоны, в которых был доставлен груз, не имели признаков неисправности.

По прибытии досылочных вагонов, о неприбытии которых и составлялись коммерческие акты, в соответствии со статьей 42 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик определил, что в прибывших по досылке вагонах недостачи нет, например, в ж.д. накладной № ЭС 648421 (претензия N2162-4-1-1152 строка 64) отметки в графах «отметки перевозчика» и «отметки о выдаче груза» - «В-н 55496731 приб. 19/9-14г. по дос. Поворино Т34746. При проверке массы груза 19/09-14 г. она составила: в-н 55496731 - 69050 кг.».

Соответственно, оснований для составления коммерческого акта о недостаче, а равно и для требования о его составлении, не было.

Согласно п. 2.14 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ 18.06.2003 г. №45 и в соответствии с п.34 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ 18.06.2003 г. №29 выдача груза, прибывшего по досылочной дорожной ведомости, производится грузополучателю после раскредитования досылочной дорожной ведомости с внесением в основную ж.д. накладную и коммерческий акт отметок о прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости. При этом после внесения отметки о прибытии последней части недостающего груза коммерческий акт о неприбытии вагона и досылочные дорожные ведомости остаются в делах перевозчика.

Таким образом, ответчиком не приведено убедительных доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче угольного концентрата.

По доводу ответчика о неправильном определении массы тары следует отметить, что доказательством идентичности значений массы тары в железнодорожной накладной и значением массы тары на трафарете вагона являются сами ж.д. накладные.

Согласно данным ж.д. накладных погрузка осуществлялась и масса определялась средствами отправителя, грузоотправитель-ЗАО «ТопПром».

При этом согласно п. 17 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 №28 (ред. от 03.10.2011) масса тары вагона, контейнера принимается согласно трафарету на вагоне, контейнере. При наличии вагонных весов у грузоотправителей допускается определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе "Тара пров." фактической массы тары вагона.

В ж.д. накладных по спорным поставкам отметок о провеске тары грузоотправителем не содержится, что позволяет сделать вывод о том, что грузоотправителем в ж.д. накладные внесены сведения о массе тары вагона на основании данных трафарета.

Как установлено судом факт недостачи подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки.

Нарушений порядка приемки товара, предусмотренного условиям заключенного договора, истцом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что товар оплачен покупателем в полном объеме, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «ТопПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 487 (сто десять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 89 копеек стоимости недостачи угольного концентрата по договору поставки угольного концентрата от 12.12.2013 №12/12/2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4315 (четыре тысячи триста пятнадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       В.В. Власов