АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17313/2021

г. Барнаул

21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Старт» Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  муниципальному образованию Третьяковскому району Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за введение ограничений потребления электроэнергии в размере 25 132 руб. 80 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от третьего лица - ФИО2, доверенность № 00/187/22/522 от 28.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (далее - истец, АО «Алтайэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Старт» Третьяковского района Алтайского края (далее - Предприятие), муниципальному образованию Третьяковскому району Алтайского края  в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за введение ограничений потребления электроэнергии и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 25 132 руб. 80 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием у Предприятия задолженности в размере 25 132 руб. 80 коп., образовавшейся в результате ограничения подачи электроэнергии. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик, является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленной суммы, с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Ответчик в отзыве на иск указал, что Администрация не отвечает по обязательствам Предприятия. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Представитель третьего лица представил отзыв, просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

04.10.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 44 на энергоснабжение для нужд муниципального образования Третьяковского района Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Третьяковского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

04.10.2018 на основании муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030531022776, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок расчетов за электроэнергию.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что покупатель обязуется компенсировать расходы продавца на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления покупателя и последующему его восстановлению, а также на совершение сетевой организацией действий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии у Предприятия образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт».

01.09.2012 между АО «Алтайэнергосбыт» и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после переименования -  ПАО «Россети Сибирь», далее - ПАО «Россети Сибирь») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946.

На основании указанного договора ПАО «Россети Сибирь» обязуется самостоятельно или с привлечением территориальной сетевой организации оказывать по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Дополнительным соглашением к договору № 43 от 24.12.2018 были утверждены расценки на оплату услуг ПАО «Россети Сибирь».

21 мая 2020 г. по заявке АО «Алтайэнергосбыт» силами ПАО «Россети Сибири было введено ограничение подачи электроэнергии на пяти объектах: котельная с. Шипуниха, котельная п. Садовый, котельная с. Корболиха, котельная 

<

...> котельная 

<

...>.

25 сентября 2020 г. по заявке АО «Алтайэнергосбыт» силами ПАО «Россети Сибири»  подача электроэнергии на указанных объектах была возобновлена.

За оказанные услуги по ограничению и восстановлению режима потребления электроэнергии АО «Алтайэнергосбыт» оплатило ПАО «Россети Сибирь» 25 132 руб. 80 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявками на ведение ограничения режима потребления электроэнергии, актами ограничения режима потребления электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, платежными поручениями.

Предприятие образовавшуюся перед  АО «Алтайэнергосбыт» задолженность не оплатило.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правил № 442) установлено, ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 2 Правил № 442). В силу пункта 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 Правил № 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами № 442.

Таким образом, Предприятие в силу закона и договора обязано компенсировать АО «Алтайэнергосбыт» расходы на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления и его возобновлению.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности)  и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю. 

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 Поскольку материалами дела подтверждается факт не оплаты Предприятием имеющейся у него задолженности, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающему поручителем по данному обязательству, является правомерным. Доводы Администрации суд отклоняет.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края и муниципального образования Третьяковского района Алтайского края  в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края задолженность в размере 25 132 руб. 80 коп., 

Взыскать  с муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с муниципального образования Третьяковского района Алтайского края  в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        А.В. Хворов