ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-333281/19-133-2589

11 июня 2020 г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г..

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

от истца: ФИО2, дов. б/н от 05.02.2020 г., пред. удост. Адвоката

от ответчика: ФИО3, дов № 33-05/30, пред. удост. адвоката, Шуварин А.Н., дов. № 33-05/31 от 31.01.2020 г., пред. удост. Адвоката

от третьего лица: не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-ГРУПП" 443082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 

<

***>,

к ответчику -  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ НЕПРЕРЫВНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 125993, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>,

третье лицо – Казанская государственная медицинская академия – Филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику -  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ НЕПРЕРЫВНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ содержащим требования о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 671 074 рублей.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, о нижеизложенном.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключён Контракт № 99/19 от 30 сентября 2019 года (далее - Контракт) на поставку тренажеров для профессионального обучения общей стоимостью 5 286 561 руб. в количестве и по ценам, указанным в Спецификации Товара (приложение №1) и с техническими характеристиками Товара (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Контракта (п.1.2, 2.1., 3.3.1 Контракта).

Согласно Спецификации Товара (Приложение №1 к Контракту) предметом поставки являлись:

1)3 (три) тренажера отработки гинекологического осмотра стоимостью 273 339 руб.

2)3 (три) многофункциональных манекена имитации родов в комплекте с новорожденным, стоимостью 5 013 222 руб.

Согласно п. 4.1. Контракта Товар должен быть поставлен в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. до 19 ноября 2019 года включительно.

Тренажеры отработки гинекологического осмотра (поз.1 Спецификации) поставлены, оплата произведена.

Между тем, многофункциональные манекены имитации родов (поз.2 Спецификации) поставлены не были.

В соответствии с Приложением №2 к Контракту Истец обязан был поставить многофункциональный манекен имитации родов (роженицы и новорожденного) Noelle 3 (Ноэлье 3) с планшетом управления Omni 2, производитель Gaumard, страна происхождения США/Канада.

15 ноября 2019 года манекен имитации родов в количестве 1 шт. был доставлен транспортной компанией по одному из адресов, предусмотренных п. 4.1. Контракта: 

<

...>.

20 ноября 2019 года комиссией Казанской государственной медицинской академии -филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России совместно с представителями Поставщика был составлен Акт об отказе в приемке Товара в связи с несоответствием поставленного Товара - многофункционального манекена имитации родов (роженицы и новорожденного).

Согласно указанному Акту, Поставщиком была предложена к приемке модель Товара, не предусмотренная условиями Контракта, а именно: Noelle с пультами управления Omni, вместо указанного в Приложении №2 к Контракту Noelle 3 (Ноэлье 3) с планшетами управления Omni 2.

Как следует из информационного письма исх. №221119-1 от 22.11.2019г. ООО «МедРескью», многофункциональный манекен имитации родов Noelle 3 (Ноэлье 3) с планшетами управления Omni 2 (Noelle S550.100.250) и манекен Noelle (Ноэлье) с пультами управления Omni (Noelle S550.100) являются разными моделями в различных ценовых категориях и принципиально различны по комплексу функциональных и дидактических возможностей. Базовая модель Noelle (предложенная к приемке Поставщиком) имеет кнопочные проводные пульты управления Omni с диагональю 3 дюйма. Более современная модель Noelle 3 (предусмотренная Контрактом) оснащена беспроводными планшетами управления с сенсорными экранами Omni 2 диагональю 8 дюймов.

ООО «Медрескью» является единственным уполномоченным дистрибьютером симуляторов Gaumard в России, отвечает за продажи, маркетинг, техническое обслуживание и техническую поддержку, что подтверждается письмом от 04.03.2015г. производителя Товара, компании Gaumard.

Учитывая возражения Истца №19/25-11/01 от 25 ноября 2019 года на отказ в приемке Товара, Ответчик принял решение о проведении повторной проверки Товара на соответствие требованиям Контракта с участием эксперта.

При повторной проверке вновь установлено существенное несоответствие представленной Поставщиком модели манекена имитации родов Noelle с пультом управления Omni и многофункциональному манекену имитации родов Noelle 3 (Ноэлье 3) с планшетом управления Omni 2, предусмотренному Контрактом. (Акт сдачи-приемки от 13 декабря 2019 года, акт проверки товара от 13 декабря 2019 года).

Кроме того, выводы эксперта о несоответствии модели Товара отражены в заключении от 13 декабря 2019 года.

Из письма Компании Gaumard также видно, что Noelle S550.100 включает в комплект проводные контроллеры Omni, существенно отличающиеся от беспроводных планшетов управления Omni 2.

Приложение к акту сдачи-приемки от 13 декабря 2019 года (фотофиксация этикетки производителя на поставляемом товаре) также подтверждает, что истцом доставлен товар модели Noelle S550.100, т.е. манекен Noelle c пультом управления Omni, а не многофункциональный манекен Noelle 3 c планшетом управления Omni2, предусмотренный приложением №2 к Контракту.

Аналогичная ситуация имела место и при сдаче-приемке товара в г. Новокузнецк (Акт от 20.12.2019) и г. Иркутск (Акт от 25.12.2019), где Поставщику в приемке Товара было отказано в связи с несоответствием предлагаемого Товара условиям Контракта.

Таким образом, к приемке была предложена модель тренажеров Noelle производства компании Gaumard с пультами управления Omni, в то время как Контрактом предусмотрена поставка тренажеров с планшетами управления Omni 2.

Существенные различия между пультами управления Omni и планшетами управления Omni2 подробно отражены в актах приемки и проверки товара, в заключении эксперта, письмах производителя продукции компании Gaumard и ее авторизованного представителя на территории Российской Федерации - ООО «МедРескью».

Планшет Omni2 является новым поколением устройств управления тренажерами Gaumard и обладает значительно большими функциональными возможностями по сравнению с ранее выпускавшимися пультами Omni.

Ответчик представил распечатки страниц интернет-сайта компании Gaumard. Графические иллюстрации, размещенные на сайте, позволяют визуально оценить существенные различия между предложенными к приемке пультами Omni и планшетами Omni2, указанными в Контракте в качестве предмета поставки.

Также ответчик представил нотариально засвидетельствованный перевод указанных страниц с английского на русский язык.

В данном случае, истец предложил к приемке ответчику модель товара, не предусмотренную Контрактом, в связи с чем, ответчик обоснованно отказался от его приемки.

На распечатке страницы www.gaumard.com/s550-100-omni2 (имеется фотоизображение модели тренажера c планшетом Omni 2, являвшаяся предметом Контракта.

На распечатке страницы www.gaumard.com/s550-100 -модель тренажера c пультом Omni, предложенная к приемке истцом.

На распечатке страницы www.gaumard.com/omni2 представлена фото- и текстовая информация непосредственно о планшете Omni2.

Согласно п.4.7., 4.11 Контракта обязательства Поставщика считаются исполненными с момента подписания акта сдачи-приемки Товара и акта ввода в эксплуатацию. В связи с несоответствием Товара условиям Контракта указанные документы не подписаны Заказчиком.

В соответствии с п.2.6. Контракта оплата производится по факту поставки и ввода в эксплуатацию Товара, в течение 30 дней со дня поставки Товара и предоставления Поставщиком подписанных Сторонами акта сдачи-приемки Товара, акта ввода в эксплуатацию, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, счета-фактуры и счета.

Поскольку обязательства по поставке Товара истцом не исполнены, акты сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию не подписаны, обязанность ответчика по оплате Товара не наступила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии товара и его оплате, в связи с чем,  требование истца являются необоснованным.

В данном случае при определении качества товара ответчиком были проведены проверки,  позволяющие достоверно установить, что поставленный истцом товар не отвечает установленным обязательством требованиям. 

Основания для проведения экспертизы суд не усмотрел, необходимость применения специальных знаний истцом не доказана, судом не установлена.

Поскольку для вывода о качестве поставленного истцом товара, с учетом установленных обстоятельств, не требуются специальные познания, а рассмотрение дела возможно по представленным доказательствам, суд отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 307,309,310,314, , 450 – 453, 454, 549-558 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении исковых требований  отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   С У Д Ь Я                                                                    Михайлова Е.В.