АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39978/2017

г. Краснодар

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 2310097839, ОГРН 1042305716848) – Каращука В.С., Лебедевой А.А. (доверенность от 07.09.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-39978/2017, установил следующее.

ООО «Славяне» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ССМУ "Краснодар"» (далее – управление), в котором просило: расторгнуть заключенные между ними договоры участия в долевом строительстве домов от 23.04.2015 № БЗ/1/Б, БЗ/3-4/П, БЗ/1/Н, БЗ/1/К и БЗ/3К (далее – ДДУ); взыскать с управления 119 158 994 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве от 23.04.2015 № БЗ/3К (95 817 694 рублей) и № БЗ/1/К (23 341 300 рублей); взыскать с управления 29 819 538 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Управление предъявило обществу встречный иск о признании договоров участия в долевом строительстве домов от 23.04.2015 № БЗ/1/Б, № БЗ/3-4/П, № БЗ/1/Н, № БЗ/1/К, № БЗ/3К недействительными как прикрывающими договор простого товарищества (совместной деятельности).

В ходе рассмотрения дела управление также просило: требования общества о расторжении ДДУ и взыскании денежных средств с управления оставить без рассмотрения на основании части 5 статьи 4 и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); признать заявление о зачете от 25.05.2017 и ДДУ недействительными (ничтожными сделками).

Решением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, отклонено ходатайство управления об уточнении исковых требований в части признания ничтожным заявление о зачете от 25.05.2017. В удовлетворении первоначального иска в части требований о расторжении ДДУ отказано, в части требования о взыскании с управления в пользу общества 119 158 994 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по ДДУ от 23.04.2015 № БЗ/3К и БЗ/1/К, а также 29 819 538 рублей 25 копеек процентов оставлено без рассмотрения. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных соглашений, а также исходили из того, что в отношении управления введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); апелляционный суд также принял во внимание то, что общество в указанном деле подало заявление о включении его требования (о передаче жилых помещений по расторгаемым в настоящем деле двум договорам № БЗ/3К и БЗ/1/К) в реестр требований кредиторов должника. Во встречном иске отказано со ссылкой на недоказанность притворности спорных сделок.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в расторжении ДДУ и оставления первоначального иска без рассмотрения, расторгнуть указанные договоры, в части требования о взыскании денежных средств  дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в резолютивной части решения требование о расторжении ДДУ заменено судом на требование о признании их недействительными (что являлось предметом встречного иска, а не первоначального) и неверно указан период начисления и суммы процентов. Управление не опровергло доводы общества о том, что фактически строительство спорных домов на протяжении длительного времени не ведется, объекты имеют низкий процент строительной готовности. Суды безосновательно наделили управление правом на изменение сроков исполнения своих обязательств в одностороннем порядке (путем продления разрешительной документации) с одновременным лишением участника долевого строительства (общество) права на реализацию предоставленных ему законом механизмов защиты права. Суды оставили без внимания довод общества о нарушении управлением своих обязательств по ДДУ. Судебные инстанции неправомерно оставили без рассмотрения требования общества о взыскании долга и процентов, поскольку иск о расторжении ДДУ и взыскании денежных средств предъявлен в суд до введения в отношении управления процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве. В связи с этим правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали. Апелляционный суд не учел, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано обществом по двум договорам (№ БЗ/3К и БЗ/1/К), а в рамках рассматриваемого дела общество просит расторгнуть пять ДДУ; указанное заявление подано после вынесения судом решения по настоящему делу; по ходатайству общества производство по заявлению было приостановлено судом до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 05.03.2019 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12.03.2019.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, управление (застройщик) и общество (участник долевого строительства; участник) заключили ДДУ, в соответствии с которыми (пункты 2.1) застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома (МКД; объект долевого строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства условий об оплате цены договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Договоры зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. Подлежащие передаче участнику долевого строительства по факту ввода МКД в эксплуатацию конкретные объекты долевого строительства (квартиры, нежилые помещения, машиноместа) определены пунктами 1.4. Цена ДДУ № БЗ/1/Б – 13 200 тыс. рублей, БЗ/1/К – 332 863 010 рублей, БЗ/1/Н – 28 860 310 рублей, БЗ/3-4/П – 10,5 млн рублей, БЗ/3К – 99 390 970 рублей (пункты 2.3). Срок оплаты – до 18.06.2015. Согласно пунктам 3.2 обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет (или в кассу) застройщика, либо заключения соглашения о зачете встречных однородных требований. Предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно пунктам 6.2 договоров – 4 квартал 2017 года (до 31.12.2017); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 12 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

18 марта 2015 года общество (цедент) и управление (цессионарий) заключили договор уступки права аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 13.03.2015, заключенному между Погиба К.Ю. (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком до 31.12.2020 (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), в части земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Березанская, 88, с кадастровым номером 23:43:0310008:0011 площадью 33 268 кв. м (земли населенных пунктов) для строительства многоэтажных домов со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, а также права и обязанности по строительству 25-этажного 792-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 224 машиноместа литера 1; 25-этажного 192-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 174 машиноместа литера 3, 25-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 174 машиноместа литера 4, расположенных на указанном земельном участке. Цена уступаемых прав – 484 814 290 рублей, что эквивалентно стоимости 11 246,69 кв. м и стоимости 79 машиноместа, из них: в объекте литера 3 – 2 424,17 кв. м жилых площадей; в объекте литера 1 – 8 118,61 кв. м жилых площадей и 703,91 кв. м нежилых площадей; в объекте подземная автостоянка на 174 машиноместа литера 6А – 35 машиноместа; в объекте литера 1 подземная автостоянка – 44 машиноместа, указанных в разрешении на строительство от 22.12.2008 № RU23306000-1053-р (пункт 3.1). В пункте 3.4 стороны согласовали возможность проведения расчетов путем зачета взаимных однородных требований по договору уступки и договорам долевого участия в строительстве. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указано в иске, участник во исполнение указанных ДДУ произвел застройщику частичную оплату путем зачета встречных обязательств.

Истец указывает, что частичное исполнение обязательства по оплате в форме зачета встречных однородных требований в сумме 119 158 994 рублей по договору уступки права аренды земельного участка от 18.03.2015, с одной стороны, и по ДДУ № БЗ/З/К (95 817 694 рублей), № БЗ/1/К (23 341 300 рублей), с другой стороны, фактически произведено посредством направления обществом управлению заявления о зачете от 25.05.2017, которое получено последним.

Ссылаясь на пункт 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и указывая на то, что фактически застройщиком строительство не ведется, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Управление предъявило обществу встречный иск о признании ДДУ недействительными. Отклоняя встречный иск, суды исходили из недоказанности того, что спорные сделки прикрывают договор простого товарищества.

В части отказа во встречном иске судебные акты не обжалуются, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не проверяются.

Рассматривая требование общества о расторжении спорных ДДУ, суды со ссылкой на то, что действие разрешений на строительство продлено до 31.12.2019, а срок окончания строительства – до 22.12.2020, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их расторжения.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, если неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства превышает установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке при прекращении или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (пункт 1 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В иске общество ссылалось на то, что состояние объектов строительства с очевидностью свидетельствует о невозможности их возведения и сдачи в эксплуатацию в установленный договорами срок.

В обоснование приведенных доводов участник представил в дело заключение специалиста ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» Яричук А.В. от 05.06.2017 № А17-Эк-014, согласно которому застройщик не сможет в согласованный сторонами срок передать объекты долевого строительства.

В нарушение статей 15, 71, 170 АПК РФ суды не исследовали указанные выше доводы общества и не указали мотивы, по которым соответствующие аргументы не приняты во внимание. По существу требование о расторжения спорных ДДУ по заявленным обществом основаниям не были рассмотрены судами.

При этом ссылка судов на продление действия разрешения на строительство и срока его окончания не имеет значения и не влияет на право участника долевого строительства требовать расторжения договора.

Оставляя без рассмотрения иск общества в части требования о взыскании с управления 119 158 994 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по ДДУ в строительстве от 23.04.2015 № БЗ/3К (95 817 694 рублей) и БЗ/1/К (23 341 300 рублей), суд первой инстанции сослался на то, что в отношении управления 17.05.2018 введена процедура банкротства наблюдение (№ А32-22884/2017-2/78-Б), а апелляционный суд учел то, что общество в рамках названного дела подало заявление о включении его требования (о передаче жилых помещений по расторгаемым в настоящем деле двум договорам № БЗ/3К и БЗ/1/К) в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтены положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления № 35, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 постановления № 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с иском (14.09.2017) до введения в отношении управления процедуры наблюдения (21.05.2018), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявляло.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в суд обществом 30.07.2018 после вынесения судом решения по настоящему делу и только по двум договорам (№ БЗ/3К и БЗ/1/К). При этом по ходатайству общества производство по рассмотрению заявления было приостановлено судом до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для оставления требований общества без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, право на взыскание денежных средств по двум договорам является следствием рассмотрения требования об их расторжении. В данном случае общество настаивало на расторжении всех пяти сделок.

Таким образом, судебные акты в части отказа обществу в иске и в части оставления иска без рассмотрения подлежат отмене с направлением дело в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А32-39978/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ССМУ "Краснодар"» оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     А.Х. Ташу

                                                                                                                                Л.А. Трифонова