/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29395/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» (ИНН 4823000395, ОГРН 1034800156181) – Аспидова И.С. (доверенность от 10.01.2018.), от ответчика – Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 4823000395, ОГРН 1034800156181) – Глянь В.Н. (доверенность от 02.07.2018 ), рассмотрев кассационную жалобу Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-29395/2017, установил следующее.

ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному региональному центру МЧС России (далее – региональный центр МЧС) о взыскании 769 150 рублей задолженности, 28 312 рублей 50 копеек штрафа (уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.12.2017 с Российской Федерации в лице регионального центра МЧС в пользу общества взыскано 769 150 рублей основного долга и 28 312 рублей 50 копеек штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 решение от 27.12.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 769 150 рублей задолженности, 28 312 рублей 50 копеек штрафа; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе региональный центр МЧС просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда сделаны на основании недопустимых доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела: акты сдачи приемки выполненных работ от 24.11.2015 и 05.11.2015 ответчиком не подписаны; в доставочных листах, на основании которых суды сделали вывод о том, что акты выполненных работ доставлены ответчику, не указано описание содержимого.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационной порядке постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что региональный центр МЧС (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) по итогам проведенных торгов заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 19.12.2014 № 0358100036014000130-0002551-01, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания Лооской спасательной станции «Южный поисково-спасательный отряд МЧС России», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Павлова, д. 1 а» в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (если такое потребуется) и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 1.1 контракта).

Согласно разделу 2.1 контракта заказчик принял на себя обязательства передать генеральному подрядчику все необходимые сопроводительные документы для предоставления материалов на согласование от лица заказчика в государственные органы, органы государственного надзора и контроля, а также органы местного самоуправления. В необходимых случаях совместно с генеральным подрядчиком участвует в согласовании готовой проектной документации. Заказчик обязался произвести совместную приемку и оплату выполненных генеральным подрядчиком работ на основании оформленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из содержания раздела 2.2 контракта следует, что общество приняло на себя следующие обязательства: обеспечить разработку проектно-сметной документации в объеме, необходимом для проведения строительства, пусконаладочных работ и государственной экспертизы; обеспечить согласование проектной документации с заказчиком, эксплуатационными организациями, в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также органах местного самоуправления, выдавших технические условия; обеспечить передачу по сопроводительному письму заказчика проектно-сметной документации в органы государственной экспертизы, непосредственно принимая участие в процессе ее рассмотрения, устранение полученных замечаний за свой счет и в максимально короткие сроки, обеспечивающие получение положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в случае, если такое потребуется) и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства согласно с графиком производства работ; вносить корректировки и дополнения в проектную документацию в связи с изменениями условий строительства (реконструкции) по согласованию с заказчиком в рамках проведения авторского надзора за строительством.

Общая стоимость подрядных работ определена в размере 1 132 500 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.6 контракта стороны согласовали, что оплата производится заказчиком поэтапно: 30% цены контракта перечисляются заказчиком генеральному подрядчику в виде аванса в течение 10 дней с момента заключения контракта; оставшиеся 70% перечисляются в течение 30 календарных дней с момента выставления счета с приложением подтвержденных актов сдачи-приемки выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, в пределах утвержденного общего годового лимита финансирования объекта.

Согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к контракту), в рамках контракта общество обязано подготовить эскизный проект, инженерно-геологические и геодезические изыскания, экологические изыскания, проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет (пункты 1.7, 1.8 задания на проектирование).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2 контракта, пункте 1.7 задания на проектирование и графике производства работ (приложение № 2 к контракту), по условиям которых все работы подлежали выполнению в срок с момента заключения контракта по 01.06.2015; эскизный проект подлежал разработке в срок до 15.01.2015; изыскательские работы, проектная и рабочая, а также сметная документация подлежали разработке в срок до 01.03.2015; заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (если таковое требовалось к получению) подлежали получению в срок до 01.06.2015.

В пунктах 4.3 и 4.4 контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 4.2 контракта. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной генеральным подрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и техническом задании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу № А53-6313/2016 изменен пункт 4.2 контракта, срок выполнения работ продлен до 31.05.2017. Данный судебный акт мотивирован тем, что региональный центр МЧС в нарушение принятых на себя обязательств своевременно не предоставил обществу исходные данные, необходимые для выполнения проектно-сметных работ.

Общество передало региональному центру МЧС эскизный проект, изыскательскую, проектную, рабочую и сметную документацию на объект строительства, что подтверждается соответствующими накладными. Однако, заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, а также не направил полученные документы (не дал истцу указаний о направлении данной документации) для прохождения экспертизы сметной документации, при этом претензий к качеству разработанной документации не заявил. 

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена региональным центром МЧС без ответа и финансового удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса).

В статье 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом как при наличии подписанных, так и при наличии неподписанных обеими сторонами договора подряда актов выполненных работ каждая из сторон вправе приводить свои доводы в обоснование конкретного объема фактически выполненных работ и их качества.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из содержания пункта 1.16 и раздела 2 задания на проектирования следует, что общество в рамках заключенного контракта приняло на себя обязательства подготовить проектно-сметную документацию, необходимую для последующего строительства 2-х этажного капитального здания общей площадью не более 689 кв. м, строительным объемом не более 3160 кв. м, с предельной стоимостью строительства равной 23 251 400 рублям.

21 января 2015 года региональный центр МЧС согласовал корректировку к заданию на проектирование, которой уточнил набор помещений проектируемого 2-х этажного здания.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 представители регионального центра МЧС согласовали эскизный проект, согласно которому на земельном участке спасательной станции предусматривалось строительство нового 2-х этажного административного здания.

Кроме того, общество подготовило заключение от 02.07.2015 № 1-12, согласно которому в результате проведенного исследования несущих и ограждающих конструкций строений Лазаревской спасательной станции (литеры «А», «Б» и «В») установлено, что строения (литеры «Б» и «В») являются объектами самовольного строительства, имеют ряд отступлений от норм СНиП, мешают проведению работ по проектированию реконструкции базы, в связи с чем подлежат сносу; административное здание (литера «А») имеет износ строительных конструкций от 60% до 81% (требуют полной замены), в связи с чем, здание подлежит демонтажу, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Данное заключение вручено региональному центру МЧС 21.10.2015, что подтверждается накладной от 21.10.2015 № 56.

Истец представил в материалы дела сводный сметный расчет стоимости строительства, из содержания которого следует, что общая стоимость строительных работ, связанных со сносом имеющихся строений спасательной станции и строительством нового административного здания составит 45 363 720 рублей (документ вручен ответчику 06.04.2015, что подтверждается накладной от 31.03.2015 № 13). Со стороны заказчика данный сметный расчет согласован заместителем руководителя регионального центра МЧС – Руденко Н.Н.

Довод ответчика о том, что Руденко Н.Н. являлся неуполномоченным представителем заказчика для подписания данного документа, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям: расчет удостоверен печатью регионального центра МЧС и заказчик не заявлял о выбытии печати из его ведения; вся переписка, в рамках контракта, со стороны общества адресована Руденко Н.Н. как представителю регионального цента МЧС; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик указывал подрядчику на то, что Руденко Н.Н. является неуполномоченным представителем регионального центра МЧС; письма заказчика подписаны Руденко Н.Н. 

Суд пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом уведомило региональный центр МЧС о стоимости строительства нового здания спасательной станции. Подписав сметный расчет, заказчик прямо выразил волю на продолжение выполнения обществом обязательств в рамках спорного контракта.

Факт передачи заказчику документации, подлежавшей подготовке в рамках спорного контракта, подтверждается представленными в материалы дела накладными от 31.03.2015 № 13 и от 21.10.2015 № 56, актами приемки выполненных работ от 05.11.2015 и от 24.11.2015, а также уведомлениями к почтовой корреспонденции, в которой данная документация доставлялась в адрес заказчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт некачественного выполнения обществом своих обязательств по контракту, в том числе, подтверждающие неправильность составленного истцом сметного расчета, определившего стоимость строительства нового здания в сумме 45 363 720 рублей. Ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, направленных на выяснение вопросов о качестве проектной и рабочей документации, а также достоверности составленного сметного расчета, сторонами не заявлялись.

Апелляционный суд признал обоснованным довод общества о том, что без распорядительных действий заказчика оно не имело возможности направить сметную документацию для ее прохождения государственной экспертизы. В ходе выполнения подрядных работ региональный центр МЧС изменил объем технико-экономических показателей проектируемого объекта (корректировка задания на проектирование от 19.01.2015), в связи с чем со стороны заказчика для целей прохождения государственной экспертизы сметной документации требовалось произвести следующие действия: предоставить акт компетентного федерального органа исполнительной власти, подтверждающего предельную стоимость строительства объекта, содержащего сведения о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта; привести в соответствие вид строительства (замены в контракте сведений о проведении «реконструкции объектов» на необходимость осуществления «нового строительства»); предоставить совместно со сметным расчетом сборник прайс-листов, согласованных и подписанных руководителем главного распорядителя бюджетных средств.

Ответчик указал, что сметная документация им не направлена для прохождения государственной экспертизы, ввиду отсутствия согласования увеличенной сметной стоимости строительства. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность прохождения сметной документации государственной экспертизы вызвано действиями самого заказчика, что не лишает генерального подрядчика в силу положений статьи 718 Гражданского кодекса требовать оплаты фактически выполненных работ, и, приняв во внимание внесенный ответчиком аванс, удовлетворил требования общества о взыскании 769 150 рублей задолженности. Нормативно и документально обоснованный контррасчет размера основного долга, заявленного к взысканию ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд учел положения подпункта «а» пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации № 427 от 18.05.2009 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований в уставном (складочном) капитале которых составляет более 50%», согласно которому стоимость работ по получению экспертного заключения в отношении сметной документации определена в размере 20 тыс. рублей в случае проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

Удовлетворяя требования общества о взыскании с заказчика 28 312 рублей 50 копеек штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 2,5 % цены контракта и составляет 28 312 рублей 50 копеек.

Факт нарушения заказчиком контрактных обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6313/2016 (в части неисполнения обязанности по предоставлению исходной документации для проектирования), а также обстоятельствами дела (в части не обеспечения возможности для выполнения истцом работ по прохождению сметной документации государственной экспертизы).

Ходатайство об уменьшении размера заявленного к взысканию штрафа ответчиком не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том что, в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2015 и 05.11.2015, опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 86 – 89).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А53-29395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                               Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников