ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225506/2022

20 сентября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность,

от ответчика: ФИО2, доверенность,

рассмотрев 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПК ТЕХМАШ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 года, 

по иску ООО «ИНТЕРТЕХНИКА ТРЕЙД»

к ООО «ПК ТЕХМАШ»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРТЕХНИКА ТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПК ТЕХМАШ» (далее - ответчик) о расторжении договора от 24.05.2022 № 2022Д116, взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 575 руб. 34 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление об обязании принять готовое к отгрузке оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.       

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПК ТЕХМАШ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПК ТЕХМАШ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ПК ТЕХМАШ» (производитель) и ООО «ИНТЕРТЕХНИКА ТРЕЙД» (дилер) заключен дилерский договор № 2022Д116 от 24.05.2022, согласно которому производитель поручает, а дилер берет на себя обязанности по продвижению, презентации и продаже оборудования производителя для производства растворов жидких минеральных удобрений (КАС/ЖКУ/ЖСУ), растворные комплексы для дозации и учета СЗР, приготовления рабочих и маточных растворов различных модификаций, и обеспечению после продажи указанного оборудования необходимого сервисного обслуживания, запасных частей и сопровождения клиента; комплексного микроэлементного удобрения НАГРО, (свидетельство регистрации пестицида или агрохимиката № 3004 от 02.03.2021 года), именуемых в дальнейшем "продукция" или "оборудование" или "товар".

Согласно спецификации № 1 ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование: РУКАС 18 Растворный комплекс для производства жидких карбамидно-аммиачных смесей, жидких комплексных удобрений в количестве 1 (одной) единицы на сумму 14 400 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2 спецификации отгрузка товара производится в срок до 02.08.2022 года при условии своевременной оплаты авансового платежа в размере пункта 3.1. спецификации и при выполнении платежей согласно пункту 3 спецификации.

Согласно п. 3 спецификации дилер производит оплату по спецификации в следующем порядке: 10 800 000 руб., в том числе НДС 20% - в течение 5 рабочих дней с даты спецификации; 3 600 000 руб., в том числе НДС 20% - в течение 3 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Истец произвел оплату в счет исполнения договора в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями № 3495 от 02.06.2022 г.,№ N 4012 от 21.06.2022 г., № 4013 от 21.06.2022 г.

Обязательства по поставке оборудования, в нарушение п. 2 спецификации не исполнено, оборудование в согласованный срок не поставлено, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Встречные исковые требования обусловлены надлежащим исполнением обязательств по договору, готовности оборудования к отгрузке.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока поставки товара, исходили из наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о переносе срока поставки товара ввиду нарушения срока оплаты, установленного пунктом 3 спецификации, судами правомерно указано, что до получения претензии о возврате денежных средств ответчик не сообщал истцу о продлении сроков поставки в связи с тем, что оплата аванса произведена, как указывает ответчик, с нарушением срока. Нарушение истцом срока оплаты аванса, приведшее к нарушению срока поставки оборудования, ответчиком не доказано.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, в определениях Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071.

Довод кассационной жалобы о применении моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли после введения моратория. 

Довод заявителя жалобы на неправильное исчисление периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судами со ссылкой на абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание; если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). 

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-225506/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                                      А.А. Гречишкин

                                                                                                         А.Н. Нагорная