ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111091/2018

18 марта 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлена 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина  А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 10.01.19

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 11 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО Банк «СКИБ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, 

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2018,

принятое судьями Ким Е.А.,  Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.

по иску МВД РФ 

к ООО Банк «СКИБ», 

третье лицо: ООО «Триумф»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 07.07.2017 г. № 525235 в размере 2 209 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «Совкомбанк», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках ГОЗ-2017 между МВД России (истец) и ООО «Триумф» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0173100012517000194-0008205-01 от 11.07.2017 на поставку товара (специальные скоростные жестко-надувные катера с транспортировочными трейлерами «Платон-1») на сумму 9 064 150,00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Поставщиком представлена банковская гарантия от 7 июля 2017 года № 525235, в соответствии с которой ООО Банк «СКИБ» (ответчик) обязуется оплатить МВД России денежную сумму в пределах 2 209 500 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Триумф» обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом - по 1 ноября 2017 года включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется в соответствии с Разнарядкой (Приложение № 1 к Контракту).

В указанные сроки Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара, нарушив условия, предусмотренные пунктами 1.1, 3.2., 6.4.1 Контракта.

Пунктами 7.6., 7.6.2 Контракта определено, что в случае неисполнения обязательств Поставщиком по Контракту в полном объеме, если в качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщиком представлена банковская (независимая) гарантия, Заказчик осуществляет взыскание обеспечения исполнения Контракта в полном объеме, путем направления письменного требования Гаранту.

В связи с неисполнением обязательств со стороны Поставщика, истец обратился к ответчику с требованием от 4 декабря 2017 года № 26/10-18639 о перечислении суммы банковской гарантии на расчетный счет МВД России. До настоящего времени обязательства ООО Банк «СКИБ» не исполнило.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309,  368, 369, 370, 374, 375, 376, 379  ГК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»,  с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности правомерно исходили из отсутствия правовых оснований у банка для отказа в выплате по банковской гарантии.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком его обязательств по государственному контракту, Банк не ограничивал перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на дело № А53-480/2016 о нарушении судами единообразия судебной практики подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Судебные акты по данному делу приняты  по иным обстоятельствам. Кроме того, практику разрешения споров формируют постановления Пленумов и Президиумов высших судебных инстанций. Таковых заявителем в суд не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы 04.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу №  А40-111091/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                 Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                           А.А. Гречишкин

                          Д.В. Котельников