ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38705/2017

г. Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Садило Г.М., Александрова А.И.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" - ФИО2 (доверенность от 11.09.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

от ТСЖ «Вишневый сад» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 по делу № А65-38705/2017  (судья Хамитов З.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третьи лица:  ФИО4, г.Казань,

ТСЖ «Вишневый сад»,  г.Казань,

о признании незаконным постановления от 20.10.2017 о наложении штрафа по делу №А05-1455/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № А05-1455/2017 от 20.10.2017.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО4, ТСЖ «Вишневый сад».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о неправомерности требования Общества о получении согласия ТСЖ «Вишневый сад» на посредственное подключение к сетям газоснабжения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, несмотря на то, что право собственности на указанный газопровод, построенный и введенный в эксплуатацию за счет ТСЖ «Вишневый сад» еще не было зарегистрировано, ТСЖ «Вишневый сад» и на тот период времени являлся законным владельцем этого имущества, поэтому его право подлежит защите наравне с правом собственности.

Нормы действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 213, ст. 129 ГК РФ, ни положения ГК РФ, ни нормы специального законодательства (Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») не содержат ограничений относительно нахождения в собственности физического и юридического лица распределительных газопроводов.

Газораспределительная организация является исполнителем, со всеми вытекающими из этого статуса правами и обязанностями, лишь в том случае, когда ей принадлежит сеть газораспределения, к которой планируется подключение объекта капитального строительства.

Выдача технических условий организацией, оказывающей услуги по транспортировке природного газа потребителям, на подключение заявителей к сетям, не принадлежащим такой организации, невозможно в силу закона и приведет к нарушению прав собственников сетей. Факт принадлежности сетей, к которым планируется осуществление подключения, оказывает существенное влияние на процедуру подключения.

Общество не владеет на праве собственности или на ином законном основании газопроводом низкого давления Д110мм, поэтому не является исполнителем применительно к понятию исполнителя согласно п. 2 Правил 1314.

Принадлежность низкого газопровода Д110М ТСЖ «Вишневый сад» подтверждается проектной документацией, актом приемки в эксплуатацию. Наличие заключенного с Обществом договора на техническое обслуживание газораспределительной сети указанный вывод не опровергает. Условиями данного договора не предусмотрено право Общества осуществлять выдачу технических условий, производить подключение к газопроводу других физических лиц и юридических лиц без согласования с ТСЖ «Вишневый сад».

Согласно Правилам 1314 подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения следует, что у ФИО5 имеется возможность подключения к сетям газораспределения Общества в индивидуальном порядке, либо к сетям ТСЖ «Вишневый сад», но только с его согласия.

Доводы о том, что ТСЖ «Вишневый сад» не является «основным абонентом» материалами дела не подтверждены.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что понятие повторности применительно к составам, описанным в ст. 9.21 КоАП РФ, не тождественно понятию повторности, установленному п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа считает решение суда законным и обоснованным. 

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании обращения группы граждан (ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 25.07.2017) по вопросу невозможности получения технических условий от ООО «Газпром Трансгаз Казань» на подключение к газораспределительной сети, построенной по заказу ТСЖ «Вишневый сад», антимонопольным органом возбуждено в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань» дело об административном правонарушении № А05-1455/2017.

Усмотрев в действиях ООО «Газпром трансгаз Казань» признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, УФАС по РТ 13.10.2017 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, а постановлением от 20.10.2017 по делу № А05-1455/2017 привлекло ООО «Газпром трансгаз Казань» к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила подключения).

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) организация-собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил подключения подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В ходе рассмотрения поступившего обращения граждан (ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 25.07.2017) антимонопольным органом установлено, что в период с октября по ноябрь 2015 года заявители обращались в ЭПУ «Приволжскгаз» (структурное подразделение ООО «Газпром трансгаз Казань») с заявлением на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети.  

Общество в ответ на заявления ФИО10 вх. № 1702 от 30.10.2015, ФИО11 вх. № 1854 от 12.11.2015, ФИО7 вх. № 1836 от 11.11.2015, ФИО8 вх. № 1856 от 12.11.2015, ФИО6 вх. № 1857 от 12.11.2015, ФИО5 вх. № 1945 от 19.11.2015 отправило ответ с отказом на подключение ввиду отсутствия технической возможности подключения к сети газораспределения в связи с отсутствием вблизи дома уличного газопровода (исх. № 03/2-9493 от 26.11.2015, № 03/2-9498 от 26.11.2015, № 03/2-9496 от 26.11.2015, № 03/2-9492 от 26.11.2015, № 03/2-9494 от 26.11.2015, № 03/2-9495 от 26.11.2015).

19.05.2017 заявитель ФИО5 повторно обратился в ЭПУ «Приволжскгаз» с заявлением на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям.

На основании заявки ООО «Газпром трансгаз Казань» направило заявителю проект договора о подключении от 21.06.2017 № 12-17-ТП, согласно которому подключение осуществляется к газопроводу низкого давления диаметром 160 мм в точке подключения: г. Казань, 

<

...> с приложением технических условий № 11-ф/0738-17 от 21.06.2017. По данному договору протяженность строящейся сети газораспределения до точки подключения - 615 метров, размер платы за подключение – 1 379 772, 82 руб.

ФИО5, не согласившись с представленным проектом договора о подключении из-за большого размера платы, направил в ООО «Газпром трансгаз Казань» мотивированный отказ от подписания договора с просьбой изменить технические условия и осуществить подключение к существующему газопроводу низкого давления диаметром 110 мм в точке подключения: г. Казань, 

<

...> (вх. № 11367 от 14.07.2017).

24.07.2017 письмом № 03/2-6594 ООО «Газпром трансгаз Казань» сообщило об аннулировании договора о подключении от 21.06.2017 № 12-17-ТП, а также о том, что газоснабжение существующих потребителей по ул. Юмарт в пос. Вишневка осуществляется от газопровода низкого давления 110 мм, построенного по заказу ТСЖ «Вишневый сад». При этом заявитель пояснил, что осуществить подключение к данной сети и изменить технические условия, выданные ФИО5, ООО «Газпром трансгаз Казань» может только при получении письменного согласия от ТСЖ «Вишневый сад».

ООО «Газпром трансгаз Казань» сообщило, что строительство газопровода низкого давления диаметром 110 мм по ул. Юмарт осуществлено по заказу ТСЖ «Вишневый сад» подрядной организацией ООО «Кураж» в период 10.11.2008 по 04.12.2008. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы данный объект принят в эксплуатацию 14.10.2008. Общая протяженность газопровода согласно строительному паспорту составляет 1724,72 м.

От ТСЖ «Вишневый сад» в адрес ЭПУ «Приволжскгаз» 05.11.2009 направлено обращение с просьбой не производить новые подключения без согласия Товарищества к построенному за их счет газопроводу низкого давления. Между тем право собственности на данный объект ТСЖ «Вишневый сад» не зарегистрировано.

Между ТСЖ «Вишневый сад» и ООО «Газпром трансгаз Казань» по данному объекту 07.12.2009 заключен договор на техническое обслуживание газового хозяйства № 1194-09-ТО.

Из пояснений ФИО4, а также из официальных источников следует, что в настоящее время ТСЖ «Вишневый сад» является должником по нескольким исполнительным производствам и испытывает существенные финансовые трудности.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения документов установлено, что ООО «Газпром трансгаз Казань» отказывает заявителю в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения ввиду отсутствия предоставленного согласия на подключение к распределительному газопроводу от балансодержателей газопровода, сославшись на п. 34 Правил подключения.

Названным пунктом Правил подключения (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления) предусмотрено, что в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

Если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, когда заявитель намерен осуществить технологическое присоединение к существующей сети газораспределения, ему необходимо обратиться с запросом на предоставление технических условий в ГРО; далее на основании п. 13 Правил подключения при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил подключения, в полном объеме исполнитель (ГРО) в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязана определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ (основания перечислены в пункте 14 указанных Правил) в выдаче технических условий.

Правилами подключения установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении в случае подключения к сетям газораспределения, не принадлежащим газораспределительной организации, Правилами подключения не предусмотрено.

После получения технических условий заявителем направляется исполнителю (ГРО) заявка на заключение договора о подключении, далее исполнитель направляет проект указанного договора заявителю, заключается договор о подключении в случае отсутствия разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что строительство газопровода низкого давления диаметром 110 мм по ул. Юмарт осуществлено по заказу ТСЖ «Вишневый сад» подрядной организацией ООО «Кураж» в период с 10.11.2008 по 04.12.2008, однако право собственности на данный объект ТСЖ «Вишневый сад» не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Газпром трансгаз Казань», отказывая заявителю в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, нарушило п. 13 Правил подключения, в связи с чем отказ в выдаче технических условий на подключение объектов к сети газораспределения, построенной по заказу ТСЖ «Вишневый сад» на опосредованное подключение к сетям газоснабжения ООО «Газпром трансгаз Казань», является неправомерным.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, не согласен с доводами антимонопольного органа относительно того, что ТСЖ «Вишневый сад» не является основным абонентом, исходя из положений п. 34 Правил подключения, то есть лицом, согласие которого требуется для выдачи технических условий для присоединения, в силу отсутствия у ТСЖ «Вишневый сад» в собственности или на ином законном основании сети газораспределения, соответственно,  не мог давать согласие на подключение к сетям газораспределения. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п. 1 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, как указывает Общество, несмотря на то, что право собственности на указанный газопровод, построенный и введенный в эксплуатацию за счет ТСЖ «Вишневый сад», еще не было зарегистрировано, ТСЖ «Вишневый сад» является законным владельцем этого имущества, поэтому его право подлежит защите наравне с правом собственности. 

Отклоняя данный довод Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ТСЖ «Вишневый сад» не могло являться основным абонентом, исходя из положений п. 34 Правил подключения, то есть лицом, согласие которого требуется для выдачи технических условий для присоединения, в силу отсутствия у Товарищества в собственности или на ином законном основании сети газораспределения, следовательно, согласия ТСЖ «Вишневый сад» на подключение к сетям газораспределения не требовалось. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, «сеть газораспределения» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной  станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий). 

Исходя из положения, закрепленного в ст. 7 Закона о газоснабжении, организация-собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. 

Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ «Вишневый сад» не является основным абонентом и при этом в силу ст. 7 Закона о газоснабжении не может обладать статусом газораспределительной организации.

В соответствии с п. 2 Правил подключения правовым статусом основного абонента обладает исключительно потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления. 

В связи с тем, что право на сети газопотребления не было зарегистрировано в установленном порядке, то у ТСЖ «Вишневый сад» не возникло и не могло возникнуть права собственности на данные сети газопотребления, о чем не могло не знать ООО «Газпром трансгаз Казань».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2018 по делу № А65-19382/2017, от 22.03.2018 по делу № А65-19385/2017. 

Также судом установлено (из письма ФИО4 от 17.07.2017) наличие сети газораспределения по ул. Юлмарт, расстояние от объекта до которой составляет не более 200 метров. Техническая возможность присоединения к данному участку газопровода имеется, что подтверждается фактическим подключением в настоящее время других объектов капитального строительства, расположенных по ул. Юлмарт. При этом факт принадлежности указанной сети газораспределения иному лицу, владеющему на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения по ул. Юлмарт, отсутствуют. С учетом изложенного ФИО4 просит изменить технические условия и осуществить подключение к существующему газопроводу низкого давления диаметром 110 мм в точке подключения, расположенному по адресу: г. Казань, 

<

...>.  

Между тем из представленного Обществом письма от 24.07.2017 № 03/2-6594 об аннулировании договора о подключении от 21.06.2017 № 12-17-ТП и о необходимости получения согласия ТСЖ «Вишневый сад» следует отказ в выдаче технических условий.

Тем самым заявитель нарушил п. 13 Правил подключения.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. 

Исходя из положений ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Названный довод изложен также и в апелляционной жалобе заявителя.

Признавая несостоятельным данный довод Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака закреплена повторность совершения предусмотренного ч. 1 состава административного правонарушения в течение одного календарного года с момента первого привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение. 

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Норма ст. 9.21 КоАП РФ не является отсылочной, соответственно, не оценивается исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ. В рассматриваемом случае аналогия с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не применима, поскольку указанная норма устанавливает общие правила оценки обстоятельств, отягчающих ответственность, тогда как в рассматриваемом случае имело место применение не отягчающего обстоятельства, а специальной нормы КоАП РФ применительно к нарушению положения ст. 9.21 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 по делу № А60-20720/2016, судебных актах по делу № А40-95223/2017.

В качестве квалифицирующего признака правонарушения, совершенного Обществом, антимонопольный орган принял во внимание обстоятельства, в соответствии с которыми Общество привлекалось к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ постановлениями Управления от 31.10.2016 по делу № А05-1071/2016; от 17.02.2017 по делу № А05-1351/2016, законность и обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (дела № А65-27287/2016, вступило в законную силу 26.06.2017; № А65-4836/2017, вступило в законную силу 26.07.2017).

Время совершения ООО «Газпром трансгаз Казань» административного правонарушения в соответствии с постановлением по делу № А05-1455/2017 от 20.10.2017 является 24.07.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже при учете позиции заявителя о том, что при квалификации действий Общества необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в совокупности со ст. 4.6 КоАП РФ действия ООО «Газпром трансгаз Казань» подлежат учету в качестве квалифицирующего признака и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, т.к. к моменту совершения правонарушения, установленного постановлением по делу № А05-1455/2017 от 20.10.2017 имелось вступившее 26.07.2017 в законную силу постановление, законность которого подтверждена судебным актом по делу №А65-4836/2017. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений законодательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного антимонопольный орган в оспариваемом постановлении сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и его вины в совершении данного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при привлечении к административной ответственности Управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Также судом правильно применены нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018  по делу № А65-38705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиГ.М. Садило

А.И. Александров