ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29780/2025

09 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 16.06.2025 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): предст. ФИО3, ФИО4 – доверенность от 01.01.2025 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27614/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кулинарион-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-29780/2025 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конфидент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинарион-СПб»

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кулинарион-СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конфидент»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфидент» (далее – истец, ООО «Конфидент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинарион-СПБ» (далее – ответчик, ООО «Кулинарион СПб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 698747,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16884,80 руб.

ООО «Кулинарион-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО

«Конфидент» задолженности по оплате услуг в размере 56000 руб., а также неустойки в размере 5600 руб.

Решением суда от 18.09.2025 исковые требования ООО «Конфидент» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 698747,50 руб. неосновательного обогащения, 16884,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40782 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Кулинарион-СПб» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.09.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена противоречивая позиция истца, который указывает на то, что Дополнительные соглашение № 1 к договору от 24.09.2024 № ООО-93641 (далее – Договор) сторонами не было согласовано, в связи с чем дополнительно оплаченные истцом денежные средства в размере 698747,50 руб. являются неосновательным обогащением ответчика; при этом истец также ссылается на то, что услуги именно по Дополнительному соглашению № 1 к Договору оказаны ненадлежащим образом, что следует из письма ООО «Конфидент» от 24.12.2024 № 232-3/24; судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о достигнутой сторонами договоренности, а именно переписка сторон в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что стороны пришли к соглашению об изменении условий ранее заключенного Договора и согласования новой сметы, исходя из которой проведено мероприятие. Податель жалобы также ссылается на то, что истцом не был в установленный Договором срок подписан направленный в его адрес ответчиком акт об оказании услуг от 17.12.2024 на сумму 2801050 руб., в связи с чем согласно пункту 2.2.3 Договора услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащим качеством. Податель жалобы указывает на то, что дополнительные услуги, указанные в Дополнительном соглашении № 2 к Договору на сумму 56000 руб. также были согласованы сторонами в переписке, а также зафиксированы в документе за подписью представителей сторон, в связи с чем суд необоснованно отказал во встречном иске.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы ответчика отклонены.

В судебном заседании 20.01.2026 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями.

В судебном заседании 20.01.2026 был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 27.01.2026; после перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2026 с участием представителей сторон, которые поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Кулинарион-СПб» (Исполнитель) и ООО «Конфидент» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг от 24.09.2024 № ООО-93641 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по согласованию с Заказчиком оказать услуги в виде ресторанного обслуживания под руководством повара/поваров в специализированных помещениях Исполнителя – кулинарная студия «Culinaryon».

В соответствии с пунктом 1.3 Договора дата, время, количество участников и иные существенные условия согласовываются сторонами в спецификации

(приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями Договора, несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее качество и сроки оказания услуг; исполнитель вправе оказать дополнительные услуги, если такие будут согласованы сторонами.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего Договора, оплатить дополнительные услуги, не входящие в предмет Договора и оказанные во время проведения мероприятия, при согласовании таких услуг сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об оказанных услугах и/или акта об оказанных дополнительных услугах (если дополнительные услуги были оказаны Исполнителем) подписывает и возвращает исполнителю его экземпляр акта (-ов). Если в течение указанного срока Заказчик не предоставит в письменной форме мотивированного отказа от подписания акта (-ов), услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащим качеством, а акт (-ы) будут иметь силу двусторонне подписанного на шестой рабочий день с даты его получения Заказчиком.

В Спецификации № 1 от 24.09.2024 к Договору (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласовано проведение мероприятия (ресторанное обслуживание для 150 участников) 13.12.2024 с 18.00 до 22.30, а также согласована смета мероприятия на сумму 2046252,50 руб.

Истец произвел оплату по Спецификации № 1 от 24.09.2024 в полном объеме в размере 2046252,50 руб., что сторонами не оспаривается.

06.12.2024 ответчик направил истцу Дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2024 к Договору, увеличивающее стоимость услуг по Договору на 698747,50 руб., которое не было подписано истцом. При этом, истец произвел доплату на сумму 698747,50 руб., что сторонами также не оспаривается.

17.12.2025 ответчиком также было направлено истцу Дополнительное соглашение № 2 от 13.12.2024 к Договору на сумму 56000 руб., которое истцом не подписано и не оплачено.

Ссылаясь на то, что дополнительные услуги, указанные в Дополнительном соглашении № 1 от 06.12.2024 к Договору, истцом не согласовывались, а также указывая на то, что услуги по проведению мероприятия оказаны ненадлежащим образом, ООО «Конфидент» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Кулинарион-СПб» неосновательного обогащения в размере 698747,50 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по 03.04.2025 в размере 16884,80 руб.

Во встречном иске ООО «Кулинарион-СПб» просит взыскать с ООО «Конфидент» задолженность по оплате дополнительных услуг по Дополнительному соглашению № 2 от 13.12.2024 к Договору (пробковый сбор за 31 бутылку, продление мероприятия на 1 час, продление работы 2 официантов на 1 час) в размере 56000 руб., а также начисленную на сумму задолженности неустойку согласно пункту 4.3 Договора размере 5600 руб.

Решением суда от 18.09.2025 исковые требования ООО «Конфидент» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 698747,50 руб. неосновательного обогащения, 16884,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40782 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой

инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования о ООО «Конфидент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 698747,50 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства согласования истцом изменений в Договор, Дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2024 к Договору истцом не подписано в силу отсутствия достигнутой договоренности сторон на изменение условий Договора, а факт оплаты не может свидетельствовать о согласии истца на изменение объема и стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, первоначально в Спецификации № 1 от 24.09.2024 к Договору (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласовано проведение мероприятия (ресторанное обслуживание для 150 участников) 13.12.2024 с 18.00 до 22.30, а также согласована смета мероприятия на сумму 2046252,50 руб.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp, в ходе подготовки к мероприятию сторонами вносились изменения в программу мероприятия (по согласованию с истцом), в том числе в части формата мероприятия, ведущего, количества студий, меню, пробкового сбора, длительности мероприятия, что привело к увеличению сметы мероприятия до 2745050 руб., о чем истец был извещен, не заявил возражений относительно увеличения сметы мероприятия и доплатил 698747,50 руб. в соответствии со стоимостью, указанной в Дополнительном соглашении № 1 от 06.12.2024 к Договору. Согласование истцом итоговой сметы подтверждается, в том числе письмами представителя истца от 06.12.2024 «по смете все ок. нам нужна доплата и приложение к договору в смете два пункта «питание, включая алкоголь» и программа «включая артистов», всего два пункта»; от 09.12.2024 «аня, пожалуйста займись новой сметой и составлением корректного доп. соглашение к договору на корпоратив. Бухгалтерия проверять будет подробную спецификацию, увеличиваем количество часов, прописываем вип ведущего, прописываем отдельное обслуживание в 4-ой студии, прописываем аренду техники.», «согласовали небольшое увеличение бюджета…».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что в переписке сторон, а также конклюдентными действиями посредством оплаты суммы 698747,50 руб. истец согласовал изменения в объем и стоимость оказываемых по Договору услуг в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2024 к Договору, исходя из которого проведено мероприятие.

Доводы истца о том, что он действовал под давлением, в условиях угрозы отказа ответчика от проведения мероприятия 13.12.2024 и невозможности переноса

его даты, документально не подтверждены.

Более того, как усматривается из материалов дела, в письме от 24.12.2024 № 232-3/24 истец прямо указывает на то, что между ООО «Конфидент» и ООО «Кулинарион-СПб» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2024 к Договору, предусматривающее увеличение спецификации и дополнительное соглашение № 2 от 13.12.2024 к Договору на увеличение стоимости сметы. Из письма от 24.12.2024 № 232-3/24 также следует, что истец предъявил претензии к оказанию услуг, которые были согласованы именно в Дополнительном соглашении № 1 от 06.12.2024 к Договору, а не в первоначальной Спецификации № 1 от 24.09.2024.

Таким образом, материалы дела подтверждается, что сторонами согласовано оказание в рамках Договора услуг согласно Дополнительному соглашению № 1 от 06.12.2024 к Договору на сумму 2745050 руб., в счет которой истцом была оплачена сумма 698747,50 руб.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком не были оказаны услуги, поименованные в Дополнительном соглашении № 1 от 06.12.2024 к Договору, указанные истцом в письме от 24.12.2024 № 232-3/24 и в исковом заявлении претензии к оказанным услугам не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика неосновательного обогащения на сумму 698747,50 руб., учитывая, что данная сумма была уплачена истцом за услуги ответчика по организации мероприятия в рамках Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2024), при этом фактическое оказание данных услуг истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 698747,50 руб. с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Конфидент» надлежит отказать.

При этом, встречный иск ООО «Кулинарион-СПб» о взыскании задолженности за оказанные услуги по Дополнительному соглашению № 2 от 13.12.2024 в размере 56000 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 5600 руб. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительные услуги по Дополнительному соглашению № 2 от 13.12.2024 к Договору, оказанные в процессе мероприятия (продление мероприятия на один час, продление работы официантов на один час, пробковый сбор за 31 бутылку алкоголя) были согласованы сторонами в переписке в мессенджере WhatsApp (сообщения 13.12.2024 22:51 – 22:54), а также дополнительные услуги были зафиксированы в письменном виде в документе за подписью представителей сторон; с учетом переписки сторон в мессенджере исходя из которой следовало, что истец заказывает дополнительные услуги в процессе мероприятия, полномочия представителя истца на подписание документа на дополнительные услуги стоимостью 56000 руб. следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Более того, как усматривается из материалов дела, в письме от 24.12.2024 № 232-3/24 истец прямо указывает на то, что между ООО «Конфидент» и ООО «Кулинарион-СПб» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2024 к Договору, предусматривающее увеличение спецификации, и дополнительное соглашение № 2 от 13.12.2024 к Договору на увеличение стоимости

сметы.

Доказательства оплаты услуг на сумму 56000 руб. истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчиком также правомерно начислена к уплате неустойка в соответствии с пунктом 4.3 Договора с 25.12.2024 по дату обращения со встречным иском в суд (26.04.2025) за 121 день, что с учетом установленного в пункте 4.3 Договора ограничения размера ответственности составило 5600 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции встречный иск ООО «Кулинарион-СПб» подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 56000 руб. задолженности, 5600 руб. неустойки и 10000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу встречного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Кулинарион-СПб» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 18.09.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб. также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2025 года по делу № А56-29780/2025 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кулинарион- СПб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кулинарион-СПб» 56000 руб. задолженности, 5600 руб. неустойки, 40000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.И. Денисюк

Судьи	 Л.В. Зотеева

Н.И. Протас