﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26542/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                     Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ким А.О., рассмотрел кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Николаевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Фертиков М.А.) от отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А27-26542/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» (654041, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 37А, офис 704, ИНН 4217096418, ОГРН 1074217007193) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэдхауз Групп» (650024, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Радищева, дом 6, квартира 3, ИНН 4205287288, ОГРН 1144205007550) о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки.

В судебном заседании суда округа посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) принял участие представитель Михайлова Дмитрия Николаевича – Воронков Сергей Андреевич на основании доверенности от 23.04.2021.

С использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» – Покатилов Игорь Анатольевич на основании доверенности от 06.08.2018 № 5/18/БЦ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» (далее – общество «Бизнес центр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэдхауз Групп» (далее – общество «Хэдхауз Групп») о взыскании 26 072 196 руб. 95 коп., в том числе основной задолженности по договорам подряда в размере 24 105 273 руб. 38 коп. и неустойки в размере 1 966 923 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021, иск удовлетворен.

Конкурсный кредитор общества «Хэдхауз Групп» Михайлов Дмитрий Николаевич (далее – Михайлов Д.Н.) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с жалобой на принятые по делу решение от 20.07.2020 и постановление от 05.11.2020.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021, кассационная жалоба Михайлову Д.Н. возвращена.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, принимая во внимание принцип последовательного (инстанционного) обжалования судебных актов, предусмотренный главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на то, что обжалование Михайловым Д.Н. решения суда первой инстанции от 20.07.2020 и апелляционного постановления от 05.11.2020 в порядке пункта 24 Постановления № 35 может быть осуществлено через предъявление требования в суд апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Михайлов Д.Н. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, а также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление и апелляционную жалобу Михайлова Д.Н., и по итогам этого рассмотрения принял определение от 19.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления Михайлова Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020.

Михайлов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Учитывая соединение Михайловым Д.Н. в предмете обжалования различных процессуальных вопросов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял два определения относительно процессуальной судьбы двух самостоятельных частей кассационных требований.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 кассационная жалоба Михайлова Д.Н. на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 принята к производству, судебное заседание суда кассационной инстанции назначено на 07.10.2021.

Другим определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 кассационная жалоба Михайлова Д.Н. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 оставлена без движения. Впоследствии определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 кассационная жалоба в этой части принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.11.2021.

Таким образом, настоящее постановление принято только по кассационной жалобе Михайлова Д.Н. на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021.

В данной части кассационная жалоба содержит следующие доводы: апелляционный суд ошибочно применил к пересмотру судебных актов по пункту 24 Постановления № 35 все правила процедуры пересмотра по главе 37 АПК РФ, в частности, указал на то, что представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов; апелляционным судом фактически не оценены доказательства, представленные конкурсным управляющим обществом «Хэдхауз Групп», свидетельствующие о фактическом отсутствии задолженности данного общества перед обществом «Бизнес центр»; судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку в ходе апелляционного производства к участию в нем не привлечены все кредиторы общества «Хэдхауз Групп», которые на момент принятия оспариваемого постановления заявили свои требования к должнику в рамках дела о его банкротстве; суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения материально-правового интереса конкурсных кредиторов общества «Хэдхауз Групп», несмотря на то, что в апелляционной жалобе приведены достаточно веские доводы, свидетельствующие о необъяснимой процессуальной пассивности ответчика при рассмотрении настоящего дела о взыскании неотработанного аванса, следовательно, имущественные притязания общества «Бизнес центр» к должнику, находящиеся в реестре требований кредиторов, являются необоснованными, уменьшают конкурсную массу и нарушают права иных конкурсных кредиторов.

Общество «Бизнес центр» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Михайлова Д.Н. и общества «Бизнес центр» доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, поддержали.

Конкурсный управляющий обществом «Хэдхауз Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, между обществом «Бизнес Центр» (заказчик) и обществом «Хэдхауз Групп» (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда от 25.07.2017 № 15 и № 16 (далее – договор № 15 и № 16 соответственно).

Предметом договоров являлось выполнение генеральным подрядчиком своими и привлеченными силами и средствами комплекса работ по строительству административного здания для общества «Бизнес Центр», расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, квартал 50, улица Кутузова, дом 37 Б, а заказчик обязался данные работы принять и оплатить (пункты 1.1 договоров № 15 и № 16).

Стоимость работ по договору № 15 согласована в размере 59 500 644 руб. 95 коп., по договору № 16 – 20 225 720 руб. 05 коп. (пункты 2.1 договоров № 15 и № 16).

По условиям пунктов 2.3 договоров до начала выполнения работ заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с даты подписания договоров.

Стороны установили, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ, а также отдельного их этапа, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункты 11.7 договоров № 15 и № 16).

Ввиду ненадлежащего исполнения договоров генеральным подрядчиком общество «Бизнес Центр» 18.03.2019 вручило обществу «Хэдхауз Групп» уведомление об отказе от договоров подряда в соответствии с пунктами 16.2 договоров № 15 и № 16, статьей 450.1, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а 04.06.2019 направило обществу «Хэдхауз Групп» претензию с требованием о возврате уплаченных, но не отработанных авансовых платежей. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Бизнес Центр» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск решением от 20.07.2020, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 743, 753, 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходил из правомерности отказа общества «Бизнес Центр» от исполнения договоров, а также обоснованности его кондикционного иска о взыскании неотработанных авансов и неустойки.

Отклоняя возражения ответчика о том, что фактически им выполнены работы на большую сумму, чем учтено истцом при расчете иска, суд вменил ответчику отклонение от стандарта разумного и добросовестного поведения в материальном (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ) и процессуальном (часть 2 статьи 41 АПК РФ) смыслах, отметив его необъяснимую уважительными причинами пассивность, как при направлении заказчику документов, свидетельствующих о выполнении работ, так и при рассмотрении настоящего дела, в ходе которого ответчик фактически уклонился от представления доказательств, подтверждающих его аргументы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.11.2020 и суд округа в постановлении от 24.02.2021 с выводами суда первой инстанции согласились, в том числе с точки зрения реализации принципа состязательности арбитражного процесса.

Полагая, что судебные акты, принятые по существу иска общества «Бизнес Центр», нарушают интересы конкурсных кредиторов общества «Хэдхауз Групп», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 по делу № А27-4927/2021, поскольку в настоящем деле ответчик занимал пассивную позицию, не предприняв необходимых усилий для доказывания факта выполнения работ, Михайлов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.07.2020 и заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.11.2020 в порядке пункта 24 Постановления № 35.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и заявления, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 311 АПК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пунктом 24 Постановления № 35, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление№ 12).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная Михайловым Д.Н., является заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Констатировав недоказанность наличия вновь открывшихся обстоятельств, апелляционный суд исходил из того, что представление новых доказательств, а также несогласие с правовой оценкой судом обстоятельств дела не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд отметил, что представленные конкурсным управляющим обществом «Хэдхауз Групп» акты КС-2 и справки КС-3 составлены в одностороннем порядке, не содержат периода выполнения работ и не позволяют установить обстоятельства их получения конкурсным управляющим, в связи с чем апелляционный суд относится к ним критически.

На основании этого суд апелляционной инстанции заключил, что не усматривает направленности действий истца на создание мнимой, искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства ответчика.

Суд округа находит необходимым отменить определение апелляционного суда, исходя из следующего.

Рассматривая апелляционную жалобу Михайлова Д.Н., апелляционный суд квалифицировал ее как заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и буквально применил разъяснения, изложенные в Постановлении № 52, не позволяющие отменять судебные акты по главе 37 АПК РФ ни по новым доводам, ни по новым доказательствам. 

Базируясь на таком понимании сущности процессуального волеизъявления Михайлова Д.Н., суд фактически дал номинальную оценку его доводам, а также новым доказательствам, приложенным присоединившимся к жалобе конкурсным управляющим обществом «Хэдхауз Групп» к отзыву на апелляционную жалобу (приложение к которому содержит 46 пунктов и включает в себя не только акты КС-2 и справки КС-3).

Однако обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В рассматриваемом же случае апелляционный суд, не учтя нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравнял процедуру, предусмотренную главой 37 АПК РФ, к порядку, установленному пунктом 24 Постановления № 35, в силу чего ошибочно квалифицировал апелляционную жалобу Михайлова Д.Н. как заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159.

Суд кассационной инстанции отмечает, что спорная процессуальная проблема также заключается в применении судами разных стандартов доказывания при разрешении спора по существу и рассмотрении жалобы Михайлова Д.Н.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона (применительно к строительному подряду это, прежде всего, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления № 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления № 35).

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. 

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Тем самым для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемой ситуации Михайлов Д.Н. обращал внимание суда на процессуальную пассивность общества «Хэдхауз Групп» при рассмотрении иска общества «Бизнес Центр», которая прямо отмечена в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции в качестве причины принятия судебного акта в пользу истца, а конкурсный управляющий представил существенный массив доказательств в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в большем объеме, нежели учтено в решении суда первой инстанции от 20.07.2020.

Апелляционному суду при рассмотрении жалобы Михайлова Д.Н. следовало принять во внимание, что 15.03.2021 регистрирующим органом в отношении общества «Хэдхауз Групп» было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (следует из его общедоступных сведений). Это означает, что с марта 2020 года общество «Хэдхауз Групп» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), то есть на момент разрешения дела судом первой инстанции (13.07.2020) оно уже фактически прекратило свою деятельность.

Поэтому процессуальная пассивность общества «Хэдхауз Групп» при рассмотрении настоящего дела могла объясняться этим обстоятельством, между тем негативные последствия этой пассивности не могут перекладываться на его независимых кредиторов.

Сказанное должно было породить у апелляционного суда разумные сомнения относительно верности выводов суда первой инстанции, которые следовало проверить путем установления подлежащего применению стандарта доказывания, преимущественного возложения бремени опровержения аргументов Михайлова Д.Н. на истца, располагающего всеми необходимыми доказательствами выполнения работ на объекте, и тщательной проверки всех представленных заинтересованными лицами доказательств.

Кроме того, апелляционному суду следовало учесть, что обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35 представляет собой групповое требование.

Кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Михайлова Д.Н., суд округа полагает необходимым отменить определение с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрены жалоба и заявление, суд округа указывает на необходимость суду апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»): предоставить Михайлову Д.Н., конкурсному управляющему обществом «Хэдхауз Групп», иным конкурсным кредиторам ответчика, пожелавшим присоединиться к требованиям Михайлова Д.Н., возможность представления новых доказательств в обоснование их доводов и возражений, обеспечив возможность применения всего процессуального доказательственного инструментария, для чего уведомить о рассмотрении жалобы всех кредиторов общества «Хэдхауз Групп»; определить применимый к требованиям общества «Бизнес Центр» стандарт доказывания, возложив на него бремя опровержения аргументов кредиторов ответчика и конкурсного управляющего; полно, всесторонне и мотивированно оценить все представленные доказательства в совокупности с заявленными заинтересованными лицами доводами; в зависимости от результатов реализации бремени доказывания определиться с возможностью пересмотра апелляционного постановления от 05.11.2020; с учетом установленных юридически значимых обстоятельств рассмотреть дело при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А27-26542/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                 Н.А. Аникина

 

                                                                                    М.Ф. Лукьяненко