АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года

Дело №

А56-2498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Линкс» Рутштейн Александры Алексеевны представителя Егорова А.Н. (доверенность от 21.07.2016), от Тублина Константина Валентиновича представителя Привалова С.А. (доверенность от 26.07.2016),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Линкс» Рутштейн Александры Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А56-2498/2014 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Линкс», место нахождения: 195108, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, ОГРН 1027802498085, ИНН 7804069020 (далее – Общество).

Решением от 23.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. 18.01.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.10.2012 № 1 к договору целевого займа от 25.10.2012 № 5, заключенного Тублиным Константином Валентиновичем, Хватовым Валерием Владимировичем и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тублина К.В. в пользу Общества 7 701 225 руб. 56 коп.

Определением от 29.07.2016 Наталкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением от 26.10.2016 (судья Муха Т.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 определение от 26.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рутштейн А.А. просит отменить постановление от 19.01.2017, оставить в силе определение от 26.10.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств передачи Обществу      Хватовым В.В. денежных средств, полученных последним от Тублина К.В., последующие действия сторон, а именно заключение соглашения о переводе долга на Общество и перечисление 08.08.2013 должником 7 701 225 руб. 56 коп. Тублину К.В. преследовали цель причинения вреда кредиторам неплатежеспособного должника.

По мнению подателя жалобы, все лица, подписавшие оспариваемое соглашение, были осведомлены о такой цели совершения сделки и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку Хватов В.В. согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 23.10.2012 № 13/2012 являлся генеральным директором Общества, а Тублин К.В. принимал непосредственное участие в деятельности последнего, в то числе выступал инвестором.

Признаки неплатежеспособности должника, по мнению конкурсного управляющего, подтверждаются данными бухгалтерской отчетности Общества на 30.09.2012 и финансовым анализом за период с 2011 по 2015 год, выполненным временным управляющим Наталкиным Д.В. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Тублина К.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, Тублин К.В. (займодавец) и Хватов В.В. (заемщик) 25.10.2012 заключили договор целевого займа № 05 (далее - договор займа), согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем в общей сумме, не превышающей 7 747 000 руб., под 16% годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты не позднее 31.01.2013.

Согласно пункту 1.2 договора заем являлся целевым и предоставлялся на цели, согласованные заемщиком и займодавцем, в том числе 3 860 000 руб. - на погашение задолженности перед персоналом Общества за сентябрь 2012 года и   3 887 000 руб. - на поддержку направления инфраструктурных проектов Общества в 4-м квартале 2012 года.

В подтверждение передачи Тублиным К.В. денежных средств Хватову В.В. в материалы дела представлена копия расписки от 27.10.2012 на сумму                    7 747 000 руб.

Впоследствии, 31.10.2012, Тублин К.В. (займодавец), Хватов В.В. (заемщик) и Общество (новый заемщик) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа (далее - соглашение от 31.10.2012), согласно которому новый заемщик принял на себя все обязанности заемщика, вытекающие из данного договора, в том числе возвратить сумму займа и уплатить проценты; Хватов В.В. освобожден от исполнения обязательств по договору займа. В пункте 3 соглашения указано, что займодавец согласился с заменой заемщика.

Соглашение от 31.10.2012 от имени Общества подписано генеральным директором Хватовым В.В.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 Тублин К.В. и Общество в лице Хватова В.В. установили иной срок возврата заемных средств - 30.06.2013 и увеличили размер процентов за пользование заемными средствами до 24% годовых, начиная с 01.02.2013.  

Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «АКБ «Связь-Банк», Общество 08.08.2013 перечислило Тублину К.В. 7 701 225 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности по договору займа.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 31.10.2012 является недействительной сделкой, поскольку не предусматривает какого-либо встречного предоставления для Общества со стороны Хватова В.В., и в результате совершения такой сделки причинен вред должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тублин К.В. возражал против заявленных требований и указал, что осуществлял финансирование деятельности Общества с 2010 года в соответствии с соглашением от 27.12.2010 о намерениях, заключенным его акционерами Бухштабом Игорем Адольфовичем, Бенедиктовым Владимиром Геннадьевичем, а также Кузьмичевым Виталием Борисовичем, имевшим намерение приобрести пакет акций Общества, с Тублиным К.В. как инвестором (далее - соглашение о намерениях); денежные средства были переданы     Хватову В.В. также в рамках согласованной программы инвестирования и фактически предназначались Обществу для погашения его задолженности перед работниками и поддержки осуществления инфраструктурных проектов. 

По мнению Тублина К.В., изложенное препятствует квалификации его действий как имеющих цель причинения вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое соглашение заключено заинтересованными лицами, при этом доказательства передачи Хватовым В.В. денежных средств Обществу в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции установил также, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 31.10.2012 недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности в виде взыскания с Тублина К.В. полученных от Общества денежных средств.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что такие обстоятельства дела как подписание Тублиным К.В. соглашения о намерениях, а также систематическое финансирование деятельности Общества с 2010 года не могут свидетельствовать о том, что указанное лицо является заинтересованным по отношению к должнику, так как положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) не позволяют сделать вывод об аффилированности Тублина К.В. и Общества.

При таком положении апелляционный суд посчитал неправомерным возложение на Тублина К.В. ответственности за совершение сделки по переводу долга, заключенную аффилированными лицами - Хватовым В.В. и Обществом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012 размер чистых активов должника имел положительное значение, а резкое сокращение активов и ухудшение финансовых показателей имело место в 2013 году, не нашел оснований и для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки должника.

В связи с изложенным апелляционный суд отменил определение от 26.10.2016 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность определения от 26.10.2016 и постановления от 19.01.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между      Тублиным К.В. и Хватовым В.В. В представленной в материалы дела копии расписки от 27.10.2012 отражено, что денежные средства получены лично Хватовым В.В. 

Суд первой инстанции установил, что доказательства передачи         Хватовым В.В. денежных средств, полученных, по его утверждению от        Тублина К.В., в кассу или на счет Общества в материалы дела не представлены. 

Истолковав условия соглашения от 31.10.2013 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил также, что сделка по переводу долга Хватова В.В. перед Тублиным К.В. на Общество не предусматривает какого-либо встречного предоставления со стороны Хватова В.В. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил, что целью сделки являлся безвозмездный перевод обязательства Хватова В.В. по возврату заемных средств на Общество.

Установив, что Хватов В.В. в рассматриваемый период являлся аффилированным лицом должника, а именно его генеральным директором, суд обоснованно сделал вывод об осведомленности Хватова В.В. о данных обстоятельствах.

Суд выявил, что Общество перечислило Тублину К.В. 7 701 225 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности по договору займа.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитал, что на Тублина К.В. не может быть возложена обязанность по представлению доказательств передачи денежных средств Хватовым В.В. Обществу, поскольку Тублин К.В. выступал как обычный контрагент - займодавец, а документы, свидетельствующие об осведомленности последнего относительно целей совершения сделки, в том числе о его аффилированности по отношению к иным участникам сделки, в дело не представлены.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на Тублина К.В. бремени доказывания факта передачи Хватовым В.В. денежных средств Обществу ввиду следующего. 

В соответствии с условиями договора займа предоставляемый          Тублиным К.В. заем являлся целевым и, следовательно,  Хватов В.В. мог и должен был использовать денежные средства исключительно на оговоренные цели. При таких обстоятельствах Тублин К.В., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности при согласовании перевода долга на Общество в отсутствие условий о встречном предоставлении со стороны Хватова В.В., вправе был потребовать предоставления ему доказательств направления заемщиком денежных средств именно на те цели, которые предписаны договором займа. 

Вместе с тем, учитывая, что Тублин К.В. является непосредственным участником оспариваемой сделки, а также лицом, в пользу которого должник в преддверии банкротства (менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) осуществил перечисление денежных средств в порядке исполнения обязательств заемщика, перешедших к нему по оспариваемой сделке, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что осведомленность Тублина К.В. о целях заключения соглашения от 31.10.2012 является обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении настоящего дела.    

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Тублин К.В. в своих пояснениях указывал, что принимал непосредственное участие в деятельности Общества, инвестировал денежные средства, представил в суд соглашение о намерениях.  

Суд первой инстанции, оценив указанное соглашение, посчитал, что данный документ сам по себе является достаточным доказательством осведомленности Тублина К.В. о целях совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд с этим выводом не согласился, указав при этом, что Тублин К.В. осуществлял финансирование деятельности должника с 2010 года.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы относительно осведомленности (неосведомленности) Тублина К.В. о целях совершения сделки сделаны судами без установления всех необходимых обстоятельств дела и также без учета представленных в дело доказательств. 

Как установил суд апелляционной инстанции, по условиям соглашения о намерениях Тублин К.В. выразил намерение при наступлении определенных обстоятельств (приобретении Кузьмичевым В.Б. у иного лица 500 акций Общества, что составляет 50% от общего количества акций эмитента) заключить с Кузьмичевым В.Б. договор займа на сумму 22 330 000 руб. (целевой заем), который должен быть предоставлен последнему наличными средствами тремя траншами в срок не позднее 01.03.2011; заем должен был быть использован Кузьмичевым В.Б. на согласованные сторонами цели, а именно погашение задолженности Общества по «DEF»; срок возврата займа - до 31.12.2012.

Согласно пункту 3.10 соглашения о намерениях, Тублин К.В. имеет право до 31.12.2012 приобрести 500 акций Общества по номинальной стоимости. 

При этом, в соответствии с пунктом 4.4 соглашения о намерениях, с даты его заключения и по дату выкупа акций либо по дату, когда инвестор письменно сообщит о своем отказе от выкупа акций, прибыль Общества будет делиться между акционерами и инвестором в равных долях.

Следует отметить, что документы, непосредственно свидетельствующие об исполнении сторонами условий соглашения о намерениях, а именно, приобретение Кузьмичевым В.Б. пакета акций Общества, осуществление Тублиным К.В. финансирования деятельности должника в порядке, установленном в этом соглашении, а также совершение его сторонами иных действий, в материалы дела не представлены.  

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные исключительно на самом факте заключения этого соглашения и в том числе без оценки всех его условий в совокупности. 

Кроме того, в материалы дела представлен документ без названия (том обособленного спора 1, листы 291 - 292), составленный и подписанный    Бухштабом И.А., Кузьмичевым В.Б., Бенедиктовым В.Г., Тублиным К.В., где указанные лица именуются как акционеры и бенефициары Общества. Названный документ содержит предложение Хватову В.В. занять должность генерального директора Общества и раскрывает условия такого предложения, отражает сведения о наличии у Общества проблем финансового характера; на документе имеется отметка от 16.10.2012 о согласии Хватова В.В. с предложением.

Суды не установили ни содержание этого документа, ни основания его подписания Тублиным К.В. как бенефициаром Общества, и  не дали названному документу какую-либо оценку.

Вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки сделан со ссылками на бухгалтерский баланс Обществам от 30.09.2012 и финансовый анализ Общества за период с 2011 по 2015 годы. Между тем указанные документы в материалах данного обособленного спора  отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.10.2016 представитель конкурсного управляющего в письменной форме ходатайствовал о приобщении ряда документов, в том числе копии бухгалтерского баланса на 30.09.2012, финансового анализа Общества. В определении от 26.10.2016 отражено, что данное ходатайство суд удовлетворил, однако документы, перечисленные в ходатайстве, в деле отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции дал оценку финансовому состоянию должника исходя из имеющихся в материалах основного дела о банкротстве бухгалтерских балансов на 31.12.2011 и 31.12.2012, и пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, что также было положено судом в основание отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Между тем, исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом толкования, приведенного в пункте 5 Постановления        № 63, отсутствие признаков неплатежеспособности должника само по себе не является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной при доказанности совокупности условий, перечисленных в названной норме, а именно того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен кредиторам и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Выводы судов относительно осведомленности (неосведомленности)   Тублина К.В. о целях совершения сделки сделаны преждевременно, без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.  

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А56-2498/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова