АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50193/2021

город Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) АО «Июньский»: ФИО1 (дов. от 18.12.2023  г.);  

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа  Пушкинский Московской области: не явились, извещены;  

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по управлению  имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской  области: не явились, извещены;  

от ответчика (заинтересованного лица) Государственного казенного  учреждения Московской области «Региональный центр торгов»: не явились,  извещены;  

от ответчика (заинтересованного лица) ФИО2: ФИО2 (лично,  паспорт);  

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились,  извещены;  

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской  области: не явились, извещены;  

от третьего лица Комитета по конкурентной политике Московской области:  не явились, извещены;  

рассмотрев 11 января 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября  2023 г.  

по делу № А41-50193/2021 по иску акционерного общества «Июньский» 

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области,  Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского  городского округа Московской области, Государственному казенному  учреждению Московской области «Региональный центр торгов», ФИО2  

о признании незаконными действий, торгов и договора аренды земельного  участка,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство  имущественных отношений Московской области; Комитет по конкурентной  политике Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Июньский» (далее - АО  «Июньский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области к Администрации городского округа Пушкинский Московской  области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского  

городского округа Московской области, Государственному казенному  учреждению Московской области «Региональный центр торгов» (далее - ГКУ  МО «Региональный центр торгов», ФИО2 (далее -  ФИО2) со следующими требованиями:  

о признании формирования и постановки на кадастровый учет  земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:127 незаконным;  

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости  (далее - ЕГРН) записи о земельном участке с кадастровым номером  50:13:0020315:127;  

о признании публичных торгов, проведенных 26 января 2021 г. в форме  открытого аукциона в электронной форме № АЗЭ-ПУШ/20-2766  организатором торгов – Комитетом по конкурентной политике Московской  области и ГКУ МО «Региональный центр торгов» на право заключения  договора аренды земельного участка с кадастровым номером  50:13:0020315:127, государственная собственность на который не  разграничена, расположенного на территории Пушкинского городского  округа Московской области по адресу: Российская Федерация, Московская  область, Пушкинский район, в районе села Рахманово, а также заключенного  по результатам торгов договора аренды недействительными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по  Московской области), Министерство имущественных отношений  Московской области, Комитет по конкурентной политике Московской  области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022  г. в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29  июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного  

суда Московского округа от 25 октября 2022 г., решение Арбитражного суда  Московской области от 01 февраля 2022 г. отменено, исковые требования  удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации  городского округа Пушкинский Московской области по формированию и  постановке земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:127 и  передаче его на торги, из ЕГРН исключена запись о земельном участке с  кадастровым номером 50:13:0020315:127. Признаны недействительными  публичные торги, проведенные 26 февраля 2021 г. в форме открытого  аукциона в электронной форме № АЗЭ-ПУШ/20-2766 организатором торгов  Комитетом по конкурентной политике Московской области и ГКУ МО  «Региональный центр торгов» на право заключения договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:127,  государственная собственность на который не разграничена, расположенного  на территории Пушкинского городского округа Московской области по  адресу: Российская Федерация, Московская область, Пушкинский район, в  районе села Рахманово. Признан недействительным договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:127, заключенный  26 февраля 2021 г. по результатам проведения торгов от 26 февраля 2021 г.   № 3-21А между Комитетом по управлению имуществом администрации  Пушкинского городского округа Московской области и ФИО2  Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных  расходов.  

27 июля 2023 г. ФИО2 обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам указано на факт подачи АО «Июньский» в  Администрацию 26 июля 2017 г. заявления об утверждении схемы  расположения земельного участка с приложением к нему подготовленной  

обществом схемы расположения земельного участка, на основании которой  земельный участок был образован и поставлен на государственный  кадастровый учет; факт обращения истца в Администрацию 01 сентября 2020  г. за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного  участка на торгах, сведения о котором внесены в ЕГРН» в отношении  земельного участка; доступ (дорога, примыкающая к межмуниципальной  дороге М-8) на принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым  номером 50:13:00203315:119 был признан незаконным компетентными  органами государственной власти Московской области.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18  октября 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного  определения, полагая, что судом неправильно применены нормы  процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

От АО «Июньский» через систему подачи документов «Мой арбитр»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в  связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам,  участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде,  бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.  

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не  поступили.  

В заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы  кассационной жалобы. Представитель АО «Июньский» против ее  удовлетворения возражал.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу  таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.  

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30  июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  

актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было  и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,  что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что доводы,  изложенные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку обстоятельства, на которые указывает в заявлении ФИО2,  были известны ранее; приведенные ФИО2 доводы в качестве  оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам были предметом рассмотрения суда.  

Так, АО «Июньский» с 2016 года обращалось в Администрацию за  государственной услугой «Предварительное согласование предоставление  земельного участка».  

При этом обращение истца в Администрацию за государственной  услугой не влечет за собой автоматического формирования участка с  нарушением закона. Обязанность по соблюдению закона лежит на  уполномоченных органах, т.е. на Администрации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что межевой  план земельного участка был подготовлен Администрацией с нарушением  закона и по ее заявлению от 21 декабря 2017 г. участок был поставлен на  

кадастровый учет, а 23 ноября 2020 г. Администрацией было принято  решение о проведении торгов.  

Как следует из судебных актов по данному делу, единственная дорога,  ведущая на предприятие истца, была сформирована еще до вступления в силу  Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой  деятельности» и Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», т.е. более 25 лет назад.  

При этом сам по себе отказ ГБУ МО «Мосавтодор» по поводу  организации им нового съезда на земельный участок с кадастровым номером  50:13:020315:127 в марте 2021 года не подтверждает отсутствие дороги,  ведущей на предприятие истца, в связи с чем ссылка заявителя на письмо  Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры  Московской области от 27 апреля 2023 г. № 22ТГ-17648 является  несостоятельной.  

Судом также указано на то, что заявитель фактически в заявлении о  пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам выражает свое  несогласие с оценкой судом совокупности имеющихся в деле доказательств,  следовательно, позиция заявителя направлена на переоценку выводов суда по  настоящему делу, что не может являться основанием для пересмотра  судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кассационная инстанция считает приведенные выводы суда  правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для  пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь  открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм  процессуального права и не опровергают выводы суда об отсутствии  признаков таких обстоятельств.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не  усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые  могли бы служить основанием к отмене принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября  2023 г. по делу № А41-50193/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи Ю.С.Петропавловская  

 Е.Е.Шевченко