ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4780/2016

г. Вологда

11 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2018 по делу № А13-4780/2016 (судья  Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000,                     

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;          далее – уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2018 об отказе в признании недействительными сделок, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Консалтинговая Компания «Стройальянс» (место нахождения: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (место нахождения: 160004, 

<

...>;                ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания), - соглашений о зачете требований   от 30.12.2015 № 3 на сумму 836 102 руб., от 30.12.2015 № 8 на сумму 836 102 руб.; от 30.12.2015 № 25 на сумму 859 906 руб.; от 30.12.2015 № 26 на сумму   845 028 руб.; от 30.10.2015 № 15 на сумму 856 930 руб.; от 30.10.2015 № 12 на сумму 845 028 руб.; от 30.12.2015 № 21 на сумму                859 906 руб.; от 30.12.2015 № 10 на сумму 856 930 руб., от 30.12.2015 № 13 на сумму 836 102 руб.,  от 30.12.2015 № 20 на сумму 856 930 руб., от 30.12.2015    № 17 на сумму 859 906 руб., от 14.03.2016 № 24 на сумму 856 930 руб., и о применении последствий их недействительности.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим Должника основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компанией и Обществом заключены следующие соглашения о зачете взаимных требований: от 30.10.2015 № 12, по условиям которого зачтена задолженность Компании в размере 845 028 руб. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2014 № К-2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере 845 028 руб. по договору подряда на строительство жилого дома от 15.09.2014 № МО-10/27; от 30.10.2015 № 15, по условиям которого зачтена задолженность Компании в размере 856 930 руб. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2014 и зачтена задолженность Должника перед Компанией в размере на сумму 856 930 руб. по договору подряда на строительство жилого дома от 15.09.2014 № МО-10/27; от 30.12.2015 № 3, по которому зачтена задолженность Компании в размере                 836 102 руб. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2014 и зачтена задолженности Общества перед Компанией в размере            836 102 руб. по договору подряда на строительство жилого дома от 15.09.2014 № МО-10/27;  от 30.12.2015 № 8, по условиям которого зачтена задолженность Компании в размере 836 102 руб. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2014 и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере 836 102 руб. по договору подряда на строительство жилого дома от 15.09.2014 № МО-10/27; от 30.12.2015 № 10, по условиям которого зачтена задолженность Компании в размере 856 930 руб. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2014 и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере 856 930 руб. по договору подряда на строительство жилого дома от 15.09.2014 № МО-10/27; от 30.12.2015 № 13, по условиям которого зачтена задолженность Компании в размере 836 102 руб. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2014 и зачтена задолженность Общества перед ответчиком в размере 836 102 руб. по договору подряда на строительство жилого дома от 15.09.2014 № МО-10/27; от 30.12.2015 № 17, по условиям которого зачтена задолженность Компании в размере 859 906 руб. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере 859 906 руб. по договору подряда на строительство жилого дома от 15.09.2014 № МО-10/27; от 30.12.2015 № 20, по условиям которого зачтена задолженность Компании в размере 856 930 руб. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2014 и зачтена задолженность Общества перед ответчиком в размере 856 930 руб. по договору подряда на строительство жилого дома от 15.09.2014 № МО-10/27; от 30.12.2015 № 21, по условиям  которого зачтена задолженность Компании в размере 859 906 руб. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2014 и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере 859 906 руб. по договору подряда на строительство жилого дома от 15.09.2014 № МО-10/27; от 30.12.2015 № 25, по условиям которого зачтена задолженность Компании в размере 859 906 руб. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2014 и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере 859 906 руб. по договору подряда на строительство жилого дома от 15.09.2014 № МО-10/27, от 30.12.2015 № 26, по условиям которого зачтена задолженность Компании в размере 845 028 руб. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2014 и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере 845 028 руб. по договорам подряда на строительство жилого дома от 15.09.2014 № МО-10/27 и поставки блоков; от 14.03.2016 № 24, по условиям которого зачтена задолженность Компании в размере 856 930 руб. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере 856 930 руб. по договорам подряда на строительство жилого дома от 15.09.2014 № МО-9/44 и уступки права требования от 09.12.2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 10.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён                     ФИО3

В соответствии с решением суда от 10.11.2016 по настоящему делу к банкротству Должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что указанные выше соглашения о зачете взаимных требований являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                     статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим соглашения совершены в период с 30.10.2015 по 14.03.2016, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (27.04.2016), следовательно подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что зачтенные обязательства Должника перед Компанией в рамках оспариваемых соглашений о зачетах возникли не только из договора подряда на строительство жилого дома от 15.09.2014          № МО-10/27, но и из других обязательств (указанных в соглашениях и перечисленных выше), поэтому в рамках оспариваемых соглашений о зачетах суммарная величина всех зачтенных обязательств - 10 205 800 руб. не может быть подтверждена только актами по договору подряда на строительство жилого дома от 15.09.2014 № МО-10/27.

Наличие иных зачтенных обязательств подтверждено актами по другим обязательствам, а также актом сверки взаимных расчетов, двусторонне подписанным, согласно которому по состоянию на 30.09.2016 задолженность в пользу Компании составила 1 405 384 руб. 95 коп.

Таким образом, доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемым соглашениям в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал необходимых условий для признания сделки недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим соглашения о зачете совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании Общества банкротом.

Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется Должником посредством зачета (статья 410 ГК РФ), такая сделка (действие) является расчетной сделкой, к которой согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как сказано в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона               о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что признаков заинтересованности сторон сделки не имеется, злоупотребление участниками сделки своими правами не доказано. 

Заявление о несостоятельности Должника не было принято судом к производству ни на момент проведения зачетов, ни в течение месяца, предшествующего этому.

Соответственно, на момент заключения спорных соглашений публикаций о введении в отношении Должника процедур банкротства не имелось.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, Компания не должна была устанавливать факты приостановления Должником расчетов с другими кредиторами при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, доказательств того, что зачеты совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов, равно как и того, что Компания знала или должна знать о наличии у Должника иных кредиторов, не представлено.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы уполномоченного органа не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 29.06.2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора                не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2018 по делу № А13-4780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова