АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4680/2024

14 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерного центра "Теплосфера" (601914, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (108814, г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 863 573 руб. 99 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.03.2024 № 4, сроком на один год, и диплому); от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 15.04.2024, сроком на один год, и диплому), установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью инженерный центр "Теплосфера" (ООО ИЦ "Теплосфера"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – ООО "Мегаполис"), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную с ноября 2023 года по февраль 2024 года в счет исполнения договора теплоснабжения от 10.11.2023 № 21-23 (В), в сумме 1 778 542 руб. 63 коп., пени за просрочку платежа за период с 20.12.2023 по 19.04.2024 в сумме 85 031 руб. 36 коп. и в период с 20.04.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в возражениях от 31.01.2025 сообщил об оплате долга в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения об оплате; в отзыве от 19.06.2024 ходатайствовал об уменьшении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 08.11.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 778 542  руб. 63 коп. и просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 20.12.2023 по 31.10.2024 в сумме 269 317 руб. 86 коп. 

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении части требования о взыскании задолженности в сумме 1 778 542  руб. 63 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. 

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пеней в сумме 269 317 руб. 86 коп.

Исследовав материалы арбитражного дела,  заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

10.10.2023 между ООО ИЦ "Теплосфера" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Мегаполис" (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 21-23(В) в рамках исполнения муниципального контракта для строительства  общеобразовательной школы на 500 мест с открытой спортивно-игровой площадкой, Владимирская область, р-он Вязниковский МО г. Вязники (городское поселение) 

<

...> (Идентификатор контракта (ИГК): 0000003338000817222830242, Заказчик: Управление строительства и архитектуры администрации Вязниковского района).

ТСО обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления здания (строительство общеобразовательной школы на 500 мест с открытой спортивно-игровой площадкой, Владимирская область, р-он Вязниковский МО г. Вязники (городское поселение) 

<

...> а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления в сумме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Потребитель обязуется оплачивать поставляемую тепловую энергию по тарифу, установленному настоящим договором, по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, после направления теплоснабжающей организацией отчетных документов, при отсутствии возражений, подписать УКЭП отчетные документы. В случае, если в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента составления отчетных документов потребитель не подписал отчетные документы с использованием УКЭП либо не предоставил в письменном виде мотивированного отказа от их подписания, то отчетные документы, направленные теплоснабжающей организацией, считаются подписанными в редакции теплоснабжающей организации.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Учет  отпускаемого тепла производится по данным прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности  (в котельной), пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2023 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». При этом прибор учета тепловой энергии должен быть допущен в эксплуатацию  в качестве коммерческого, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 с оформлением акта допуска приборов в эксплуатацию. При отсутствии приборов учета учет отпускаемого тепла производится расчетным путем на фактическую температуру наружного воздуха (пункт 4.2 договора). 

Расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно в соответствии с разделом 4 договора; оплата за потребленную тепловую энергию производится по тарифу с учетом фактического потребления, подтвержденного показаниями прибора учета. Тариф утверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (пункт 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, ТСО вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств.  Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2024 № ОУ1039/24 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 1 778 542 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Задолженность за поставленную в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года тепловую энергию оплачена ответчиком в полном объеме (платежные поручения от 31.10.2024 №№ 265, 266, 267, 268).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 269 317 руб. 86 коп. за период с 20.12.2023 по 31.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса 6 Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20.12.2023 по 31.10.2024 составила 269 317 руб. 86 коп..

Расчет пеней судом признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доказательства уплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки. 

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сферах теплоэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче теплоэнергии. 

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется и удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании пеней в размере 269 317 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт оплаты ответчиком задолженности в части после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерного центра "Теплосфера" пени в сумме 269 317 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 636 руб., в доход федерального бюджета 1603 руб. государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И.А. Зиновьева