﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-1615/2020 по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН 5077746937186, ИНН 7743648161, место нахождения: 125362, город Москва, улица Свободы, дом 35, строение 5, этаж 5 пом I ком 5) о взыскании 2 648 675 руб. 49 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - Ващенко К.С. на основании доверенности от 11.01.2021 Исх – 6-21/Общ (срок действия до 31.12.2021), диплом о юридическом образовании. 

Суд установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ООО «Строй-М», ответчик) о взыскании 2 648 675 руб. 49 коп. неустойки по договору от 25.04.2018 № 52-18/ЭА.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не учли, что работы на объекте подрядчиком велись с 25.04.2018, подрядчиком не было предъявлено к заказчику требования о ненадлежащем исполнении договора в части срока передачи строительной площадки, также подрядчик не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, был готов исполнять свои обязательства в установленный договором срок; заявитель указывает, что если даже учитывать факт передачи второй половины объекта 22.06.2018, временной промежуток между актами передачи составил 32 дня (период с 21.05.2018 по 22.06.2018), а общий период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору составил 390 календарных дней, поэтому неустойка подлежит применению за оставшийся период; судом не учтено, что 31.05.2019 заказчик отменил ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по просьбе подрядчика, которая изложена в письме от 31.05.2019 № 429, где ответчик сообщил, что приступил к работам на объекте с 30.05.2019, препятствий для выполнения работ не имеется, в связи с чем обязуется увеличить темпы работы; полагает, что датой надлежащего уведомления и вступления в законную силу решения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке является 07.12.2019; истец не уклонялся от заключения дополнительного соглашения, подрядчику предлагалось представить заключение ценовой экспертизы по замене работ, материалов выполненных работ и все необходимые документы, в свою очередь подрядчик не представил соответствующие документы, к тому же выполнял работы с большой задержкой; кроме того, суды, принимая во внимание приостановление выполнения работ с 22.10.2018 не дали правовой оценки письму заказчика от 26.10.2018 № Исх-4526-18/Общ о соответствии технического задания нормативному регулированию, а также тому обстоятельству, что по сметной документации на данный объект было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве; также заявитель отмечает, что проектная документация не является приложением к договору, поскольку проект разрабатывался для возможности оценки устранений неисправностей всех изношенных элементов, восстановления и замены, чтобы определить объемы, стоимость и виды работ; судом не учтено, что на момент направления ответа заказчика, препятствий для проведения таких видов работ, как установка стеновых и кровельных сэндвич панелей, а также заполнений дверных и оконных проемов не имелось, таким образом, судом не проведен анализ условий договора в полном объеме, неверно истолкованы условия в части несвоевременного исполнения обязательств ответчика.

ООО «Строй-М» в возражении на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 В установленное судом время проведения заседания представитель ООО «Строй-М» Кайль Е.А., которой было удовлетворено заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), подключение к системе веб-конференции не обеспечила. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудио сигнал, технические неполадки отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы. 

Заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25.04.2018 между БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (заказчик) и ООО «Строй- М» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в прядке пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор № 52-18/ЭА (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательства выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Теплая стоянка, РММ», расположенного по адресу: г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона», ул. № 24, строение 1» (далее - работы).

Пунктом 1.2 договора заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1 в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, графиком выполнения работ, являющегося Приложением № 2, и сметной документацией, являющейся приложением № 3, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

Подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме. установленные в настоящем договоре, технической документации, графиком выполнения работ и сметной документации, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение № № 1; 2; 3) и сдать результаты работ заказчику в установленный срок (пункт 2.3.4 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором в следующие сроки: начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта; окончание выполнения работ: в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что в подтверждение выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (составленную по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-3), другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора по завершению подрядчиком работ, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, а также документы, обосновывающие выполнение подрядчиком непредвиденных работ и затрат по договору (локально-сметный расчет и акт формы КС-2 на непредвиденные работы и затраты).

По утверждению истца, передача объекта подрядчику состоялась 21.05.2018, что подтверждается актом приема передачи объекта от 21.05.2018, следовательно, плановым сроком окончания работ считается 22.11.2018.

Вместе с тем подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, по состоянию на 25.12.2019 работы фактически выполнены подрядчиком на сумму 30 354 720 руб. 79 коп.

Заказчик неоднократно направлял подрядчику требования о сдаче работ письмами от 30.01.2019 № Исх-399-19/Общ; от 01.04.2019 № Исх-1306-19Юбщ; от 26.04.2019 № Исх-1778-19/Общ. 

07.05.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. 

31.05.2019 заказчик отменил принятое решение об одностороннем отказе от 07.05.2019. 

05.11.2019 заказчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невыполнение подрядчиком договорного обязательства, принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Решение заказчика было опубликовано в разделе дополнительной информации о закупках, контрактах в единой информационной системе (далее — ЕИС). 

07.11.2019 решение было направлено в адрес подрядчика посредством Почты России, 06.11.2019 - по электронной почте.

Суды установили, что датой надлежащего уведомления и одновременно вступления в законную силу решения является 07.12.2019, то есть дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями пункта 1 статьи 314, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, 708, 718, 719, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 17 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор о контрактной системе) и исходил из установленного факта нарушений условий договора со стороны заказчика, выразившихся в несвоевременной передаче объекта (строительной площадки) подрядчику; в выдаче истцом ответчику технической документации не в полном объеме; наличии в переданной истцом ответчику части технической документации существенных недостатков; несоответствии технической документации выданной проектной документации и фактическому состоянию объекта; не устранении заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком, несмотря на неоднократные обращения подрядчика, приняв во внимание преюдициально установленные факты в рамках дела № А75-23752/2019. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, руководствуясь в том числе положениями статьи 8, части 3 статьи 10 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору; в пятидневный срок после заключения договора передать подрядчику объект для выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Как установлено судами, заказчик передал подрядчику техническую документацию не в полном объеме, при этом переданная часть документации содержала существенные недостатки, которые требовали корректировки, сама техническая документация не соответствовала выданной проектной документации и фактическому состоянию объекта, в связи с недостатками в документации требовалось выполнение дополнительных работ, что зафиксировано в подписанном сторонами акте от 17.12.2019 обследования объекта.

Кроме того, по акту передачи от 21.05.2018 заказчиком передана подрядчику только половина здания оси А-Г, 6-11, вторая половина объекта в осях А-Г, 1-6 не была передана подрядчику по акту приема-передачи; объект был освобожден от присутствия учеников колледжа только 22.06.2018, что подтверждается актом от 22.06.2018, в связи с чем произошла просрочка передачи объекта со стороны заказчика, и, соответственно даты начала работ. 

Положениями части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора о контрактной системе, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, приложений к нему, дополнительные соглашения от 18.06.2019, 09.09.2019, переписку сторон, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения договора, учитывая преюдициально установленные в рамках дела № А75-23752/2019 обстоятельства, установив, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору обусловлена исключительно виной заказчика, добросовестность поведения подрядчика, который своевременно сообщил об обстоятельствах, препятствующих выполнению суды работ и приостановил их выполнение до истечения установленного договором срока выполнения работ (письмо от 21.10.2018 № 381), воспользовавшись правом, предоставленным статьями 716, 719 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику договорной ответственности в виде пени и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суды указали, что о заведомой неготовности технической документации для ее использования при выполнении работ по договору свидетельствует также размещение 08.04.2020 в ЕИС заказчиком извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 0387200017720000025 (идентификационный код закупки 2028601101222086010100101610017112000) с приложенными актом обследования объекта и заданием на проектирование. Пунктом 6.1 задания на проектирование в проекте контракта в качестве основного требования к проектированию предусмотрено выполнение корректировки рабочей документации спорного объекта. 

Кроме того, суды обоснованно отметили, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 30 354 720 руб. 79 коп. из предусмотренных договором 51 841 600 руб. (более 50 %), что свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика, выполнившего все возможные работы из обусловленных договором, в отношении которых не требовалось внесения изменений в проектную и техническую документацию, а также выполнение которых возможно без дополнительных работ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-23752/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судом округа отклоняются ввиду их несостоятельности. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку дело № А75-23752/2019 рассматривалось в арбитражном суде с участием БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ООО «Строй-М», применение судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ в данном деле правомерно. 

В рамках указанного дела было признано недействительным решение учреждения от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, договор признан расторгнутым на основании решения общества об одностороннем отказе от договора с 27.12.2019 (письмо от 12.12.2019 № 484). Суды установили, что причиной просрочки исполнения обязательств по договору подрядчиком послужило нарушение заказчиком обязательства, предусмотренных статьей 718 ГК РФ, пунктом 2.1.4 договора по предоставлению надлежащей технической документации.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в рамках дела № А75-23752/2019 исследовались и были установлены причины просрочки выполнения работ подрядчиком и ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, который передал подрядчику документацию с существенными недостатками, препятствующими выполнению работ в обусловленный договором срок в полном объеме, которая к тому же не отвечала требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ввиду чего ответчик был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленном порядке. Истец принимал решение о корректировке проекта, в том числе по предложению подрядчика, и соответственно пришел к выводу, что корректировка необходима. Кроме того, при корректировке документации в подлежащий выполнению объем работ по спорному объекту были включены дополнительные работы, не входящие в первоначальные условия выполнения договора, без выполнения которых отсутствовала возможность окончательной сдачи объекта, что повлекло необходимость заключения с подрядчиком дополнительного соглашения от 09.09.2019, подписанного уже после истечения установленных договором сроков выполнения работ. Между тем сроки выполнения работ при увеличении объема работ заказчиком не изменены. 

В ходе рассмотрения настоящего дела суды учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-23752/2019, к иным выводам по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего спора не пришли.

Таким образом, сопоставив допущенный подрядчиком период просрочки выполнения работ с периодом времени, в течение которого выполнение работ было невозможно по причинам, зависящим от заказчика (пункты 1, 2 статьи 743 ГК РФ, пункт 1 статьи 754 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, подрядчик исполнил свои обязательства в том объеме, в котором это было возможно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ, истцом не доказано. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проектная документация не являлась приложением к договору, поэтому ссылка на ее неполноту и имеющиеся в ней недостатки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору, противоречат Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и пункту 2.1 Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений (письмо Госстроя России от 29.12.1993 № 12-349). 

Согласно данным нормативным документам, основанием для разработки сметной документации является проектная документация, поэтому недостатки проектной документации проявляются и в сметной, устранение недостатков в сметной документации без внесении соответствующих изменений в проект невозможно.	

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования апелляционного суда, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали представленные сторонами доказательства. Переписке сторон, на которую ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин