ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2020

Дело № А41-54820/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский» - ФИО1, по доверенности от 17 мая 2019 года;

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 14 мая 2019 года;

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк»

на определение от 30 сентября 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 декабря 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете взаимных встречных требований, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Пуговичино-5» и ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский», взыскании с ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский» в пользу конкурсной массы ООО «Пуговичино-5» денежных средств в сумме 359 033 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Пуговичино – 5» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года общество с ограниченно ответственностью «Пуговичино-5» (ООО «Пуговичино-5») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных встречных требований, заключенного между ООО «Пуговичино-5» и ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский», недействительной сделкой, а также о взыскании с ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский» в пользу конкурсной массы ООО «Пуговичино-5» денежных средств в сумме 359 033 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промэкострой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» в обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2016 ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский» и ООО «Пуговичино-5» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, которым установлено, что на момент заключения соглашения ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский» имеет перед ООО «Пуговичино-5» обязательства по договору № ППО-1 от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 29-09-14 от 29.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2015 к договору в сумме 572 072 000 руб., а ООО «Пуговичино-5» имеет перед ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский» обязательства в сумме 359 033 000 руб. в соответствии с письмом ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский» о предъявлении векселей к платежу от 26.01.2016 и актом приема-передачи векселей от 26.01.2016.

В результате заключения вышеуказанного соглашения обязательства ООО «Пуговичино-5» перед ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский» в сумме 359 033 000 руб. прекратились полностью путем зачета обязательства ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский» перед ООО «Пуговичино-5» в части 359 033 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» указал, что соглашение о зачете от 26.01.2016 является недействительной сделкой на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку отражение вексельной задолженности отсутствует на балансе ООО «Пуговичино-5», при этом ООО ТК «Полтавский» не имеет достаточных оборотов для получение права требования к должнику на сумму 359 млн. руб.

Также заявитель сослался на то, что оспариваемое соглашение заключено при неравноценном встречном представлении по сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в результате оспариваемой сделки обязательства должника были прекращены зачетом равного по сумме требования, в связи с чем у оспариваемой сделки отсутствуют признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что, вопреки доводам конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк", ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский" обладало возможностью приобретения спорных векселей, поскольку по данным бухгалтерского баланса указанного Общества за 2015 год основные средства составляли 735 443 000 рублей, баланс - 859 878 000 рублей (т. 1, л.д. 52 - 62).

Кроме того, суды пришли к выводу, что оснований для признания правоотношений сторон фиктивными не имеется.

Конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк», оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что суды фактически не проверили сделку на предмет неравноценного встречного предоставления по ней, тогда как заявителем приводились доводы, что у контрагента по сделке не было имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, о чем стороны сделки знали.

 Также заявитель указал, что приобретателем права требования - ООО «ТК «Полтавский» фактически не были исполнены обязательства из Договора о передаче прав требований, а ООО «Пуговичино-5» в течение длительного времени эту задолженность не взыскивало, что также свидетельствует о фиктивности сделки.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определение о принятии к производству заявления о признании общества банкротом датировано 29 августа 2016 года, оспариваемая сделка совершена 26 января 2016 года, а, следовательно, она может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Как установлено судами, согласно условиям соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 обязательства ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский» перед ООО «Пуговичино-5» по договору № ППО-1 от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 29-09-14 от 29.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2015 к договору в сумме 572 072 000 руб. были погашены на сумму 359 033 000 руб. зачетом встречного требования к ООО «Пуговичино-5» об оплате векселей в соответствии с письмом ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский» о предъявлении векселей к платежу от 26.01.2016 и актом приема-передачи векселей от 26.01.2016.

Суды указали, что названные векселя были приобретены ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский» на основании договора купли-продажи простых векселей от 22.01.2016, при этом факт поступления спорных векселей ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский» отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.02 указанного лица за январь 2016 года.

Как установили суды, 25.12.15 ООО "ПРОМЭКОСТРОЙ" (Кредитор) и ООО "Пуговичино-5" (Должник) заключили соглашение о прекращении долга новацией в вексельное обязательство, по условиям которого по состоянию на 25.12.15 у Должника перед Кредитором имеются неисполненные обязательства по договору поставки N 01-04-2015 от 01.04.15 в сумме 359 033 000 рублей.

Согласно соглашению о прекращении долга новацией в вексельное обязательство от 25 декабря 2015 года ООО «Пуговичино-5» в счет оплаты задолженности перед ООО «ПРОМЭКОСТРОЙ» по договору поставки № 01-04-2015 от 01.04.2015 за поставку стройматериалов в сумме 359 033 000 руб. выдало кредитору 13 простых собственных векселей со следующими реквизитами: ПГВ № 001 на сумму 50 000 000 руб., ПГВ № 2 на сумму 50 000 000 руб., ПГВ № 3 на сумму 50 000 000 руб., ПГВ № 4 на сумму 50 000 000 руб., ПГВ № 5 на сумму 50 000 000 руб., ПГВ № 6 на сумму 20 000 000 руб., ПГВ № 7 на сумму 20 000 000 руб., ПГВ № 8 на сумму 20 000 000 руб., ПГВ № 9 на сумму 20 000 000 руб., ПГВ № 10 на сумму 10 000 000 руб., ПГВ № 11 на сумму 10 000 000 руб., ПГВ № 12 на сумму 5 000 000 руб., ПГВ № 13 на сумму 4 033 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.01.2016.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выдачи должником векселей ООО «ПРОМЭКОСТРОЙ» в счет договора поставки, последующее приобретение векселей ответчиком и предъявление их должнику, в связи с чем, учитывая номинальную стоимость векселей и подтвержденную судебным решением задолженность ответчика перед должником по договору уступки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

Как неоднократного указывал Верховный Суд РФ, при рассмотрении споров, связанных с совершением сделок с векселями, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства, связанные с выдачей должником векселя.

Таким образом, в данном случае должны быть представлены  доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей (в данном случае по договору поставки с ООО «ПРОМЭКСПОСТРОЙ»), а также реальность последующих сделок, совершенных с векселями.

Между тем, реальность долга ООО «Пуговичино-5» по договору поставки суды не исследовали, при этом в представленной в материалы дела выписке по счету должника на авансовый характер платежа не указано.

Конкурсный управляющий должника заявлял ходатайства об истребовании документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе, договора поставки, документов, свидетельствующих об исполнении договора поставки сторонами и совершения платежей по договору в качестве аванса, однако данные документы в суд представлены не были.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что у ответчика  отсутствовала экономическая целесообразность приобретения векселей, поскольку у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, что не может считаться разумной хозяйственной деятельностью добросовестного участника гражданского оборота, направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, заявитель указывал на отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для приобретения векселей.

Вышеуказанное обстоятельство с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком векселей, подлежало исследованию судами, однако суды от исследования данных обстоятельств уклонились.

Также из материалов дела следует, что ООО «ТК Полтавский» приобрело векселя у физического лица ФИО4, однако обстоятельства получения векселей ФИО4 судами не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, суды не установили наличие разумной экономической цели приобретения ответчиком векселей и их использование в зачете,  доказательства оплаты ответчиком приобретенных векселей и целесообразность такого приобретения, не исследовали доказательства наличия у должника обязательств, в счет которых векселя были выданы юридическому лицу.

В данном случае суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Кроме того, судами не учтено, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

При таких обстоятельствах вывод судов о равноценности сделки исходя из номинала векселя не обоснована.

Суд округа полагает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными, в ходе судебного разбирательства судами не дана им надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, проверить, основана ли цепочка сделок с векселями должника на реальных хозяйственных отношениях, установить обстоятельства выдачи векселей и степень их ликвидности, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А41-54820/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.Я. Мысак