Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «Югра-Безопасность» на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 04.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А75-3955/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (далее – ООО «ЧОП «Югра-Безопасность», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», Учреждение, ответчик) о внесении изменений в договор от 29.12.2017 № 3 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

Истец просил внести изменения в приложение № 1 к договору, изложив перечень объектов, передаваемых под охрану Ханты-Мансийскому ОВО – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО – Югре» ООО ЧОП «Югра-Безопасность» таким образом, чтобы изначально установленный круглосуточный режим охраны был заменен почасовым (с 00.00 до 06.00) с соответствующим уменьшением стоимости оказываемых услуг.

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению Общества, судами неверно применены нормы материального права, в том числе применены не подлежащие применению положения Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 и постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, не применены положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 428 ГК РФ; считает, что судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также устоявшейся практике согласования часовой охраны; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

В суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 29.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» № 3 (далее – договор).

Заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране помещения путем экстренного выезда группы задержания в случае срабатывания охранной сигнализации и по сигналу «тревога», поступившему с объекта заказчика, согласно перечню, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к договору) на пульт централизованной охраны исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), обязанности сторон (разделы 2, 3 договора), условия оплаты услуг (раздел 6), срок действия договора (раздел 10), иные условия.

Из приложения № 1 к договору следует, что часы охраны в рабочие и выходные дни – 24 часа. Количество часов охраны в месяц по пунктам 1, 2 «Охранная сигнализация» составляет 730 часов; тариф за час охраны по пункту 1 составляет 31 руб. 56 коп., тариф за час охраны по пункту 2 составляет 22 руб. 38 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, настаивая на урегулировании в судебном порядке условий приложения № 1 к договору путем перехода от круглосуточного режима охраны к почасовому (с 0.00 до 06.00).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия истца об охране комнаты по хранению оружия и патронов с 00-00 до 06-00 вневедомственной охраной, а в период с 06-00 до 24-00 собственными силами и средствами истца не основаны на законе и противоречат требованиям нормативных актов; правовые и фактические основания для изменения изначально согласованного сторонами круглосуточного режима оказания услуг отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых основания для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ) (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

В соответствии с пунктом 7 Перечня объектов обязательной охраны полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, к таким объектам отнесены комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами.

Исходя из толкований пункта 7 Перечня объектов обязательной охраны полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, следует, что императивные требования к условиям охраны комнат хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе по их технической укрепленности, установлены вышеуказанными нормативными правовыми актами, положения которых реализуются полицией, в том числе и на основании договоров. То обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена круглосуточная охрана комнат для хранения оружия вневедомственной охраной органов внутренних дел, не исключает установления круглосуточного режима охраны в договоре по усмотрению сторон с учетом конкретных условий работы вневедомственной охраны органов внутренних дел.

Судами обоснованно указано, что предметом договора является охрана помещения – комната хранения оружия, продолжительность охраны служебного оружия техническими средствами относится к условиям и способам осуществления охранных мероприятий, которые императивно не установлены.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 49).

В силу статьи 450 ГК РФ заключенный сторонами договор может быть изменен по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в случае рассмотрения требования о внесении изменений в уже заключенный договор, подлежит установлению наличие существенных нарушений условий договора контрагентом либо наличие иных условий для внесения изменений в договор, установленных ГК РФ, другими законами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключения договора, согласования сторонами в приложении № 1 круглосуточного режима охраны объекта, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» уже в ходе разрешения настоящего спора обращалось к ответчику с инициативой об уменьшении тарифа на охрану при сохранении круглосуточного режима оказания услуг. То есть интерес, который отстаивает заказчик, обращаясь в суд с настоящим иском, обусловлен стремлением снизить издержки на соблюдение нормативных требований по порядку хранения оружия и не связан с фактическим отсутствием оснований для круглосуточной востребованности соответствующих услуг.

Таким образом, судами правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не отвечают фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом не принимаются остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО2

ФИО1