АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1841/2017

12 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644029, 

<

...>, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644033, 

<

...>, кабинет 3)

о взыскании 208 265 руб. 50 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» 

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3»

о взыскании 117 646 руб. 23 коп.

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГЛФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644042, 

<

...>).

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» (далее - БУЗОО «ГДКБ № 3», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее - ООО «Альянс Плюс», ответчик) о взыскании    208 265 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договорам поставки.

Определением суда от 22.02.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1841/2017, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Альянс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к БУЗОО «ГДКБ № 3»  о взыскании 117 646 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-832/2017, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2017 суд определил рассмотреть дело № А46-1841/2017 по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Определением суда от 14.04.2017 г. по делу А46-832/2017 дело № А46-832/2017 объединено с делом № А46-1841/2017 в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-1841/2017.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛФ» (далее - ООО «ГЛФ», третье лицо).

Определением суда от 02.10.2017 производство по делу № А46-1841/2017 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие  вопросы:

1) Входят ли в состав вентиляционной системы, смонтированной обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», товары (детали, комплектующие), указанные в спецификациях к договорам поставки товаров от 10.06.2016 №№ 2043, 2053, 2063?

2) Может ли вышеназванная вентиляционная система охлаждать воздух?

3) Обеспечивает ли вентиляционная система, смонтированная обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», соответствие температуры воздуха в помещениях ЦСО нормативно - техническим требованиям?

4) Соответствует ли вышеназванная вентиляционная система нормам и правилам, предъявляемым к такого рода оборудованию с учетом профиля и назначения помещения ЦСО?

5) Соответствует ли уровень шума в помещениях ЦСО при включенной вентиляционной системе нормативно-техническим требованиям? 

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 15.01.2018 производство по делу № А46-1841/2017 возобновлено.

В судебном заседании представитель БУЗОО «ГДКБ № 3» исковые требования поддержал, встречные исковые требования ООО «Альянс Плюс» не признал, полагая их необоснованными.

Представитель ООО «Альянс Плюс» в судебном заседании исковые требования БУЗОО «ГДКБ № 3», собственные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы поддержал.

ООО «ГЛФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленных письменных пояснениях требования ООО «Альянс Плюс» по существу не поддержало и не опровергло.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ГЛФ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 июня 2016 г. между ООО «Альянс Плюс» (поставщик) и БУЗОО «ГДКБ № 3» (покупатель) заключен договор о поставке товаров № 2043, по условиям которого по поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар: компрессор. Сумма договора составляет 46 032 руб.  Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка товаров должна быть произведена поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязанности в соответствии с пунктом 1.5 договора (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

На аналогичных условиях между ООО «Альянс Плюс» и БУЗОО «ГДКБ № 3» 10.06.2016 г. заключены договор о поставке товаров № 2053 на сумму 63 867 руб. 54 коп. о поставке товаров, указанных в спецификации № 1, а именно: двигатель – 1 шт., шумоглушитель 315/900 – 2 шт., воздушный клапан д=315  - 2 шт., а также договор о поставке товаров № 2063 на сумму 98 365 руб. 96 коп.  о поставке товаров, указанных в спецификации № 1, а именно:  электропривод воздушного клапана – 2 шт., решетка 300*150 – 9 шт., вентилятор радиальный ВР7-45 № 3, 15 – 1 компл., тепловая изоляция типа пенофол – 22 кв.м., воздуховод из цинковой стали – 44 кв.м., расходные материалы – 1 компл.

Кроме того, 10.06.2016 г. между ООО «Альянс Плюс» (исполнитель) и БУЗОО «ГДКБ № 3» (заказчик) подписан договор об оказании услуг № 244392, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы  по монтажу и установке вентиляционного оборудования. Работы по настоящему договору оказываются в соответствии с требованиями, изложенными в калькуляции (приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются исполнителем собственными силами в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами договора. Сумма договора составляет 71 400 руб. Место выполнения работ: 644049, 

<

...>, литер А. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета (пункты1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Также между ООО «Альянс Плюс» (исполнитель) и БУЗОО «ГДКБ № 3» (заказчик) подписан договор об оказании услуг № 244402, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы  по пусконаладке вентиляционного оборудования. Работы по настоящему договору оказываются в соответствии с требованиями, изложенными в калькуляции (приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются исполнителем собственными силами в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами договора. Сумма договора составляет 46 246 руб. 23 коп. Место выполнения работ: 644049, 

<

...>, литер А. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета (пункты1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Платежными поручениями № 1818 от 27.06.2016 г. на сумму 46032, № 1819 от 21.06.2016 г. на сумму 63 867 руб. 54 коп., № 1820 от 27.06.2016 г. на сумму 98 365 руб. 96 коп. БУЗОО «ГДКБ № 3» перечислило ООО «Альянс Плюс» денежные средства в общей сумме 208 265 руб. 50 коп. в счет поставок товаров по договорам о поставке товаров № 2043, № 2053 и № 2063 от 10.06.2016 г. соответственно.

ООО «Альянс Плюс» в качестве заказчика привлекло к выполнению работ ООО «ГЛФ» (подрядчик), заключив с последним договор подряда № 7/2016 от 20.07.2016 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по монтажу системы вентиляции в помещении для стерилизации (площадь 33 кв.м.) ЦСО в БУЗОО «ГДКБ № 3», расположенного по адресу: 

<

...>, литер А и осуществить пуско-наладочные работы системы вентиляции, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами техническим заданием (паспортом объекта) (приложение № 1 к договору) и являющимся его неотъемлемой частью. Содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), являющимся  его неотъемлемой частью. Подрядчик выполняет работы с использованием оборудования, предоставленног7о заказчиком. Работы считаются выполненными надлежащим образом с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

16 сентября 2016 г. между ООО «Альянс Плюс» и БУЗОО «ГДКБ № 3» подписан акт выполненных работ к договору подряда № 7/2016 от 20.07.2016 г. на сумму 97 000 руб., согласно которому работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В претензии от 15.11.2016 г. № 01-14/609, направленной в адрес  ООО «Альянс Плюс», БУЗОО «ГДКБ № 3» в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по поставке товаров заявило об отказе  от договоров о поставке товаров № 2043, № 2053,          № 2063 от 10.06.2016 г., а также договоров об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016 г., и потребовало возвратить перечисленные денежные средства в сумме 208 265 руб. 50 коп.

В свою очередь ООО «Альянс Плюс» 26.12.2016 г. направило БУЗОО «ГДКБ № 3» предарбитражное уведомление б/н б/д, в котором просило оплатить стоимость работ, оказанных по договорам об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016 г. в сумме 117 646 руб. 23 коп.

Акты об оказании услуг № 397 от 12.10.2016 г. и № 369 от 11.10.2016 г., а также товарные накладные № 244 от 14.07.2016 г., № 235 от 11.07.2016 г., № 233 от 08.07.2016 г., направленные в адрес  БУЗОО «ГДКБ № 3» одновременно с вышеуказанным предарбитражным уведомлением, учреждением подписаны не были.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения БУЗОО «ГДКБ       № 3» и  ООО «Альянс Плюс» с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования БУЗОО «ГДКБ № 3» подлежат полному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс Плюс» следует отказать, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований БУЗОО «ГДКБ № 3» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Альянс Плюс» обязательств по договорам поставки           № 2043, № 2053 и № 2063 от 10.06.2016 г., поскольку товар по указанным договорам не поставлен, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвращены. Подписанные с ответчиком договоры об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016 г. учреждение оценивает как незаключенные в связи с несогласованием их предмета, а установленную ответчиком систему вентиляции – как смонтированную им по своему усмотрению конструкцию, не пригодную для использования в целях, о которых ООО «Альянс Плюс» было проинформировано.

Требования ООО «Альянс Плюс» основаны на договорах об оказании услуг             № 244392, № 244402 от 10.06.2016 г. и мотивированы неисполнением БУЗОО «ГДКБ № 3» обязанности оплатить выполненные по указанным договорам работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, БУЗОО «ГДКБ № 3» является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является оказание первичной медико-санитарной помощи, в том числе по территориально-участковому принципу, специализированной медицинской помощи детям в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи (пункты1.3, 2.2 устава БУЗОО «ГДКБ № 3» (редакция № 7), утвержденного распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 27.12.2011 г. № 559-р).

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит хирургический комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 10 808, 6 кв.м., литер А, этажность 7, подземная этажность: подвал, расположенный  по адресу: 

<

...>. 

Одним из подразделений БУЗОО «ГДКБ № 3» является центральная стерилизационная (далее – ЦСО), которая размещается в специально оборудованных помещениях и обеспечивает учреждение стерильными изделиями медицинского назначения в соответствии с Положением о центральной стерилизационной, утв. 12.05.2008 г.

В соответствии с Приложением № 3 «Класс чистоты, рекомендуемый воздухообмен, допустимая и расчетная температура» к СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утв. Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, для помещений ЦСО установлены следующие нормативы:  «чистая» и «стерильная» зоны (контроля, комплектования и упаковки чистых инструментов, помещения для подготовки перевязочных и операционных материалов и белья, стерилизации, экспедиции) - класс чистоты помещений – Б, допустимая температура воздуха (расчетная) - 20 - 27 (20), рекомендуемый воздухообмен в 1 час, не менее: приток - 100% от расчетного воздухообмена, но не менее десятикратного, вытяжка - 80% от расчетного воздухообмена, но не менее восьмикратного; «грязная» зона (приема, разборки, мытья и сушки медицинских инструментов и изделий медицинского назначения) -  класс чистоты помещений – Г, допустимая температура воздуха (расчетная) - 20 - 27 (20), рекомендуемый воздухообмен в 1 час, не менее: приток 80% от расчетного воздухообмена, но не менее восьмикратного, вытяжка - 100% от расчетного воздухообмена, но не менее десятикратного.

По утверждению истца, между ним и ответчиком велись переговоры о поставке и монтаже оборудования для дополнительного охлаждения помещения ЦСО, которые завершились подписанием вышеуказанных договоров поставки  № 2043, № 2053 и № 2063 от 10.06.2016 г. и договоров об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016 г., при этом ответчик был уведомлен о цели и назначении требуемой истцу системы охлаждения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что действительная общая воля сторон настоящего спора была направлена на выполнение и получение результата в виде монтажных и пусконаладочных работ вентиляционного оборудования, поставляемого ООО «Альянс Плюс» по отдельным договорам поставки, в помещении ЦСО, при этом указанный результат работ должен соответствовать  изложенным выше характеристикам оборудования в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что спорные отношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункты 1, 2 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

В пунктах 1, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок; если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применяемому в данном случае по аналогии, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора, а также содержания вышеуказанных норм права и правовых позиций, предмет договора подряда следует считать согласованным, если он позволяет установить наименование работ (вид или перечень монтажных, пусконаладочных или иных работ), содержание и объем работ, результат, характеризующий качество объекта. Ели предмет договора подряда не индивидуализирован в договоре должным образом, его следует считать согласованным, если договор фактически исполнялся сторонами, работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что предмет договоров об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016 г. был согласован сторонами любым из допустимых способов.

Как следует из материалов дела, условия договоров об оказании услуг № 244392,     № 244402 от 10.06.2016 г. с учетом соответствующих приложений № 1 к ним позволяют определить только наименование работ и их стоимость, однако не содержат описания содержание и объем работ, результат, характеризующий качество объекта. 

Кроме того, в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 04-12/17 экспертом сделаны следующие выводы. 

- по первому вопросу экспертизы: в состав вентиляционной системы, смонтированной обществом с ограниченной ответственностью «Альянс плюс», товары (детали, комплектующие) указанные в спецификациях к договорам поставки от 10.06.2016 №№ 2043, 2053, 2063 входят только частично. По фактически смонтированному оборудованию: компрессор 1 шт. – отсутствует, двигатель 1 шт. – не выявлен,  шумоглушитель 1 шт. на приточной вентиляции (вместо 2 шт.),  воздушный клапан – 1 шт. (вместо 2 шт.), электропривод воздушного клапана 1 шт. (вместо 2 шт.),  решетка 300х150 9 шт. – отсутствуют,  вентилятор радиальный ВЦ 14-46-3, 15 1 комплект смонтирован на улице, тепловая изоляция типа пенофол выполнена на приточной вентиляции – 5,64 вместо 22, воздуховод из цинковой стали выполнен внутри здания и на улице – 36 вместо 44, расходные материалы 1 комплект; кроме перечисленных материалов имеется в наличии 11 диффузоров (вместо 9 решеток); калорифер 1 шт.  в составе приточной вентиляции (вместо компрессора 1 шт.);

- по второму вопросу экспертизы: вышеназванная вентиляционная система не может охлаждать воздух. Смонтированная вентиляционная система предназначена для удаления из помещения вредных выделений, в данном случае избытков влаги и тепла. Конечно, она несколько снижает температуру воздуха, но только до уровня температуры в прилегающих помещениях, что недостаточно для обеспечения требуемых параметров воздушной среды в помещении, особенно в летний период. Для охлаждения воздуха требуется приточной вентиляцией нагнетать в помещении охлажденный воздух, или требуется установка для охлаждения воздуха в самом помещении (например, кондиционер). Фактически в помещении на приточной вентиляции смонтирован калорифер, который не только не снижает температуру воздуха, а еще дополнительно его нагревает, что может быть оправдано в зимний период, но в летний период система не обеспечивает требуемых параметров микроклимата в рассматриваемом помещении;

- по третьему вопросу экспертизы: Вентиляционная система, смонтированная обществом с ограниченной ответственностью «Альянс плюс», соответствие температуры воздуха в помещениях ЦСО не соответствует нормативно – техническим требованиям. Температура воздуха превышает допустимые параметры: + 28 Сº  вместо требуемых + 20 Сº;

- по четвертому вопросу экспертизы:  по требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» десятикратный воздухообмен по расчету обеспечен;

- по пятому вопросу экспертизы: уровень шума в помещениях ЦСО при включенной вентиляционной системе превышает предельно допустимые параметры, и, следовательно, не соответствует нормативно – техническим требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10. Эквивалентный уровень звука по замерам составил: при включенной вентиляции и работающем оборудовании – 65,9 дБ, при выключенной вентиляции и работающем оборудовании – 54 дБ.; 65,9 больше максимально допустимой величины 60.

С учетом пояснений по проведенной экспертизе экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4 (протокол судебного заседания от 29.01.2018 г.), подтвердившего выводы, изложенные в заключении,   ООО «Альянс Плюс» представлены письменные дополнения по делу,  в которых ответчик выразил сомнения в обоснованности заключения эксперта по поставленным перед ним вопросам, в том числе относительно частичного наличия в составе смонтированной вентиляционной системы товаров (деталей, комплектующих), указанных в спецификациях к договорам поставки товаров от 10.06.2016 №№ 2043, 2053, 2063; неспособности вентиляционной системы охлаждать воздух; ее несоответствия нормам и правилам, предъявляемым к такого рода оборудованию с учетом профиля и назначения помещения ЦСО, в том числе по уровню шума.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, опровергающие выводы эксперта по поставленным вопросам, в том числе о полном укомплектования вентиляционной системы материалами и оборудованием, подлежащими поставке по договорам о поставке товаров № 2043, № 2053, № 2063 от 10.06.2016 г., в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В связи с этим, суд полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 04-12/17, ООО «Альянс Плюс» относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Данное заключение принимается судом как доказательство, отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, допрошенная в судебном заседании 18.09.2017 г. свидетель ФИО7 пояснила: «Я работаю начальником отдела материально – технического снабжения в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3». В мои служебные обязанности  входит заключение договоров, исполнение заявок. Мне была передана заявка о необходимости установки кондиционера в центральном стерилизационном отделении больницы (ЦСО). Я позвонила работникам организации ООО «Альянс Плюс», с которыми ранее мы уже сотрудничали. Осмотрев помещение, они  сказали, что в данном случае установка кондиционера невозможна, необходимо установить вентиляционную систему. Я дала согласие на работу. Конкретных указаний по установке системы, способов ее монтирования, я не давала, поскольку в этом я не разбираюсь. В итоге была установлена система, как выяснилась, охлаждения она не давала. Результат работы я ни с кем не обсуждала» (протокол судебного заседания от 18.09.2017 г.).

С учетом вышеизложенного суда полагает, что доказательства соответствия смонтированной конструкции целям и назначению требуемой истцу системы охлаждения, а равно  сдачи результата работ  подрядчиком и принятия его заказчиком,  ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что договоры об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016 г. являются незаключенными в связи с несогласованием их предмета и возникновением между сторонами спора о  ненадлежащем исполнении обязанности подрядчика по передаче результата работ.

Таким образом, договоры об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016 г. является незаключенными и не повлекли для сторон, их подписавших, возникновения каких-либо прав или обязанностей.

Результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не используется истцом в своей уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Альянс Плюс» о взыскании с  БУЗОО «ГДКБ № 3» 117 646 руб. 23 коп. задолженности отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны избрали иной способ обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием, а именно их поставку подрядчиком заказчику по отдельным договорам поставки, отношения по которым подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указано выше, в претензии от 15.11.2016 г. № 01-14/609 БУЗОО «ГДКБ № 3» в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по поставке товаров заявило об отказе  от договоров о поставке товаров № 2043, № 2053, № 2063 от 10.06.2016 г., а также договоров об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016 г., и потребовало возвратить перечисленные денежные средства в сумме 208 265 руб. 50 коп.

Доказательства исполнения обязательств ООО «Альянс Плюс»  по поставке товаров в соответствии с условиями договоров о поставке товаров № 2043, № 2053, № 2063 от 10.06.2016 г. либо возврата суммы предварительной оплаты в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены.

Частичная установка в составе смонтированной вентиляционной системы оборудования и материалов, являющихся предметов вышеуказанных договоров поставки, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по поставке товаров по смыслу статьи 309 ГК РФ, поскольку такой способ передачи товара не предусмотрен условиями ни договоров о поставке товаров № 2043, № 2053, № 2063 от 10.06.2016 г., ни договоров об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016 г., и в отсутствие доказательств сдачи  результата работ подрядчиком и принятия их заказчиком не может свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности передать товар.

В связи с изложенными обстоятельствами,  исковые требования  БУЗОО «ГДКБ        № 3» о взыскании с ООО «Альянс Плюс»  задолженности в размере 208 265 руб. 50 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644033, 

<

...>, кабинет 3) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644029, 

<

...>, литер А) 208 265 руб. 50 коп. задолженности, а также 7 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов