ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8400/2017

г. Киров

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.04.2017;

от конкурсного управляющего ФИО5:  ФИО4 по доверенности от 20.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 и ФИО8  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2018 по делу № А17-8400/2017, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобам ФИО6 (заявитель, адрес: 119620, 

<

...>), ФИО7 (заявитель, адрес: 119620, 

<

...>), ФИО8 (заявитель, адрес: 

<

...>), 

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (далее ООО «Базальтресурс», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153030, 

<

...>) ФИО3 (адрес: 153000, г. Иваново, а/я 318)),

установил:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (далее - ООО «Базальтресурс», должник) ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Ивановской области  с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3,  просили признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в невключении задолженности по заработной плате перед заявителями в реестр требований кредиторов должника и обязать арбитражного управляющего включить указанную задолженность во вторую очередь реестра. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – заявители жалобы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2018 по делу А17-8400/2017 полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителей жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представителем заявителей было представлены все необходимые доказательства для подтверждения осуществления заявителями своей трудовой функции. Данный факт подтверждают следующие документы: ведомости о начислении заработной платы; трудовые договора; должностные инструкции; заверенные копии трудовых книжек;приказы об изменении в штатном расписании; приказы о поручении дополнительной работы;приказы о введении в штатное расписание новых должностей; приказы об установлении заявителям оплаты за работу и т.д. Все представленные в суд документы являлись подлинниками или надлежащим образом заверенной копией с печатью организации, в которой они осуществляли свою трудовую деятельность. Форма документов соответствовала требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему трудовому законодательству. Заявители полагают, что отсутствие ФИО9 в судебном заседании не является достаточным основанием для отклонения их обоснованной жалобы на временного управляющего, так как заявителями представлено исчерпывающее количество доказательств осуществления ими трудовой деятельности. Информация, содержащаяся в бухгалтерской и налоговой отчетности, не была доступна никому из них. Размер оплаты труда не зависит от уровня средней заработной платы в регионе, а устанавливается по соглашению между работодателем и работником в зависимости от объема трудовых функций. Кроме того, работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Заявители считают, что ссылка на факт совместного проживания не является допустимой, не имеет отношения к предмету спора - жалобе на действия временного управляющего.

ФИО8 направила уточнения к апелляционной жалобе, в которых также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2018 по делу А17-8400/2017 полностью и разрешить вопрос по существу.

Арбитражный управляющий ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2018г. по делу № А17-8400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный управляющий указывает, что сведений о Заявителях в ИФНС по г.Иваново, как о работниках ООО «Базальтресурс» не имеется. ФИО6 подлинника трудового договора временному управляющему не представила. Подлинники трудовых договоров с ФИО7 и ФИО8 отличались от ранее представленных копий расположением графических изображений подписей и печати ООО «Базальтресурс». Сведения о среднесписочной численности за 2017г. ООО «Базальтресурс» не представлялись. Согласно представленным заявителями документов (трудовых договоров (п.1.5) и приказов о приеме на работу) работа для них являлась работой по совместительству. Вместе с тем, в приказах о приеме на работу по совместительству каждому заявителю установлен оклад по ставке 100% оклада по штатному расписанию (за полный рабочий день). Справки о задолженности по заработной плате составлены исходя из 100% оклада по штатному расписанию, то есть за полный рабочий день. Табель учета рабочего времени (унифицированная форма № Т-13), а также табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (унифицированная форма № Т-12) утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, отсутствуют. Необычайно высокий размер заработной платы, указанный в трудовых договорах заявителей,  не характерен не только для г.Иваново, но и для Москвы. На момент заключения спорных договоров ООО «Базальтресурс» имело признаки  банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества). 

До рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании поддержал возражения по жалобе, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявители ходатайствовали и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в представленном отзыве поддержала возражения арбитражного управляющего ФИО3, уведомила суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017  принято к производству заявление ООО «Промстройторг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базальтресурс».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Базальтресурс» возложены на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Базальтресурс» утверждена ФИО5.

В обоснование заявленной жалобы заявители ссылались на наличие у должника перед ними задолженности по заработной плате и отказ арбитражного управляющего ФИО3 включить требования заявителей- ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в реестр требований кредиторов второй очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 названного Закона.

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Абзац 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявители были трудоустроены по основному месту работы и на основании приказов должника приняты на работу на условиях совместительства.

Вместе с тем, из положений трудовых договоров следует, что заявители были привлечены должником к работе на условиях 40-часовой рабочей недели, однако доказательств возможности одновременного выполнения работниками рабочих функций на данных условиях в различных организациях одновременно с учетом их места проживания и расположения основного места работы, а также локации должника и его активов в материалах дела не имеется.

По заявлению временного управляющего ФИО3 определениями Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново ранее выданные судебные приказы о взыскании с должника в пользу заявителей - ФИО6, ФИО7 и ФИО8  задолженности по заработной плате отменены.

Бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение заявителями трудовых функций в интересах должника, наличие задолженности по заработной плате со стороны последнего и ее размер в материалах дела не имеется; само по себе наличие в деле подписанных трудовых договоров такими доказательствами являться не может.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителей у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Изложенные заявителями в апелляционной жалобе доводы документальным образом не подтверждены; установленные судом обстоятельства и сделанные выводы не опровергнуты.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2018 по делу № А17-8400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 и ФИО8  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1