ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4995/2019

г. Вологда

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7+» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2021 года по                                 делу № А52-4995/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке                                       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>) о взыскании                  32 027 руб. 28 коп., в том числе основного долга 25 748 руб. 87 коп. и процентов в сумме 6 278 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Пскова                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2021 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 9 000 руб. 52 коп., в том числе 6 412 руб. 53 коп. долга, 2 587 руб. 99 коп. процентов, а также 562 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что учитывая заявленное требование истца о взыскании суммы задолженности за установку в многоквартирные дома общедомовых приборов учета, а также сумму, оплаченную собственниками за их установку с учетом муниципальной собственности, а также с учетом пятилетней рассрочки переплата составила  9 313 руб. 89 коп. Данная переплата не учтена судом при вынесении решения, а взысканная сумма задолженности в размере 9 000 руб. 52 коп. каким-либо документом не подкреплена. Кроме того в дополнениях на апелляционную жалобу Общество ссылается на то, что  полагает, что истец необоснованно: увеличил расходы на установку общедомового узла учета холодное водоснабжения по дому № 18 по                         ул. Гражданская на сумму 9 778 руб. 68 коп. (78603,94-68825,26); уменьшил расходы на установку общедомового, узла учета холодное водоснабжения по дому № 16 по ул. Стахановская на 2 102 руб. 46 коп. (97021,38-94918,92); включил в расходы на установку общедомовых узлов учета холодного водоснабжения стоимость расходов на подключение общедомовых приборов учета холодного водоснабжения к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и дистанционной передачи показаний приборов учета; заменил фактически произведенные подрядчиком виды работы на иные, которые привели к искажению сумм расходов на установку общедомовых узлов учета холодное водоснабжения. Доказательств того, что подрядчиком были выполнены работы предъявленные к оплате населению, в материалах дела отсутствуют; дополнительно отдельным пунктом включил затраты по оплате работ на обследование узлов учета воды и на проектирование узлов учета воды установлена калькуляцией стоимости работ на проектирование узлов учета воды – 5 122 руб. 77 коп. и калькуляцией стоимости работ на обследование узлов учета воды – 2 755 руб. 91 коп., утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответсвенностью «Водоканал-Центр Измерений». Несмотря на то, что эти виды работ согласно пункту 3.3 договора № 8/16-292 на установку коллективных (общедомовых) узлов учета холодного водоснабжения от 20.12.2013 включены в стоимость работ по установке узлов учета холодной воды и оплата этих работ производится по факту выполнения работ после подписания сторонами КС-2, КС-3. Доказательства того, что эти расходы не включены в накладные расходы, а так же, что истец оплатил эти расходы дополнительно в материалах дела отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством от 21.06.2021 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...>

Во исполнение Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МП г. Пскова «Горводоканал» произвело обследование узлов учета воды и осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения (далее - ОПДУ) в многоквартирных жилых домах г. Пскова, в том числе в домах по адресам  

<

...> находящихся в управлении ответчика.

Затраты по оплате работ на обследование узлов учета воды и на проектирование узлов учета воды установлена калькуляцией стоимости работ на проектирование узлов учета воды - 5122,77 руб. и калькуляцией стоимости работ на обследование узлов учета воды - 2755,91 руб., утвержденных генеральным директором ООО «Водоканал-Центр Измерений». Всего по двум домам сумма стоимости работ на проектирование узлов учета воды и калькуляцией стоимости составила 15757 руб. 36 коп. Обследование системы водоснабжения по многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика, проводились в присутствии его представителей. Акт обследования системы водоснабжения подписаны подрядчиком и ответчиком без возражений.

Истцом была размещена закупка на поставку и монтаж узлов учета холодной воды в многоквартирных домах для нужд Предприятия способом - открытый аукцион. По итогам конкурса 20.12.2013 Предприятие заключило с закрытым акционерным обществом «Водоканал-Центр Измерений» (далее - подрядчик) договор от № 8/16-292 на установку коллективных (общедомовых) узлов учета холодного водоснабжения, в том числе в спорных домах, в составе площадей которых имеется муниципальное имущество.

Подрядчиком во исполнение условий договора, на основании заявки Предприятия № 1 от 24.12.2013, № 2 от 26.12.2014 были установлены, а Предприятием приняты и оплачены общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по указанным в заявках адресам. Факт выполнения работ по установке приборов учета по адресам  

<

...> подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными Предприятием и его подрядчиком, стоимость работ составила 165846 руб. 64 коп.

Приборы введены в эксплуатацию в домах по адресу 

<

...> - 29.05.2017, ул. Гражданская, д.18 -19.10.2015.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов, последняя обратилась к управляющей организации о выплате указанных расходов (претензия  № 2/45-318 от 07.02.2019). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты истцом помимо суммы основного долга предъявлены к взысканию проценты в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона                   № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) в сумме 25 748 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 261-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, подпунктом «ж» пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в редакции от 29.06.2016 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», удовлетворил требования истца в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

На основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.01.2012 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Истец, с учетом заявленных ответчиком возражений,  произвел (уточненный) расчет суммы иска по основному долгу с учетом пятилетней рассрочки, предоставленной единственной категории собственников помещений в многоквартирных домах - гражданам (т.3 л.д. 77) за вычетом стоимости установленного в радиомодуля, без учета доли, приходящейся на долю муниципальной собственности.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» при установке приборов учета расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме, введения в эксплуатацию узлов учета и ОДПУ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, приложение 1 к дополнительному соглашению от 26.03.2019 к договору от 20.12.2013 № 8/16-292, подписанные сторонами договора, акты приемки в эксплуатацию, подписанными истцом и ответчиком без возражений (т.1 л.д. 100, 101).

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу, должна нести расходы по оплате установленных приборов учета, с учетом предоставляемой физическим лицам рассрочки и в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, без учета рассрочки платежа. 

При этом суд обоснованно указал, что требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При формировании «Технических условий», которые должен был соблюсти подрядчик ЗАО «Водоканал-Центр Измерений» при установке коллективных приборов учета, заказчик указывал на необходимость оборудования счетчика радиомодулем EVER BLUE Gyble, производства фирмы «Itron» (Франция, Италия) установленным непосредственно на счетчике без использования соединительных проводов и крепления на стенах или трубах (п.7 приложения 1). При этом основное назначение радиомодуля – хранение и передача информации о текущих показаниях на счетчике, почасовой архив потребления, посуточный и помесячный архивы данных.

Общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, оснащенные системами дистанционного снятия показаний установлены в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> В имеющихся в материалах дела актах приемки выполненных работ отдельной строкой указана сумма за установленный радиомодуль (EVER BLUE Gyble). Общая стоимость установленных радиомодулей исходя из сведений, содержащихся в локальном сметном расчете составила 6 381 руб.

Устанавливаемый счетчик с радиомодулем не является неотъемлемой составной частью установленных приборов учета и может рассматриваться судом как отдельная вещь. Данный прибор имеет самостоятельную техническую документацию (паспорт), индивидуальный серийный номер, может быть установлен на счетчиках любого типа.

Из пункта 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 следует, что установка в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной, производится при наличии соответствующего финансового и технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.06.2016) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил верным исключение истцом из расчета суммы основного долга расходов, связанных с приобретением и установкой радиомодулей (EVER BLUE Gyble) в указанных домах, поскольку доказательств того, что на общих собраниях собственников многоквартирного дома принимались соответствующие решения о компенсации дополнительных затрат ресурсоснабжающей компании в части подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, в материалы дела не представлено.

Производя проверку расчета цены иска, суд первой инстанции обоснованно учел, что расходы на установку общедомового прибора учета, приходящиеся на долю помещений муниципальной собственности не подлежат пятилетней рассрочке, предоставленной гражданам – собственникам помещений в многоквартирных домах частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, на муниципальное образование то право не распространяется. Обязательство по оплате общедомового прибора учета у муниципального образования, как собственника жилых помещений в многоквартирных домах, возникло сразу после установки и приемки прибора учета. Датой приемки в эксплуатацию прибора учета следует считать дату подписания актов приемки в эксплуатацию узла учета, которые фиксируют факт установки и приема в эксплуатацию прибора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает. 

Кроме того, администрацией города Пскова принят правовой акт – Порядок оплаты расходов на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирном доме, в части муниципальных жилых помещений в муниципальном образовании «Город Псков» от 13.05.2015 № 1053 (далее – Порядок оплаты), согласно пункту 1 которого, указный порядок разработан в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, для оплаты расходов, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Город Псков», на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета.

Пунктом 2 Порядка оплаты предусмотрена цель предоставления финансирования, которой является участие муниципального образования «Город Псков» в проведении работ по установке общедомовых приборов учета.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающей организацией (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно представленным суду ответчиком сведениям о доле жилых помещений и помещений, находящихся в муниципальной собственности,  площадь дома по адресу 

<

...> составляет 3497 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 237,8 кв.м.; по адресу: 

<

...> составляет 3521,1 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 132 кв.м.

По расчету суда первой инстанции общая задолженность собственников помещений многоквартирного дома по адресам: 

<

...>, находящихся в частной собственности на дату вынесения решения с учетом даты приемки в эксплуатацию счетчика (29.05.2017), количества полных лет, прошедших с даты установки счетчика (три года из пяти), за вычетом стоимости радиомодуля – задолженности не имеет, а наоборот, имеет переплату в размере 15 726 руб. 42 коп. (стоимость работ по акту КС-2 + стоимость работ по актам осмотра и проекта – стоимость радиомодуля - оплачено жильцами – доля муниципального имущества / 5 лет х количество лет, срок оплаты по которым наступил); 

<

...>, находящихся в частной собственности на дату вынесения решения с учетом даты приемки в эксплуатацию счетчика (19.10.2015), количества полных лет, прошедших с даты установки счетчика (пять лет из пяти), за вычетом стоимости радиомодуля, составила 6 412 руб. 53 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 779, 781 ГК РФ, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд правомерно исключил из суммы основного долга  9 672 руб. 26 коп. – долю помещений, находящихся в муниципальной собственности, с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Взыскал основной долг в сумме 6 412 руб. 53 коп. – наличие долга на дату рассмотрения иска по адресу: 

<

...>.

Заявленные истцом  проценты в размере 6 278 руб. 41 коп. в порядке части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, также правомерно пересчитаны судом первой инстанции на сумму задолженности за минусом долга в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и за минусом стоимости установленного радиомодуля, с учетом количества лет просрочки оплаты по установке общедомовых приборов учета собственниками жилых помещений, с учетом заявленного истцом периода просрочки и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и составили 2 587 руб. 99 коп.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности, апелляционный суд ввиду вышеизложенного не соглашается с позицией ответчика.

 Судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 9 000 руб.                      52 коп. в том числе 6 412 руб. 53 коп. долга, 2587 руб. 99 коп. - процентов. В остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2021 года по делу № А52-4995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

    А.В. Журавлев

Судьи

    Л.Н. Рогатенко 

    А.А. Холминов