Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-623/2019

«30» апреля 2019 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области,                 г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

при участии в заседании: 

от истца – Пака Б.В., представителя по доверенности от 02.04.2019 (сроком на 1 месяц), паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 139 от 21.09.2018 (действительна в течение 1 года), служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 17.09.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Департамент имущества области, ДИЗО ВО) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды № 5400-18/гз от 21.11.2018 земельного участка площадью 4 814 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0203011:23, расположенного по адресу: 

<

...> по пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 2.3, 2.5, 2.9, 2.11, 3.1.2, 6.3, 7.3 и при подписании акта-приема передачи к указанному договору по пункту 2 путем их изложения в редакциях протокола разногласий.

Определением от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.02.2019.

В предварительном судебном заседании 28.02.2019 представители сторон не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что дело было назначено также к судебному разбирательству, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Определением от 28.02.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.04.2019.

В судебном заседании 16.04.2019, проводившемся при участии представителей сторон, суд на основании статьи 131 АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший от ответчика 11.04.2019 отзыв на исковое заявление, в котором Департамент имущества области полагает необходимым урегулировать разногласия по договору на своих условиях.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по спору.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2019 до 09 час. 00 мин., суд предложил представителю ДИЗО ВО представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2019 при участии представителя истца и на основании части 1 статьи 163 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд установил, что от ответчика 22.04.2019 посредством сервиса электронного документооборота «Мой арбитр» по предложению суда поступила с сопроводительным письмом выписка из ЕГРН на спорный земельный участок, которая на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

Кроме того, суд приобщил к материалам дела копии судебных актов по делу №А14-11610/2017 (решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018) и судебных актов по делу №А14-5434/2017 (решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, определения Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018).

Представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что считает размер неустойки, предложенный ДИЗО ВО в договоре, чрезмерно высоким, просил установить ее в размере 0,02 %.

В результате исследования материалов дела и судебных актов по смежным делам установлено следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства готовностью 5 %, кадастровый номер 36:34:0203011:2620, назначение: нежилое, инв. № 10742, лит. А, площадь застройки 1 485 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 4 814 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0203011:23, по адресу: 

<

...>.

Истец обращался в Департамент имущества области с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов указанного земельного участка, на что получил отказы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу №А14-11610/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, признан незаконным отказ Департамента имущества области предоставить ИП ФИО2 в аренду земельный участок площадью 4 814 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203011:23, расположенный по адресу: 

<

...>, выраженный в письмах от 05.06.2017 № 52-17-7268з и № 52-17-7269з, суд обязал ДИЗО ВО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем направления договора аренды указанного земельного участка для подписания ИП ФИО2 в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу №А14-11610/2017 Департамент имущества области направил в адрес ИП ФИО2 проект договора № 5400-18/гз от 21.11.2018

Истец направил ответчику протоколы разногласий от 19.12.2018 к договору и акту, которые письмом ДИЗО ВО от 25.12.2018 отклонены.

Разногласия по договору переданы истцом на разрешение суда.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а разногласия по договору – урегулированию на нижеприведенных условиях по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, действия граждан и юридических лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

Истец не согласен с редакцией пункта 1.1 договора и указывает на необходимость описания вида разрешенного использования земельного участка вместо «административные здания», как в предложенном ДИЗО ВО проекте договора, следующим образом: «для размещения административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой, в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг».

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»)).

Вид разрешенного использования в силу пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вносится в кадастр недвижимости в составе дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества.

Согласно представленной Департаментом имущества области выписке из ЕГРН от 21.11.2018 вид разрешенного использования земельного участка – «административные здания».

Таким образом, вид разрешенного использования, предусмотренный в проекте договора аренды в редакции арендодателя, соответствует сведениям ЕГРН, что согласуется с приведенными выше положениями пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу №А14-11610/2017, спорный земельный участок испрашивался ИП ФИО2 для завершения строительства принадлежащего ему на данном участке объекта незавершенного строительства – конструктивного элемента строения (административного здания с торгово-бытовыми помещениями (подземной автостоянкой)), представляющего собой монолитную бетонную обвязочную балку с сечением 250-290*190 мм и длиной (участка расчистки) 41, 2+23, 54 м.

Правовых и фактических оснований прийти к выводу, что в договоре аренды должно быть указано разрешенное использование в редакции истца, по мнению суда, не имеется. Истцом не приведено доказательств нарушения его прав предложенной ответчиком и основанной на сведениях ЕГРН редакцией пункта 1.1 договора в части описания разрешенного использования, разрешенное использование «административные здания» не препятствует истцу в освоении земельного участка, в том числе с учетом положений статьи 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», на которую ссылается истец в обоснование своей редакции пункта договора по тексту протокола разногласий.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование для завершения строительства на условиях аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов площадью 4 814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, именуемый в дельнейшем «Участок», кадастровый номер 36:34:0203011:23, разрешенное использование: административные здания».

Применительно к пункту 1.3 договора и пункту 2 акта приема передачи по аналогии (статья 6 ГК РФ) суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Действующее гражданское и земельное законодательство не содержит императивных норм о включении в договор аренды положений, дублирующих или заменяющих собой акт приема-передачи. В этой связи и ввиду наличия в рассматриваемом случае акта приема-передачи и отсутствия согласия арендатора на включение пункта 1.3 в текст договора данный пункт подлежит исключению.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из предложенной истцом редакции пункта 2 акта приема-передачи следует, что арендатор подтверждает выполнение арендодателем своей обязанности передать земельный участок. Суд отмечает, что земельный участок на момент рассмотрения настоящего дела находится в фактическом владении истца (ввиду нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства истца), что установлено судебными актами арбитражных судов по делу №А14-5434/2017 им не оспаривается.

В этой связи, по мнению суда, именно данное обстоятельство, в отношении которого спор между сторонами отсутствует, и подлежит фиксации в пункте 2 акта приема-передачи земельного участка от 19.12.2018 в следующей редакции: «Настоящим актом «Арендатор» подтверждает, что обязательства «Арендодателя» по передаче Земельного участка выполнены полностью».

Ни в рамках рассмотрения дела №А14-11610/2017, ни в данном деле сторонами не доказано, что ИП ФИО2 либо Департамент имущества области ответственны за организацию на спорном земельном участке парковки автомобилей. Вместе с тем, по поводу самого факта наличия на земельном участке стоянки (парковки) автомобилей третьих лиц спора между сторонами не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по пункту 1.3 договора и пункту 2 акта приема-передачи, не отвечают критерию относимости к настоящему спору об урегулировании разногласий по договору аренды (статья 67 АПК РФ). Истец при наличии к тому оснований не лишен средств защиты своих интересов, предусмотренных статьями 611, 612, 614 и 620 ГК РФ. Кроме того, арендатор в силу статьи 305 ГК РФ вправе предъявлять к третьим лицам виндикационный и негаторный иски.

Применительно к пунктам 2.1, 2.3 и 2.5 договора суд отмечает следующее.

Истец возражает против редакций ответчика, что само по себе свидетельствует о существенности данных условий договора и необходимости урегулирования разногласий по ним, исходя из норм действующего законодательства.

Из буквального содержания норм статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) следует, что застройщику должен быть продлен срок аренды непосредственно для завершения строительства.

По смыслу статей 445, 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ при урегулировании разногласий по договору данный договор считается заключенным с даты вступления решения суда в законную силу.

В этой связи суд, во-первых, отклоняет предложение истца по пункту 2.1 договора о его заключении сроком на три года с момента государственной регистрации (названное согласуется с положениями пункта 3 статьи 433 ГК РФ и разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), а во-вторых, полагает невозможным принять редакцию ответчика («Настоящий Договор заключается сроком до 21 ноября 2021 года»), поскольку дата вступления в силу настоящего судебного решения с учетом возможного его обжалования в апелляционном порядке не определена.

Изложенное позволяет суду урегулировать разногласия по пункту 2.1 договора и утвердить следующую редакцию: «Договор заключается на срок 3 (три) года». Данная редакция, по мнению суда, не противоречит положениям статьи 610 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, по смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. Однако предложенный Департаментом имущества области в редакции пункта 2.3 договора подход с учетом свободы договора и диспозитивности гражданско-правового регулирования не применим при урегулировании разногласий по договору, где одна из сторон прямо возражает против такого условия.

Исходя из того, что суд урегулировал разногласия в части пункта 2.1 договора, утвердив трехлетний срок, а истец возражает против предложенной ДИЗО ВО редакции пункта 2.3 договора («В соответствии со ст. 425 ГК РФ Стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим между Сторонами с 21 ноября 2018 г.»), у суда не имеется оснований принять такую редакцию.

Схожая правовая позиция изложена в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А14-12891/2018. 

Утвержденная судом редакция пункта 2.1 влияет также на результат оценки позиций сторон по пункту 2.5. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт приема-передачи датирован 19.12.2018, а не 21.11.2018, а принцип платности в данном случае не нарушается (так, например, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу №А14-5434/2017 с ИП ФИО2 в пользу ДИЗО ВО взыскана задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 19.04.2014 по 25.12.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Договор заключается на срок 3 (три) года», а пункты 2.3 и 2.5 договора исключить.

Пункты 2.9 и 2.11 договора в предложенных Департаментом имущества области редакциях содержат условия о неустойке.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Штраф в случае использования земельного участка не по целевому назначению в размере суммы годовой арендной платы за календарный год, в котором было выявлено использование земельного участка не по целевому назначению, а также пени в случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды в размере 1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки не предусмотрены императивными нормами гражданского и земельного законодательства. 

Пункт 3.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349, также не несет такой императивной нагрузки, установленные в нем положения не могут быть признаны законной неустойкой, а нормы действующего законодательства о регулируемой цене (статья 39.7 ЗК РФ и др.) в данном случае, вопреки доводам Департамента имущества области, применены быть не могут, поскольку речь в данном случае идет не о плате за землю (статья 424 ГК РФ), а о способе обеспечения договорного обязательства в виде неустойки.

Арендатор согласен на пени по пункту 2.9 в размере 0,02 %. Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства, не вправе включать в договор не согласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора как возможной меры ответственности, а стороны не достигли согласия относительно условия о размере договорной неустойки в большем размере, чем 0,02 %, суд полагает возможным согласиться с редакцией истца по пункту 2.9, ответственность в указанном размере сопоставима с ответственностью по статье 395 ГК РФ. Такая редакция не противоречит действующему законодательству, учитывает взаимные интересы сторон договора, при этом баланс интересов сторон не нарушен. Департаментом имущества области не доказана обоснованность установления в пункте 2.9 договора размера неустойки в значительно большей величине (в размере 365 % годовых, что более чем в 47 раз превышает действующую ключевую ставку Банка России).

Таким образом, на основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ пункт 2.11 должен быть исключен из договора, так как арендатор с такой санкцией не согласен (суд принимает аргумент истца, что по статье 619 ГК РФ выявление такого случая дает право арендодателю требовать расторжения договора в судебном порядке) а пункт 2.9 договора надлежит изложить в следующей редакции: «По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый просроченный день».

В отсутствие согласия арендатора (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ) в договор аренды не могут быть включены не предусмотренные законом (пункт 2 статьи 450, статья 619 ГК РФ, статья 46 ЗК РФ) основания для расторжения договора аренды в судебном порядке, а также основания для одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ), в связи с чем пункт 3.1.2 договора подлежит исключению, а пункт 6.3 договора – изложению в следующей редакции: «Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в судебном порядке в случаях, предусмотренных гражданским и земельным законодательством» (истец в своем предложении фактически дублирует положения статьи 619 ГК РФ и ссылается на статью 46 ЗК РФ).

Суд соглашается с истцом в необходимости исключения пункта 7.3 договора как повторяющего условия пункта 6.4 договора, ответчик по данному пункту возражений не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением № 2 от 15.01.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Урегулировать разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области при заключении договора аренды земельного участка № 5400-18/гз от 21.11.2018.

Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование для завершения строительства на условиях аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов площадью 4 814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, именуемый в дельнейшем «Участок», кадастровый номер 36:34:0203011:23, разрешенное использование: административные здания».

Пункт 1.3 договора исключить.

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Договор заключается на срок 3 (три) года».

Пункт 2.3 договора исключить.

Пункт 2.5 договора исключить.

Пункт 2.9 договора изложить в следующей редакции: «По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый просроченный день».

Пункт 2.11 договора исключить.

Пункт 3.1.2 договора исключить.

Пункт 6.3 договора изложить в следующей редакции: «Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в судебном порядке в случаях, предусмотренных гражданским и земельным законодательством».

Пункт 7.3 договора исключить.

Пункт 2 акта приема-передачи земельного участка от 19.12.2018 изложить в следующей редакции: «Настоящим актом «Арендатор» подтверждает, что обязательства «Арендодателя» по передаче Земельного участка выполнены полностью».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко