ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-21014/2021

город Воронеж

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 3641879 от 10.02.2022, паспорт РФ;

от ЗАО «ВКСМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 об отмене обеспечительных мер по делу №А14-21014/2021 по иску ФИО2 (правопреемник ФИО4) к закрытому акционерному обществу «Воронежский комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «ВКСМ», оформленное протоколом заседания Совета директоров ЗАО «ВКСМ» от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «ВКСМ», ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «ВКСМ» о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «ВКСМ» ФИО4 и назначении генеральным директором ФИО5, оформленное протоколом заседания Совета директоров ЗАО «ВКСМ» от 22.12.2021.

Определением от 27.12.2021 суд принял исковое заявление ФИО4 к рассмотрению.

Определением от 27.12.2021 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - ЗАО «ВКСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в отношении сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ЗАО «ВКСМ», на основании решения Совета директоров ЗАО «ВКСМ» от 22.12.2021.

06.01.2022 от ответчика - ЗАО «ВКСМ» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором он ссылался на то, что отпали основания применения обеспечительных мер в связи со смертью истца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 вышеуказанные обеспечительные меры были отменены.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением о замене истца ФИО4 правопреемником в связи с его смертью, а так же в связи с тем, что 08.12.2021 ФИО4 подарил ей принадлежащие ему привилегированные в количестве 1786 штук и обыкновенные в количестве 4720 штук акции ЗАО «ВКСМ», что подтверждается договором дарения акций от 08.12.2021. Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 22.12.2021 АО «Регистрационное общество «Статус» был зарегистрирован переход права собственности на указанные акции к ФИО2 Уведомлением от 26.01.2022 ФИО2, была уведомлена о регистрации перехода права собственности на акции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 произведена замена истца - ФИО4 на ФИО2

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 об отмене обеспечительных мер, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие корпоративного конфликта в ЗАО «ВКСМ» и на то, что сохранение обеспечительных мер позволяет сохранить баланс интересов сторон до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. 

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 225.6 АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечительные меры, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума ВА РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективных причин для сохранения принятых определением суда от 27.12.2021 обеспечительных мер не имеется, в связи со смертью ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти серии 

<

...> от 27.12.2021. 

В данном случае, обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего положения в вопросах прекращения полномочий генерального директора ЗАО «ВКСМ» ФИО4 и назначения генеральным директором ЗАО «ВКСМ» ФИО5, то есть, по сути, были приняты непосредственно в интересах ФИО4, который не был согласен с прекращением его полномочий.

В связи со смертью ФИО4 разумных оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось, так как принятые меры не могли повлиять на возможность исполнения конечного судебного акта по настоящему делу. Даже в случае удовлетворения иска, требовалось проведение нового заседания Совета директоров ЗАО «ВКСМ» и избрание нового генерального директора  ЗАО «ВКСМ» с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Сохранение обеспечительных мер в рамках настоящего дела могло повлечь неопределенность относительно лица, являющегося единоличным исполнительным органом ЗАО «ВКСМ», и привести к необоснованному ограничению хозяйственной деятельности общества, а также ущемлению прав и интересов третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых приняты обеспечительные меры, отказано, спор разрешен. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно проколу общего собрания акционеров ЗАО «ВКСМ» от 26.03.2021, удостоверенного нотариусом, членами Совета директоров являлись ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Согласно Протоколу заседания Совета директоров от 22.12.2021 были прекращены полномочия генерального директора ЗАО «ВКСМ» ФИО4, генеральным директором назначен ФИО5

Согласно Уставу ЗАО «ВКСМ», утвержденному общим собранием акционеров от 26.03.2011, акционеры могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам, требовать созыва общего собрания акционеров, требовать созыва Совета директоров.

Согласно пункту 9 Устава ЗАО «ВКСМ» органами управления АО являются общее собрание акционеров, Совет директоров, Генеральный директор.

Высшим органом управления является общее собрание акционеров (пункт 10), к компетенции которого отнесено, в том числе, избрание Совета директоров и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 11 Устава ЗАО «ВКСМ» члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров в количестве пяти человек, а так же образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. Решения Совета директоров принимаются большинством голосов его членов, присутствующих на заседании.

Председатель Совета директоров организует его работу, созывает заседания Совета директоров, организует ведение протокола.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на заседании совета директоров 22.12.2021 присутствовали четыре из пяти членов совета, кворум для принятия решений имелся. Учитывая порядок голосования присутствовавших членов совета (все проголосовали положительно по вопросам повестки дня), суд области признал, что голосование не извещенного и не явившегося члена совета директоров ФИО4 не могло повлиять на его результаты.

Кроме того, суд области указал, что ФИО2 не является членом совета директоров, является акционером общества, ее неизвещение не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. ФИО2 не приводит доводы о том, что оспариваемые решения совета привели или могут привести к причинению убытков обществу и его акционерам или к ущемлению их прав и не представила таких доказательств.

Как указал суд первой инстанции, приведенные истцом обстоятельства не образуют совокупности установленных пунктами 5 и 6 статьи 68 Закона об обществах условий, необходимых для признания решения совета акционерного общества недействительным.

С учетом установленных обстоятельств и положений названных норм, суд апелляционной инстанции считает, что отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом являлась законной и обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта в ЗАО «ВКСМ» и о том, что сохранение обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов сторон до рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор дарения акций между истцом и ФИО2 был заключен еще 08.12.2021, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 имела возможность уведомить Арбитражный суд Воронежской области о наличии факта заключения указанного договора. То обстоятельство, что регистрация перехода права собственности была произведена 22.12.2021, не препятствовало ФИО2 уведомить суд о заключении договора, независимо от даты регистрации перехода.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда области, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 об отмене обеспечительных мер по делу №А14-21014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.В. Ботвинников