Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55890/2023

20 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» (адрес: 190020, 

<

...>, литера В, этаж 2, помещ. 231/1-В, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский Ренессанс» (адрес: 198205, 

<

...>, лит. Б, пом. 100/2, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Завод столярных строительных конструкций «Содружество» (ОГРН: 

<

***>), 

2. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Балтика» (ОГРН: 

<

***>), 

3. публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН: 

<

***>), 

4. общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (ОГРН: 

<

***>), 

5. Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>),

6. Храм иконы Божией Матери «ФИО4» Санкт-Петербургской митрополии Русской Православной Церкви 

об истребовании имущества, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.09.2022),

- от Министерства культуры РФ: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), 

установил:

Акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский Ренессанс» об истребовании имущества на сумму 24 109 368 руб. 88 коп.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод столярных строительных конструкций «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Балтика». 

Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Северо-Западного дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ», ООО «Стройтехпроект». 

Определением от 14.12.2023 произведена замена третьего лица государственного казенного учреждения «Северо-Западного дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ» на публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации. 

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» и Министерство культуры Российской Федерации представили письменные позиции по делу. 

Определением от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Храм иконы Божией Матери «ФИО4» Санкт-Петербургской митрополии Русской Православной Церкви. Храм представил письменные пояснения. 

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», настоятеля Храма иконы Божией Матери «ФИО4» Санкт-Петербургской митрополии Русской Православной Церкви Иеромонаха ФИО3. Суд пояснил, что определение от 29.02.2024 было направлено в адрес Епархии, ответ или позиция по делу представлена ей не была. Суд не усматривает необходимости в привлечении настоятеля Храма с учетом того, что сам Храм уже привлечен, представил позицию по делу. 

При таких обстоятельствах суд ходатайство ответчика отклонил. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, пояснил, что истребуемое имущество установлено в Храме иконы Божией Матери «ФИО4», просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

Между акционерным обществом Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» (Трест, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургский Ренессанс» (Общество, Подрядчик) был заключен договор субподряда №17825497643190000280/23/19-М-ПР на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Божией Матери ФИО4" (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера Ж (Большой пр. В.О., 100) (фасад, кровля) от 25.07.2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора с учетом дополнительного соглашения №3 от 27.03.2020 было проведено авансирование работ в размере 59 000 000 руб. на выполнение работ по Договору. 

В обоснование иска Трест указал, что часть работ была выполнена Подрядчиком, принята и оплачена Заказчиком. В настоящее время сумма неотработанного аванса составляет 33 353 671,04 руб., что включает в себя выполнение работ по крестам, 2-й нитке окон, крыльцу К-1, цоколю, дверям, оконным решеткам Р-1, кровлям Объекта, и подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Двери, ручки и решетки были переданы Подрядчику для реставрации по акту №1-с от 03.09.2019 и акту №2-с от 11.09.2019. Письмом № 75/21 от 09.11.2021 Трест потребовал у Общества сообщить о месте хранения и предъявить для осмотра указанное оборудование. Ответ от Общества получен не был. 

Письмами №58/21 от 13.12.2021 и № 112/22 от 16.09.2022 АО «Трест «Леноблреставрация» потребовало от Общества передать в счет погашения аванса следующее оборудование, изготовленное и отреставрированное ООО «Петербургский ренессанс» в соответствии с Договором: 

№

Наименование Оборудования

Количество, шт

1.

Оконный проем ОК-10 ОДОсп 1890*720

4

2.

Оконный проем ОК-5 ОДОс 720*720

2

3.

Оконный проем ОК-2.2 внут ОДОсп 3030*1320

5

4.

Оконный проем ОК-2.4 внут ОДОсп 3030*1320

2

5.

Оконный проем ОК-7.2 внут ОДОсп 1630*930

7

б.

Оконный проем ОК-9.2 внут ОДОсп 3490*1400

16

7.

Оконный проем ОК-4.2 внут ОДОс 1280*930

2

8.

Оконный проем ОК-4.2 внут ОДОс 910*650

2

9.

Оконный проем ОК-6.2 внут ОДОсп 1690*620

2

10.

Оконный проем ОК-3.1 внут ОДОсп 2535*1320

2

11.

Оконный проем ОБ-1 1,08*0,52

22

12.

Центральный крест с декоративными элементами

1

13.

Малые кресты полукуполов с декоративными элементами

4

14.

Малые кресты восточных звонниц с декоративными элементами

2

15.

Оконные решетки Р-1

23

16.

Дверь ДЬ-3

1

17.

Дверь ДБ 4.1

1

18.

Дверь ДЫ

2

19.

Дверь ДБ2

2

20,

Дверь ДБ4.2

1

21.

Дверь ДБ5

2

22.

Фурнитура

-

Общая стоимость Оборудования, изготовленного Подрядчиком за счет аванса, составляет 24 109 368,88 руб. Фактически работы по реставрации и изготовлению выполнялись субподрядчиками ООО «ЗАВОД СТОЛЯРНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «СОДРУЖЕСТВО» и ООО «ФИРМА «БАЛТИКА», представители которых присутствовали на совещаниях с государственным заказчиком.

Истец направил ответчику досудебные претензии №58/21 от 13.12.2021 и № 112/22 от 16.09.2022. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ). 

В рамках статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В соответствии с ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ). 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенного права согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В отзыве на иск ответчик указал, что ООО «Петербургский Ренессанс» были предъявлены справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2:  КС-3N 9, КС-2 N 11, 12 от 20.07.20г., 29.05-20.07.20г. на сумму 3 249 219,27 руб., с учетом зачета авансового платежа – 2 274 453,49 руб.  КС-3 N 10, КС-2 N 13 от 31.07.20г., 21.07-31.07.20г. на сумму 1 344 504,89 руб., с учетом зачета авансового платежа – 941 153,42 руб. Указанные акты о закрытии выполненных работ были переданы представителю АО «Трест «Леноблинветаризация» сопроводительным письмом № 383 от 05.08.2020 года с отметкой о принятии 05.08.2020 года, а также повторно направлены письмом № 394 от 12.08.2020 года. Возражений относительно не подписания указанных справок и актов не поступало. 

Ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ (т. 2-3 дела). 

Министерство культуры РФ в письменных пояснениях от 16.02.2024 № 41-МК указало, что работы по оконным проемам по контракту были представлены истцом к сдаче-приемке и оплачены заказчиком согласно акту по форме КС-2 № 8 от 01.06.2020. Данный акт не содержит изделий и материалов, которые истец предъявляет к истребованию у ответчика. Работы, в состав которых бы входили иные изделия и материалы, которые истребуются, истцом не сданы и заказчиком не приняты. Третье лицо по запросу суда представило имеющуюся исполнительную документацию, акт по форме КС-2 № 8 от 01.06.2020. 

В пояснениях от 16.05.2024 Министерство культуры РФ сообщило суду о факте монтажа  крестов c марта 2023 года подрядной организацией АО ГК «ЕКС», о чём свидетельствуют множественные материалы фотофиксации с хронологической привязкой, в т.ч. из публичных источников (панорамная фотосъёмка сервиса Яндекс Карты за предыдущие годы), опубликованное в сети интернет видео торжественной церемонии освящения и установки крестов, публикации СМИ.  Кресты были утрачены в середине ХХ века и до марта 2023 года на объекте установлены не были, что также подтверждается архивными историческими фотоматериалами. Таким образом, стороны Договора не причастны к производству работ, касающихся монтажа крестов на объекте, Трестом такие работы и/или  материалы к сдаче-приёмке не представлялись и государственным заказчиком  не оплачивались. В совокупности весь перечень истребуемого Истцом имущества (поименованный в таблице искового заявления) к фактическому исполнению государственного контракта № 23/19-М от 15.07.2019 г. между Минкультуры России и АО «Трест «Леноблреставрация» отношения не имеет.  О местонахождении, равно как и о самом факте существования такого имущества - Министерству культуры РФ неизвестно.

Храм иконы Божией Матери «ФИО4» Санкт-Петербургской митрополии Русской Православной Церкви в позиции по делу от 18.04.2024 пояснил, что в приемке работ по договору между истцом и ответчиком не участвовал, документацию не согласовывал. 

Ответчик в судебном заседании 04.07.2024 пояснил, что все истребуемое имущество установлено на объекте. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленное Трестом требование удовлетворению не подлежит. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи спорного имущества в адрес Общества, кроме двух актов от 03.09.2023 № 1-с и от 11.09.2019 № 2-С. Фотофиксация переданного имущества не представлена. При этом не все перечисленное в иске имущество указано в этих актах. Из пояснений государственного заказчика работ - Министерства культуры РФ следует, что имущество не относится к выполняемым по государственному контракту работам. Более того, стороны Договора не причастны к производству работ, касающихся монтажа крестов на объекте, хотя кресты указаны Трестом в исковом заявлении как имущество, переданное Обществу по Договору субподряда. 

Иных надлежащих доказательств передачи Обществу имущества Трест не представил. Ответчик факт наличия у него неустановленного имущества истца отрицает. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование не обосновано и удовлетворению не подлежит. 

В иске акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» отказано. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.