Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10073/2023

г. Благовещенск

05 февраля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.07.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – истец, ООО «Бурейский каменный карьер») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее – ответчик) о признании договора аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер» недействительным в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК 1А; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Транспорт ДВ» в пользу ООО «Бурейский каменный карьер» денежных средств в размере 48 700 000 рублей.

Исковые требования обоснованы отсутствием у ответчика правовых оснований для предоставления имущества в аренду по договору аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021.

Определением от 27.11.2023 истцу отказано в принятии обеспечительных в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Транспорт ДВ»:

- дробильно-сортировочный комплекс SIBRA 350, расположенный на территории ООО «Транспорт ДВ» в пгт. Новобурейский по адресу: Линейная, карьер;

- карьерный самосвал SINOTRUK гос. номер 

<

***>;

- погрузчик фронтальный гос. номер 

<

***>;

- экскаватор гусеничный VOLVO гос. номер 

<

***>;

- грузовой самосвал карьерный SINOTRUK гос. номер 

<

***>;

- экскаватор DOOSAN гос. номер 

<

***>;

- самосвал карьерный SINOTRUK гос. номер 

<

***>;

- погрузчик фронтальный XCMG гос. номер 

<

***>;

-  самосвал карьерный HOVO гос. номер 

<

***>;

- грузовой самосвал карьерный SINOTRUK гос. номер 

<

***>.

Определением от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2023.

В предварительном судебном заседании 20.12.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске; заявил ходатайство об истребовании:

1. У филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Амурской области материалов регистрационных дел в отношении имущества:

- корпус первичного дробления, площадью 308,7 кв.м., 1968 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: Амурская область, Бурейский район, пгт Новобурейский, расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010530:220, в соответствии с техническим планом сооружения от 15 марта 2022 года, выполненным кадастровым инженером ФИО5;

- галерея, площадью 3216,3 кв.м., 1985 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: адрес местонахождения: Амурская область. Бурейский район, пгт Новобурейский, расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010530:220, в соответствии с техническим планом сооружения от 15 марта 2022 года, выполненным кадастровым инженером ФИО5;

- отделение конусной дробилки, площадью 24,7 кв.м., 1968 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: Амурская область, Бурейский район, пгт Новобурейский, расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010530:220, в соответствии с техническим планом сооружения от 15 марта 2022 года, выполненным кадастровым инженером ФИО5;

- отделение промежуточного грохочения, площадью 25.4 кв.м.. 1985 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: Амурская область, Бурейский район, пгт Новобурейский, расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010530:220. в соответствии с техническим планом сооружения от 15 марта 2022 года, выполненным кадастровым инженером ФИО5.

2. У Бурейского районного суда материалов гражданского дела № 2- 192/2022 по иску ФИО2 к администрации Бурейского муниципального округа и к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований и ходатайства об истребовании по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника имущества – ФИО2.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказано, поскольку ООО «Бурейский каменный карьер» какие-либо доказательства в обоснование невозможности получения истребуемой информации не представлены, заявителем не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Определением суда от 20.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.

В судебное заседание 29.01.2024 третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От представителя истца поступили уточненные требования, в которых просил взыскать доходы, полученные ответчиком за незаконную сдачу в аренду имущества – Дробильно-сортировочный комплекс ДСК – 1А в размере 48 700 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46).

В соответствии с абзацем 7 пункта 25 постановления Пленума № 46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

При первоначальном формулировании предмета иска о признании сделки недействительной истец исходил из нарушения сторонами сделки при ее совершении норм материального права, в связи с чем такая сделка, по мнению истца, подлежала признанию недействительной. В качестве способа восстановления права истец просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата необоснованно полученных денежных средств.

При уточнении предмета иска ООО «Бурейский каменный карьер» просило взыскать с ООО «Транспорт ДВ» доходы, полученные за незаконную сдачу в аренду имущества. В обоснование требования истец указал, что нес бремя содержания арендованного имущества, приобретал запасные части, производил его ремонт и улучшения.

Таким образом, уточняя исковые требования, истец изменил предмет и основание иска, что являлось недопустимым в силу норм действующего процессуального законодательства.

При наличии установленных обстоятельств оснований, поскольку для принятия уточненных требований к рассмотрению у суда не имелось, в удовлетворении заявленного ООО «Бурейский каменный карьер» ходатайства судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для объявления перерыва в судебном заседании не установлено. По указанным основаниям ходатайство представителя истца отклонено судом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2021 между ООО «Бурейский каменный карьер» (арендатор) и ООО «Транспорт ДВ» (арендодатель) был заключен договор аренды технического оборудования № 01012021-2, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.2 договора во временное пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и  сроки, указанные в п.3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, объектами аренды по договору являются дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350; дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1.

Состав комплекса:

1.   Крановая эстакада

2.   Крановая эстакада

3.   Кран мостовой 3 СТ

4.   Кран мостовой ручной однобалочный г/п 3,2 т

5.   Дробилка КСД 2200Б П 1240.006

6.   Дробилка КМД2200

7.   Галерея № 8

8.   Грохот ГИЛ

9.   Корпус первичного дробления

10.  Отделение промежуточного грохочения

11. Трансформатор КТПН 160кВА

12. Трансформатор ТС 530*6

13. Трансформаторная подстанция № 2 КТПН400 ква, 6/04

14. Питатель

15.ЯКНО Ш6ЭР

16.ЯКНО Ш6ЭР

17. Электродвигатель 4А450х12431

18. Электродвигатель 4А450х 12431

19.  Электродвигатель А4450х12

Согласно пункту 3.1 договора, за вышеуказанное имущество размер арендной платы за дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 – 2 700 000 руб., за дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1 - 1 600 000 руб. (с 01.01.2021) (с НДС 20%); с 01.04.2022 г. за дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 – 3 000 000 руб., за дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1 - 1 600 000 руб. - 1 900 000 рублей (с НДС 20%) (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022).

Факт передачи имущества в аренду по договору от 01.01.2021  № 01012021-2 отражен в акте приема-передачи.

Договор аренды расторгнут с 01 июня 2023 года в одностороннем порядке со стороны ООО «Транспорт ДВ».

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что основанием заключения данного договора аренды стало данное ФИО6 директору истца  -ФИО7 заверение относительно того, что ООО «Транспорт ДВ» являлось собственностью предоставляемого в аренду имущества.

За период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года ООО «Бурейский каменный карьер» выплатило по данному договору в качестве арендной платы денежные средства в размере 24 000 000 рублей, в период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2023 года денежные средства в размере 24 700 000 рублей, всего за период действия вышеуказанного договора ООО «Бурейский каменный карьер» выплатило за аренду ДСК 1А денежные средства в размере 48 700 000 рублей.

После рассмотрения Бурейским районным судом Амурской области дела № 2-192/2022 ~ М-155/2022 истец узнал о том, что именно ФИО2 с 2011 года являлся собственником дробильно-сортировочного комплекса ДСК 1А на основании договора купли-продажи имущества с ОАО «Карьер». В свою очередь  ФИО2 никогда в аренду ООО «Транспорт ДВ» не передавал, арендную плату от ООО «Транспорт ДВ» не получал, также ДСК 1А в аренду ООО «Бурейский каменный карьер» не передавал, также ООО «Транспорт ДВ» данное имущество в субаренду третьим лицам не передавало.

Полагая, что ответчик, не будучи собственником дробильно-сортировочного комплекса ДСК1А, неправомерно предоставлял данное имущество в аренду и незаконно получал от истца денежные средства в виде арендной платы, истец просил признать договор аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01 января 2021 года недействительной сделкой в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК 1А, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата неправомерно удерживаемых денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса РФ.

Истец подтвердил факт исполнения договора – принятие имущества, пользование им и внесение оплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бурейский каменный карьер» к ООО «Транспорт ДВ» о признании договора аренды технического оборудования № 01012021-2 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер» недействительным в части передачи в аренду дробильно-сортировочного комплекса ДСК 1А не имеется.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Транспорт ДВ» в пользу ООО «Бурейский каменный карьер» денежных средств в размере 48 700 000 рублей является производным от основного требования оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Государственная пошлина по иску в силу пункта  4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) за рассмотрение требования неимущественного характера составляет 6000 руб.

При обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 2786 от 02.11.2023 (плательщик – ООО «АмурАвтоДор» за ООО «Бурейский каменный карьер»).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 6000 руб. подлежит отнесению с истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 194 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2786 от 02.11.2023 (плательщик – ООО «АмурАвтоДор»), в размере 194 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий