Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13131/23

27 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть вынесена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГРАНДАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "АБ ФИО2 ЭФЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

            при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГрандАвто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АБ ФИО2 Эфес» о взыскании задолженности в размере 1 569 553 руб. 01 коп., из них задолженность по договору в размере 1 426 866,38 руб.,  неустойку в размере 142 686,63 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 696 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Отзыв, пояснения к отзыву приобщены к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «АБ ФИО2 Эфес» (Заказчик) и ООО «ГрандАвто» (Исполнитель) сложились длительные отношения в сфере перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом, в рамках которых были заключены следующие договоры:

- от 01.03.2020 г. № JV-A-2020/06 перевозки и экспедирования груза;

- от 31.05.2021 г. № 31541 перевозки и экспедирования груза.

В соответствии с указанными договорами, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора в пределах территории Российской Федерации.

Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг регулируется разделом 4 договора, в соответствии с которым оплата услуг исполнителя производится заказчиком в ближайший платежный день с минимальной отсрочкой платежа в 70 календарных дней, исчисляемой от базовой даты отсрочки платежа.

Платежными днями являются первый и третий вторник месяца. Если платежный день попадает на нерабочий день, оплата производится в следующий рабочий день заказчика.

Перечень закрывающих документов может быть изменен сторонами в зависимости от конкретного типа перевозок и устанавливается сторонами в соответствующем приложении к договору.

Процедура проведения расчетов определена в разделе 7 приложения № 3 «Некоммерческое соглашение» к договорам.

В соответствии с пунктом 10.15 приложения № 3 к договору «Некоммерческое соглашение» заказчик несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с условиями указанных Договоров истец выставил в адрес ответчика счета № 22006169, 21011716, 21015590, 21015470, 21013078, 21015865, 21015927, 21015832, 21009366, 21009857,  22001215, 21015763, 21011270, 22006588, 22006879, 22002379, 22000399, 22004878, 22006478, 22007233, 22000398.

Факт оказания услуг подтверждается заявками, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, реестрами на оплату.

Как установлено ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что часть счетов (счета № 22006169, 21011716, 21015590, 21015470, 21013078, 21015865, 21015927, 21015832, 21009366, 21009857) была оплачена частично в связи с проведением зачетов встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ, в связи с причинением истцом вреда имуществу Ответчика и наложением штрафных санкций по нарушенным условиям Договоров. 

Причиной неоплаты оставшейся части счетов (22001215, 21015763, 21011270, 22006588, 22006879, 22002379, 22000399, 22004878, 22006478, 22007233, 22000398) по мнению ответчика явилось отсутствие такой обязанности, поскольку по данным счетам осуществлялись возвраты грузов от грузополучателей по различным основаниям. 

Вышеуказанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В отношении счетов № 22006169, 21011716, 21015590, 21015470, 21013078, 21015865, 21015927, 21015832, 21009366, 21009857 произведенные зачеты признаются судом несостоявшимся в силу положений ст. 410 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств реального возникновения у истца встречных обязательств, либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

По счетам № 22006169 от 04.07.2022, 21015470 от 15.11.2021 ответчик удержал денежные средства на общую сумму 85 000 руб. Данная сумма по утверждению ответчика представляет собой штрафы за нарушение водителями истца правил техники безопасности на складах ответчика и грузополучателей.

Однако доказательств реальности нарушения требований техники безопасности ответчик не представил. Представленные ответчиком акты о нарушении техники безопасности составлены в одностороннем порядке, подписи водителей отсутствуют. Довод ответчика о том, что отсутствие подписи водителя не является условием недействительности акта отклоняется судом ввиду его несостоятельности.

Необходимость фиксации совершенного факта направлена на соблюдение баланса интересов сторон при обнаружении нарушения. В противном случае, оформление юридически значимых фактов в одностороннем порядке приводит к произвольному применению договорных санкций к перевозчикам и не обеспечивает равноправное положение сторон в обязательстве.

Такие акты вызывают обоснованные сомнения относительно самого события, а не порядка его оформления.

Следовательно, представленные ответчиком акты о нарушении техники безопасности, оформленные таким образом, что истцу не было известно о их составлении ни в момент составления, ни в момент получения от водителя товаросопроводительных документов, не могут однозначно свидетельствовать о действительном выявлении обстоятельств, которые в них изложены.

Аналогичным образом судом оценивается правомерность удержания ответчиком денежных средств из счета № 21015927 от 02.12.2021 на сумму 1805 руб. 11 коп., поскольку ответчиком также не доказан факт причастности истца к выявленному в процессе разгрузки браку, поскольку представленный акт однозначно указывает на пересорт продукции на одной паллете.

Общая сумма недоплат по указанным счетам составила 86 805 руб. 11 коп.

По счетам № 21011716 от 22.12.2021, № 21013078 от 23.12.2021, № 21015590 от 22.12.2021 ответчик указал на прекращение своих обязательств на общую сумму 623 490 руб. 42 коп. в результате произведенного зачета встречных требований (уведомление № 09/ТР от 23.02.2022).

Истец, в качестве возражения на данный довод обратил внимание на то, что данное уведомление о зачете в адрес истца не поступало, кроме того, истец отрицал факт получения претензий от ответчика, которые были предъявлены к зачету по рассматриваемым счетам.

Доказательства направления претензии в адрес истца и ее получения истцом,  доказательства направления уведомления о зачете в адрес истца ответчиком не представлены – предъявленная претензия не содержит информации о ее получении истцом, а электронное письмо, которым якобы направлялось уведомление о зачете, не содержит ни реквизитов произведенного зачета, ни текста самого уведомления о зачете.

В данной ситуации осуществление взаимозачета невозможно, поскольку одним из обязательных условий его проведения является существование обязательства, о котором ООО «ГрандАвто» не было известно.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Следовательно, заявленный ответчиком зачет (уведомление № 09/ТР от 23.02.2022) не может быть признан состоявшимся.

В отношении счетов № 21015865 от 01.12.2021, № 21015832 от 06.12.2021, № 21009366 от 15.12.2021 на общую сумму 189 830 руб. 40 коп. ответчик сообщил о проведении зачетов встречных требований – уведомления № ПР/2022_1_2521 от 01.02.2022 г., ПР/2022_2_2525 от 04.02.2022, ПР/2022_2_2533 от 10.02.2022 соответственно. Однако, по претензиям, предъявленным к зачету по данным уведомлениям, истец уже ранее произвел зачеты встречных однородных требований согласно уведомлению от 16.12.2021 на сумму 189 830 руб. 40 коп. Уведомление, подтверждающее факт получения его ответчиком представлен истцом в материалы дела.

По счету № 21009857 от 27.12.2021 на сумму 39 453, 43 руб. ответчик также сообщил о проведении зачета встречных требований в соответствии с уведомлением ПР/2022_2_2540 от 10.02.2022. Истец, в свою очередь представил другое уведомление о зачете от 18.01.2022, согласно которому, истец на момент отправки уведомления ПР/2022_2_2540 от 10.02.2022 уже произвел зачет встречных однородных претензионных требований, вошедших позднее в уведомление ПР/2022_2_2540 от 10.02.2022.  Уведомление о зачете встречных однородных требований от 18.01.2022, подтверждающее его получение ответчиком истцом представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, на момент удержания ответчиком денежных сумм в счет претензионных требований на сумму 229 283 руб. 83 коп. из заявленных истцом счетов № 21015865 от 01.12.2021, № 21015832 от 06.12.2021, № 21009366 от 15.12.2021, № 21009857 от 27.12.2021, обязательства истца по оплате данных претензионных требований уже были прекращены зачетами, произведенными истцом ранее.

Довод ответчика об отсутствии у истца права проведения зачета встречных требований в силу договора отклоняются, поскольку счета № 21015865 от 01.12.2021, № 21015832 от 06.12.2021, № 21009366 от 15.12.2021, № 21009857 от 27.12.2021 были оформлены на те услуги по перевозке груза, которые были осуществлены в период действия договора от 31.05.2021 № 31541, который запрет на произведение зачетов ответчиком в одностороннем порядке не содержит.

Ссылка ответчика на пункт 9.4 приложение № 3 «Некоммерческое соглашение» к Договору № 31541 от 31.05.2021 не принимается судом в качестве обоснования отсутствия у истца права на односторонний зачет, поскольку данное условие регулирует порядок осуществления зачета ответчиком в одностороннем порядке и не содержит запрета на проведение истцом зачетов в одностороннем порядке.

Таким образом, все перечисленные ответчиком заявления о зачете не отвечают требованиям статьи 410 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств реального исполнения встречных обязательств, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, либо нарушения условий договора, а также существования самих обязательств на момент проведения зачета.

Относительно счетов № 22001215, 21015763, 21011270, 22006588, 22006879, 22002379, 22000399, 22004878, 22006478, 22007233, 22000398 на общую сумму 475 584 руб. 46 коп. ответчик указал на отсутствие возникновения обязанности оплачивать услуги по указанным счетам, поскольку они представляют собой услуги по перевозке (возвратов) грузов, не принятых грузополучателем по различным причинам. Основной причиной возврата груза, как утверждает ответчик, явилось повреждение груза во время перевозки продукции (бой, УТВ, заморозка и др.).

По мнению ответчика, поскольку груз не получен грузополучателем, возврат груза оплате не подлежит. 

Однако, из представленных ответчиком документов не следует, что у него не возникла обязанность по уплате оказанных услуг по возврату, поскольку по всем транспортировкам ответчик согласовывал стоимость услуг, случаи отказа в приемке груза по причине его утраты (боя, УТВ, заморозки и т.д.) в полном объеме отсутствуют. Представленные в материалы дела акты, составленные грузополучателями, не содержат информации о бое и браке груза либо указания на невозможность дальнейшего использования доставленного груза по прямому назначению.

По счетам № 22001215, 21015763, 21011270, 22006588, 22002379, 22000399, 22004878, 22007233 груз был доставлен в полном объеме, в надлежащем качестве и количестве, доказательства обратного отсутствуют, следовательно, основания для отказа в приемке груза отсутствовали.

Завал (наклон, смещение) паллет не может быть приравнен к утрате товарного вида продукции, поскольку обязанность по доставке груза в целости и сохранности истец исполнил, несмотря на смещение продукции, сама продукция была доставлена в надлежащем качестве и количестве грузополучателю, а, следовательно, у грузополучателя отсутствовали основания для отказа в ее принятии. Во всех случаях возникновения проблем с приемкой груза истец был готов устранить наклон, переупаковать (перепаллетить) груз, чтобы обеспечить возможность выгрузить груз из транспортного средства, для чего неоднократно обращался к ответчику с просьбой согласовать данное действие с грузополучателем. Однако ответчик не принимал активное участие в решении вопроса, транспортное средство находилось на выгрузке от нескольких часов до нескольких суток, что приводило к неизбежности возврата груза.

Относительно счетов № 22006879, 22006478 грузоотправителем был выявлен бой и брак части продукции, при этом, груз был возвращен ответчику в полном объеме, в том числе сохранный груз. По данным счетам ответчик отказал в оплате перевозки в полном объеме, в том числе в оплате перевозки груза, который подлежал дальнейшему использованию.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, котррасчет размера провозной платы не представлен.

На основании изложенного, доводы ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг необоснованы и отклоняются судом, в материалы дела представлены товаросопроводительные документы, в том числе транспортные накладные и акты возврата груза, имеющие подписи заинтересованных сторон.

Доказательства получения ответчиком данных документов также представлены в материалы дела.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза в указанном размере, а также не представлено доказательств отсутствия оснований для произведения оплаты, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в размере 475 584 руб. 46 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.15 приложения № 3 к Договору «Некоммерческое соглашение» Заказчик несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору ООО «ГрандАвто» начислена неустойка за задержку платежей по состоянию на 10.02.2022 в размере 142 686,63 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд проверил расчет начисленной истцом неустойки и находит его верным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ГРАНДАВТО"  удовлетворить.

  Взыскать с АО "АБ ФИО2 ЭФЕС" в пользу ООО "ГРАНДАВТО" задолженность по договору в размере 1 426 866,38 руб.,  неустойку в размере 142 686,63 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 696 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                            А.В. Степаненко