ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58284/15

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мечел-Транс»  на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу  № А41-58264/16 , принятое судьей Денисюком Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 58284/15 ООО «СМ «Капитал» (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу №А41-58284/15 ООО «СМ «Капитал» (142100, 

<

...>, 237, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «СМ «Капитал» (142100, 

<

...>, 237, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109029, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМ «Капитал», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСПОАУ (адрес для направления корреспонденции: 117639, 

<

...>). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО «СМ «Капитал» был продлен на шесть месяцев – до 20 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО «СМ «Капитал» был продлен на шесть месяцев – до 20 апреля 2019 года.

ООО «МечелТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 02 июля 2018 года и обязании конкурсного управляющего ФИО3 отозвать публикацию о проведении торгов от 13.08.2018, опубликованную на основании Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «СМ Капитал», утвержденном на заседании комитета кредиторов от 02.07.2018. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ  судом первой инстанции уточнения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 31 октября 2018 года ООО «МечелТранс» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03 апреля 2018 года было проведено собрание кредиторов ООО «СМ Капитал», по результатам которого был избран комитет кредиторов. 

Согласно решению по четвертому пункту повестки дня протокола собрания кредиторов ООО «СМ Капитал» представителями КУ КБ «Судостроительный Банк» (ООО) и ЗАО «Промышленный Сберегательный Банк» в состав комитета кредиторов были предложены кандидатуры ФИО4 и ФИО5, от ООО «Мечел-Транс» и ООО «Мечел-Сервис» - ФИО6. Персональный состав комитета кредиторов ООО «СМ Капитал» был избран в лице представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Приложение 1). 

Согласно сообщению о результатах проведения комитета кредиторов, опубликованному 03.07.2018 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 02.07.2018 г. в 15:06 часов по адресу: 115419, 

<

...> проходная, подъезд 8, каб. 4, состоялось собрание комитета кредиторов.

02 июля 2018 года конкурсным управляющим ФИО3 было проведено заседание комитета кредиторов. 

На данном заседании был представлен отчет конкурсного управляющего, а также утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «СМ Капитал» (далее - Предложение) и Приложение 1 к данному Предложению, содержащее перечень имущества, подлежащего продаже, а именно дебиторской задолженности ООО «СМ Капитал», и его начальную стоимость, равную ее номинальной стоимости. 

На основании Предложения и Приложения 1 к Предложению 13 августа 2018 года дебиторская задолженность должника ООО «СМ Капитал» была выставлена на торги. 

Первым вопросом повестки дня на заседании комитета кредиторов от 02 июля 2018 г. был Отчет конкурсного управляющего ООО «СМ Капитал» о своей деятельности (информативно). 

Вторым вопросом повестки дня на данном заседании было утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «СМ Капитал». Данное Предложение было утверждено решением членов комитета кредиторов. 

Следующим вопросом повестки дня было определение начальной продажной цены имущества ООО «СМ Капитал». 

Перечень имущества, а именно дебиторской задолженности содержится в Приложении 1 к Предложению. Согласно данному Приложению 1 конкурсный управляющий предложил утвердить начальную продажную цену, равную номинальной стоимости дебиторской задолженности. 

Присутствующие члены комитета кредиторов проголосовали за утверждение данной начальной цены.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания (комитета) кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. 

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов. 

Оценивая оспариваемое решение комитета кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции комитета, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений пределов компетенции комитета кредиторов, руководствуясь следующим. 

Согласно положениям п.1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: - требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; - обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; - принимать решения о созыве собрания кредиторов; - принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; - принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о не извещении надлежащим образом о предстоящем заседании комитета кредиторов, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о персональном составе комитета кредиторов, конкурсными кредиторами ООО «Мечел-Транс» и ООО «Мечел-Сервис» не был представлен почтовый адрес выдвинутой данными кредиторами кандидатуры члена комитета кредиторов ФИО6, в связи с чем, при извещении ФИО6 посредством направления телеграммы, арбитражный управляющий воспользовался адресом конкурсного кредитора ООО «Мечел-Транс»: 117437, 

<

...>. 

ФИО6 была направлена телеграмма по адресу 117437, 

<

...> с извещением о предстоящем заседании комитета кредиторов. 

Указанный адрес был использован конкурсным управляющим ООО «СМ Капитал» ранее для уведомления о предстоящих собраниях кредиторов ООО «МечелТранс».

 Также, как поясняет конкурсный управляющий, данный адрес был указан в доверенности представителя ООО «Мечел-Транс» ФИО7, присутствовавшей на собрании кредиторов 03 апреля 2018 г., где было принято решение об образовании комитета кредиторов. 

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, данный адрес был отражён в журнале регистрации участников собрания кредиторов и журнале ознакомления с материалами собрания кредиторов, проводимого 03 апреля 2018 г., которые были подписаны ООО «МечелТранс» без замечаний. 

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО3 А,Н., имелись все основания полагать, что почтовый адрес 117437, 

<

...> являлся актуальным и мог быть использован для связи с ООО «Мечел-Транс» и его делегатом ФИО6. 

С момента создания и утверждения персонального состава комитета кредиторов, ни ООО «Мечел-Транс», ни ФИО6 не известили конкурсного управляющего ООО «СМ Капитал» об адресе для связи с членом комитета кредиторов ФИО6, доказательств этому не представлено. 

Кроме того из материалов обособленного спора следует, что в рамках второго заседания комитета кредиторов, член комитета ФИО6 уведомлялась по двум известным адресам ООО «Мечел-Транс», один из которых 117437, 

<

...>, при этом оба письма были получены ФИО6 

На заседании комитета кредиторов ООО «СМ Капитал» присутствовали два из трёх избранных члена комитета. 

Заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что не участие одного из членов комитета кредиторов повлекло нарушение прав иных кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, либо могло повлиять на результаты голосования. 

Апелляционный суд также отмечает, что определением от 07.08.2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании аналогичных заявлений ООО «Мечел-Транс» и ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «СМ Капитал» ФИО3.

03 сентября 2018 года по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием оснований для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Относительно доводов заявителей о расхождении сведений о балансовой и рыночной стоимости дебиторской задолженности, указанных в отчете конкурсного управляющего, в инвентаризации, а также иные доводы, отраженные в заявлении и апелляционной жалобе правомерно отклонены судом первой инстанции в том числе в связи с тем, что  не состоят в причинно-следственной связи с предметом спора, поскольку требований о признании незаконными действий(бездействий) конкурсного управляющего не заявлялось.

На оспариваемом собрании комитета кредиторов от 02.07.2018г. присутствовали 2 члена комитета: - ФИО4 (5 735 468 733,24 голосов); - ФИО5 (5 735 468 733,24 голосов). 

Оба указанных представителя проголосовали «ЗА» утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также за определение начальной продажной стоимости цены имущества, равной его номинальной стоимости. 

В силу  вышеизложенного, комитет кредиторов был правомочен принимать решения по вопросам повестки дня,  собрание было проведено с соблюдением положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», решения, принятые на собрании, приняты в пределах компетенции комитета кредиторов, иного не доказано.

Требование об обязании конкурсного управляющего ФИО3 отозвать публикацию о проведении торгов от 13.08.2018, опубликованную на основании Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «СМ Капитал», утвержденном на заседании комитета кредиторов от 02.07.2018, является акцессорным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу  № А41-58264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин