Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131590/24-3-882

город Москва

27 сентября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" 

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 

772601001, 115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 

ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ПОМЕЩ. 11Н/2) к ОБЩЕСТВУ С 

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 

770101001, 107078, Г.МОСКВА, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 14, СТР. 4, ЭТАЖ 2 

ПОМ 214) о взыскании 3 773 546, 44 руб., 

В судебное заседание явились:

От истца: Чудная О. В. по дов. от 02.10.2023 г.

От ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о признании расторгнутым договора №1 от 14.09.2022 года (в редакции ДС №2 от 26.12.2022 года) между ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Новый проект», о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 2 061 813,77 руб., убытков, понесенных истцом в размере взысканных с истца штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ – в размере 1 705 801,42 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы неотработанной предоплаты – в размере 5 931,25 руб. с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ЦСКА". 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ЦСКА", поскольку суд не усматривает каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022г. между ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Новый проект» заключен договор № 1 (далее – Договор №1). Предмет договора: монтаж и пуско-наладочные работы на территории Футбольного стадиона «ВЭБ Арена» ПФК ЦСКА в соответствии с требованиями и в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору №1).

Согласно п. 1.7 Договора №1, в целях систематического контроля за ходом, объемом и качеством выполняемых Ответчиком работ (далее «Технический надзор»), Истец привлекает Закрытое акционерное общество «Генеральная дирекция «Центр», ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 123104, Москва, ул. Б. Бронная, д.25/3, стр.2 (далее — «Технический Заказчик»).

В обоснование исковых требований истец указал, что сообщил Ответчику о выявленных в процессе проверки несоответствий Товара и Работ, дефектах и замечаний , что подтверждается: Уведомлением Исх. № 611 от 18.01.2023 г. в котором Истец сообщил Ответчику об отказе в приёме работ ввиду не предоставления исполнительной документации по выполненным работам, актов ввода Товара в эксплуатацию, сертификатов, деклараций о соответствии, санитарно-эпидемиологического заключения и иных документов, а также потребовал устранения выявленных недостатков в срок до 20.01.2023г.; Уведомлением Исх. 615 от 06.02.2023 г. в котором Истец уведомил Ответчика об обязательном направлении своего представителя для участия в совещании, в котором должна была быть произведена оценка стоимости невыполненных работ (стоимость устранения недостатков и дефектов). Ответчик представителя для участия в совещании не направил. 

Согласно доводам искового заявления, работы, предусмотренные договором №1 между ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Новый проект» выполнены с недостатками, что подтверждено в рамках судебного разбирательства по делу А40-48520/23-19-37. Истец также указал, что  судами в рамках рассмотрения дела №А40-48520/2023 установлено, что заказчик на основании писем подрядчика от 07.09.2022 и от 21.09.2022 произвел выплату денежных средств субподрядчику (ООО «Новый проект») на общую сумму 6 286 895,25 руб. в счет авансовых платежей по спорному договору. Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 231 813,77 руб. является обоснованными. С учетом дополнительных соглашений сторон по договору, судами взыскана сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 2 061 813,77 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств стороной ООО «Новый проект», с истца взысканы штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ – в размере 1 705 801,42 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы неотработанной предоплаты – в размере 5 931,25 руб. с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды.

01.03.2023 года истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о возврате суммы неотработанного аванса на расчетный счет истца, с доведением до сведения ответчика об обращении в суд, в том числе с требованиями о взыскании штрафных санкций, уведомив ответчика о последующем взыскании понесенных убытков с ответчика. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 061 813руб. 77 коп., суд исходил из следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда №1, суд констатирует, что сам факт выполнения работ, соответствующих условиям договора по объему и качеству, Ответчик не подтвердил достаточными доказательствами, о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, в связи с чем основания для удержания спорной суммы аванса 2 061 813руб. 77 коп. Ответчиком не доказаны.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 061 813руб. 77 коп., поскольку к моменту расторжения договора истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Кроме того, истцом заявлено о признании расторгнутым договора №1 от 14.09.2022 года (в редакции ДС №2 от 26.12.2022 года) между ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Новый проект»

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. 

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Констатация судом обстоятельства прекращения договора или продолжения его действия, имеет значение не само по себе, а для определения, имеет ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из соответствующего договора или препятствие в реализации возникшего из данного договора субъективного права, и, соответственно, основания для восстановления нарушенного или защиты оспариваемого права посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещению убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения, в т.ч. прекращении нарушения субъективного права (ст. 12 ГК РФ)

Требование о признании расторгнутым договора является ненадлежащим способом защиты права (в нарушение статьи 12 ГК РФ), поскольку само по себе не способно защитить оспариваемые или восстановить нарушенные права и законные интересы. Указанные требования не является разновидностью указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты права и их удовлетворение не ведёт к восстановлению нарушенных прав истца.

Помимо изложенного, заявленное истцом требование о признании расторгнутым договора не может быть удовлетворено судом, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, а также с учетом того, что удовлетворение исковых требований в данной части не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных истцом в размере взысканных с истца штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ – в размере 1 705 801,42 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы неотработанной предоплаты – в размере 5 931,25 руб. с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем заявленные к возмещению в качестве реального ущерба, суммы неустоек, взысканных с истца по иску контрагента истца, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку относимость взыскания таких сумм с истца к действиям ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана. 

Указанные истцом суммы убытков в размере взысканных с истца штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ – в размере 1 705 801,42 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы неотработанной предоплаты – в размере 5 931,25 руб. с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, относятся к стандартным предпринимательским рискам самого истца. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом именно на истце лежит бремя доказывания всех элементов состава ответственности в виде убытков, которое в данном случае не реализовано путём представления соответствующих доказательств,в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части судом также отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ввиду того что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины а также учитывая что исковые требования удовлетворены судом только в части неосновательного обогащения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 876 руб. 10 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 991 руб. 90 коп.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 107078, Г.МОСКВА, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 14, СТР. 4, ЭТАЖ 2 ПОМ 214) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, 115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ПОМЕЩ. 11Н/2) неосновательное обогащение в размере 2 061 813 (Два миллиона шестьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 107078, Г.МОСКВА, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 14, СТР. 4, ЭТАЖ 2 ПОМ 214) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 876 (Двадцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 10 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, 115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ПОМЕЩ. 11Н/2) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 991 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

             Судья                                                                        А.А. Федоточкин