ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019

Дело № А40-173030/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2019 №09/2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2019 №114,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Академический»

на решение от 13.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

в деле по иску АО «Коминвест-АКМТ»

к ГБУ «Жилищник района Академический»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Коминвест-АКМТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Академический» (ответчик) о взыскании долга в размере 38 233,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 141,34 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГБУ «Жилищник района Академический» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный АО «Коминвест-АКМТ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ «Жилищник района Академический» (заказчик) и АО «Коминвест-АКМТ» (исполнитель) достигнута договоренность по сервисному обслуживанию и ремонту коммунальной техники. 

Работы выполнялись в целях поддержки работоспособности техники ответчика для осуществления мероприятий по реализации на территории города Москвы соответствующих задач. Работы носили для ответчика вынужденный характер при наличии заключенных между истцом и ответчиком контрактов на оказание комплекса услуг по сервисному техническому обслуживанию коммунальной техники. 

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по заказ - наряду от 23.10.2015 № сМск5677 истцом исполнялись в срок действия контракта от 28.08.2015 № 0373200613015000078 на выполнение работ по ремонту транспортных средств, однако на момент выполнения работ количество работ по ремонту было уже полностью выбрано, при этом спорные работы имели срочный характер в связи с исполнением ответчиком своей уставной деятельности. 

Работы выполнялись по месту нахождения техники по адресу заказчика. При передаче техники в ремонт стороны оформляли заказы-наряды, подписываемые с обеих сторон, работы принимались на основании актов приема-передачи.

Ответчик не только просил незамедлительно оказать данные услуги, но и принимал их без возражений и замечаний по стоимости, что подтверждено материалами дела, в том числе заказами-нарядами и актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями со стороны ГБУ «Жилищник района Академический». 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что каждый заказ, оформленный на выполнение работы заказом-нарядом рассматривался истцом как оферта со стороны ответчика, которая была акцептована сторонами выполнением работ и подписанием двустороннего акта приема-передачи работ. Неисполнение ответчиком обязательной процедуры размещения закупки у единственного поставщика не может являться основанием для отказа истцу в оплате работ, которые были им добросовестно выполнены. 

Кроме того, суды правомерно указали, что отказ в оплате выполненных и принятых работ со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений при размещении заказов, по существу противопоставлялся бы другим публичным интересам, закрепленным в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гарантиям. Такое противопоставление противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, поскольку в действиях истца при выполнении работ без дополнительного соглашения к контракту не было намерений обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом. 

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных истцом услуг, АО «Коминвест-АКМТ» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 141,34 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-173030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева