Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83560/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

 

Мотивированное решение  составлено 28 декабря 2018 года                                    

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев   рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>) к ПАО СК  «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойки по состоянию на 04.09.2018 в размере 361 000 рублей, финансовой санкции по состоянию на 11.10.2016 в размере 5800 рублей, а также неустойку на будущий период по день уплаты основного долга,

судебных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере  7200 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, на оплату услуг по доставке телеграмм и корреспонденции в общей сумме 947,90 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 11336 рублей

по страховому случаю, который произошел 11.08.2016 с участием автомобилей Toyota, г/н 

<

***> (ЕЕЕ 0359816614) и ВАЗ, г/н 

<

***> (ЕЕЕ 0723492683),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГИОН»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойки по состоянию на 04.09.2018 в размере 361 000 рублей, финансовой санкции по состоянию на 11.10.2016 в размере 5800 рублей, а также неустойку на будущий период по день уплаты основного долга.

Ответчик иск не признал, представил отзыв по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления и данные, необходимые для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, являются надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе. Информация о начавшемся судебном процессе и материалы дела своевременно размещены на сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228, частью 4 статьи 131 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее - т/с) Toyota, г/н 

<

***> (ЕЕЕ 0359816614) и ВАЗ, г/н 

<

***> (ЕЕЕ 0723492683).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016 водитель т/с ВАЗ, г/н 

<

***> нарушил Правила дорожного движения  Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Toyota, г/н 

<

***>.

На момент совершения ДТП ответственность водителя т/с Toyota, регистрационный номер 

<

***> была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.08.2016 г. между потерпевшим и истцом  был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший  передал,  а истец  принял  права требования по возмещению ущерба, УТС, неустойки и штрафов, причиненного в результате ДТП от 20.10.2016 г. к ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0359816614.    

23.08.2016 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, обязанность по осмотру поврежденного транспортного не выполнил.

Согласно экспертному заключению от 02.05.2017 № 1227/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 54500 рублей.

04.09.2018 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховом возмещении, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля и иных расходов. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным. 

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии), по которому потерпевший передал истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков к ответчику в связи с ДТП. 

Соответственно к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, убытков.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Размер ущерба в общей сумме 54500 руб. определен заключением эксперта  от 02.05.2017 № 1227/16.

Ответчик не представил в дело доказательства, указывающий на иной размер ущерба.

Поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а ответчик указанные доказательства не опроверг, то требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

По рассматриваемому делу установлено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами 23.08.2016, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 12.09.2016. Поскольку страховщиком в полном объеме выплата не произведена, то с 13.09.2016 по 04.09.2018 истцом начислена неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 361000 руб.

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленное требование о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

В остальной части иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик в своем отзыве просит суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в силу закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд оценив, оценив размер ущерба, считает неустойку не подлежащей снижению, поскольку она соразмерна нарушенным обязательствам. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, которые состоят из расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оплату услуг эксперта, оплату юридических услуг, расходы по доставке почтовой корреспонденции.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции (л.д.8, 26, 30-33, 53), услуг аварийного комиссара (л.д.14-18), услуг эксперта (л.д.46-47), юридических услуг (л.д.56-60) в указанном в иске размере.

Указанными документами в совокупности подтверждается факт  несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения размера судебных издержек с учетом объема выполненной работы, ее сложности и размера заявленных требований.

Поскольку иск заявлен истцом на сумму 416 800 рублей и признан судом обоснованным на сумму 100 000 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в оставшейся части относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛЕГИОН» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере  1727,45 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 2399,23 рублей, на оплату юридических услуг в размере 1199,62 рублей, на оплату услуг по доставке телеграмм и корреспонденции в общей сумме 227,42 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2719,77 рублей.

         В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            Ю.Г. Гвоздев