﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6716/2020

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель Ганбатын А., на основании доверенности от 06.10.2020, путем использования системы онлайн-заседание,

от ответчика: представитель Олейник А.А., на основании доверенности от 08.10.2020, путем использования системы онлайн-заседание,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13701/2021) общества с ограниченной ответственностью «Техрыбпром» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.03.2021 по делу № А21-6716/2020, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «А Плюс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техрыбпром»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс» (далее - истец, ООО «А Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техрыбпром» (далее - ответчик, ООО «Техрыбпром») о взыскании 99 870 руб.  задолженности, 24 693 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2017 по 09.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии».

Решением от 09.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Техрыбпром» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 30.07.2021 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Тимухину И.А.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Современные технологии» (исполнитель) и ООО «Техрыбпром» (пользователь) 01.02.2012 заключен договор № 5 на обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети (в составе согласно приложению № 1 к указанному договору), принадлежащей пользователю и размещенной по адресу: г. Калининград, ул. К. Назаровой, д. 6, а ответчик взял на себя обязательство по оплате работ по обслуживанию.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 и считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не потребовала в установленном договором порядке его расторжения (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора оплата за обслуживание производится на основании выставляемых исполнителем ежемесячно счетов.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязан не позднее 10 числа текущего месяца составить акт выполненных работ за прошедший месяц и предоставить его пользователю.

В силу пункта 2.3.1 договора пользователь обязался своевременно производить оплату за обслуживание в полном объеме согласно пункту 3.7 договора не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ежемесячная оплата согласована сторонами в пункте 3.2 договора и составила 20 000 руб., НДС не предусмотрен.

21.07.2014 ООО «Современные технологии» (цедент) заключило с ООО «А Плюс» соглашение об уступке права требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств, принадлежащее цеденту на основании договора № 5 на обслуживание компьютерной техники от 01.02.2012, заключенного между цедентом и ООО «Техрыбпром».

Право требования цедента перешло к цессионарию на условиях, существовавших в момент заключения соглашения об уступке (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения об уступке цессионарий приобретает уступаемое право и наделяется всеми правами кредитора по договору № 5 на обслуживание компьютерной техники от 01.02.2012.

31.07.2014 цедент уведомил должника об уступке права требования в размере 159 870 руб. в пользу ООО «А Плюс», соответствующее уведомление зарегистрировано ответчиком 04.09.2014 (вх. № 18).

В ту же дату ООО «А Плюс» передало ответчику письменное требование на сумму 159 870 руб.

Между ООО «А Плюс» и ООО «Техрыбпром» подписан акт сверки взаиморасчетов за 2014 год, согласно которому долг ответчика по состоянию на 31.12.2014 составляет 99 870 руб. (л.д. 120а).

Кроме этого между ООО «Современные технологии» и ООО «Техрыбпром» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по состоянию на 19.01.2015 отсутствует (л.д. 120). 

Оба вышеуказанных акта сверки подписаны действовавшим со стороны ответчика Степановым А.И.

31.12.2017 и 05.06.2018 между ООО «А Плюс» и ООО «Техрыбпром» подписаны два акта сверки взаиморасчетов за 2017 год и за период с 01.01.2018 года по 05.06.2018, соответственно, согласно которым задолженность в пользу истца определена в размере 99 870 руб.

Акты сверки за 2017 и 2018 годы подписаны руководителем ответчика Поляковым И.А.

Поскольку с указанного времени долг не погашался, 28.06.2019 ООО «А Плюс» подготовило и 03.07.2019 вручило ответчику претензию, содержавшую требование об оплате 99 870 руб. задолженности и 51 540 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети № 5 от 01.02.2012 и соглашению № 1 об уступке прав требования от 21.07.2014 в размере 99 870 руб., а также проценты на сумму долга за период с 09.07.2017 по 09.03.2021 в сумме 24 693 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае в соглашении об уступке права требования от 21.07.2014 № 1 не указана сумма требований, переданных истцу, а лишь указано на то, что передается право требования денежных средств, принадлежащее цеденту на основании договора о техническом обслуживании компьютерной техники № 5 от 01.02.2012 (пункт 1).

Согласно пункту 3 соглашения об уступке цедент передает  следующие правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования:

- договор о техническом обслуживании компьютерной техники № 5 от 01.02.2012;

- акты выполненных работ;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.07.2014 между цедентом и ООО «Техрыбпром».

Как пояснил истец, акта сверки за период с 01.01.2014 по 11.07.2014 у него не имеется.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с неопределенностью относительно объема переданного истцу требования.

Если исходить из того, что истцу передано право требования долга за период с 01.01.2014 по 11.07.2014, в иске должно быть отказано, поскольку весь этот период оплачен ответчиком.

Так, за период с 01.01.2014 по 11.07.2014 представлены акты выполненных работ: акт № 13 от 07.02.2014, акт № 31 от 28.02.2014, акт № 32 от 27.03.2014, акт № 44 от 30.04.2014, акт № 50 от 30.05.2014 - все указанные акты оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Расчет ответчика, указанный в дополнениях к отзыву на иск, и представленные платежные поручения с отметкой банка об их исполнении, указанное в них назначение платежа, счета на оплату подтверждают, что задолженность за спорный период полностью оплачена платежными поручениями: № 7 от 12.03.2014 по счету № 13 от 31.01.2014 - 10 000 руб.; № 15 от 17.04.2014 по счету № 33 от 28.02.2014, по счету № 34 от 27.03.2014 - 20 000 руб.; № 20 от 30.05.2014 по счету № 44 от 30.04.2014 - 10 000 руб.; № 20 от 30.05.2014 по счету № 44 от 30.04.2014 - 10 000 руб.; № 31 от 08.07.2014 по счету № 50 от 30.05.2014 - 10 000 руб. Данный расчет произведен не за спорный период с 01.01.2014 по 11.07.2014, в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, в назначении платежа указаны дата и номер счета, однако данные счета суду не представлены.

Обстоятельства оплаты ответчиком периода 01.01.2014-11.07.2014 подтверждены представителем истца апелляционному суду в судебном заседании 02.08.2021, что зафиксировано аудиопротоколом.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оплаты ответчиком оказанных услуг за период с 01.01.2014-11.07.2014, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вопреки позиции истца, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что по соглашению об уступке права передана задолженность, образовавшаяся до 01.01.2014. Из буквального содержания соглашения об уступке права не следует, что  истцу передавалось входящее сальдо по состоянию на 01.01.2014. 

При этом подписанные сторонами акты сверки содержат сведения о начальном и конечном сальдо на момент сверки и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Между тем, сам по себе акт сверки расчетов не является доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

В любом случае доказательств наличия у ответчика долга за иные периоды, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.03.2021 по делу №  А21-6716/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техрыбпром» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс» из федерального бюджета 1 966 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

               К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

               И.А. Тимухина