/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15648/2016

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»:

Рыжова О.В. по доверенности от 01.01.2018 № 15,

от общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»:

Николаева И.А. по доверенности от 15.01.2018 № 11,Чурина С.В. по доверенности от 01.08.2017 № 1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017,

принятое судьей Ионычевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

по делу № А43-15648/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 

(ИНН: 5256049357, ОГРН: 1045207048611) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» 

(ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – общество «Автозаводская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – общество «Наш Дом») о взыскании 5 945 350 рублей 09 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной с октября 2014 года по март 2016 года по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 № 1700/2/15 и горячего водоснабжения от 01.01.2015 № 1700/10/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее – общество «Центр-СБК»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества «Наш дом» в пользу общества «Автозаводская ТЭЦ» 2 435 671 рубль 11 копеек задолженности; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 3 194 796 рублей 71 копейки задолженности и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о включении повышенных нормативов в состав предъявленных требований и, следовательно, о необходимости уменьшения суммы задолженности на размер повышенных нормативов. В ходе рассмотрения дела суды установили, что собственникам жилых помещений, у которых отсутствовал индивидуальный прибор учета, не выставлялись к оплате повышенные нормативы; суды сочли это необоснованным, указали на необходимость применения в названном случае повышенных нормативов при определении размера платы собственникам жилых помещений домов. Вместе с тем, вопреки данному выводу, суды сочли, что истец заявил требование о взыскании с ответчика повышенных нормативов. Кроме того, формулировка исковых требований и расчеты истца также не содержат упоминаний о повышенных нормативах. 

Общество «Автозаводская ТЭЦ», ссылаясь на абзац 2 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановление Правительства Нижегородской области от 31.03.2015 № 180 и письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.03.2015  № 7288-ач/04 и от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04, отмечает, что оплата коммунальных услуг по повышенным или базовым нормативам является частью правоотношений исполнителя коммунальных услуг с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. При этом факт применения или неприменения исполнителем коммунальных услуг повышенных нормативов не изменяет объем потребленных коммунальных ресурсов, зафиксированный коллективным прибором учета. Таким образом, общество «Наш Дом» обязано оплатить обществу «Автозаводская ТЭЦ» объем горячей воды, определенный по показаниям коллективного прибора учета, независимо от факта выставления или невыставления потребителям платы в размере повышенного норматива. 

Заявитель считает, что применение исполнителем коммунальной услуги в расчетах с гарантирующим поставщиком повышенных нормативов необоснованно, поскольку они применяются в расчетах исполнителя и потребителей. Иное приведет к необоснованному изменению порядка определения объемов потребленных коммунальных ресурсов в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, суды необоснованно уменьшили сумму взыскиваемой задолженности на размер повышенных нормативов. 

Истец также обращает внимание суда округа на то, что суды при снижении размера задолженности ошибочно руководствовались суммой 3 194 796 рублей 71 копейка, которая включает в себя денежный эквивалент возражений ответчика как по повышенным нормативам, так и по иному доводу, признанному судами необоснованным; ответчик в контррасчете определил расчет повышенных нормативов в сумме 2 377 866 рублей                       90 копеек. 

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в заседании окружного суда, общество «Наш Дом» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение, дополнительное решение и постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Автозаводская ТЭЦ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 15 минут 06.03.2018 и до 15 часов 30 минут 11.05.2018.

Суд округа определением от 06.03.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Определениями от 06.03.2018, от 03.04.2018 и от 11.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 03.04.2018, до 15 часов 15 минут 10.05.2018 и до 14 часов 45 минут 22.05.2018.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Автозаводская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и общество «Наш Дом» (исполнитель) заключили договоры от 01.01.2012 № 1700/2/15 и от 01.01.2015 № 1700/10/1, по условиям которых теплоснабжающая организация обеспечивает подачу исполнителю тепловой энергии и (или) горячей воды через тепловые сети и (или) сети централизованного горячего водоснабжения в точки поставки, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать стоимость ресурса.

Истец с октября 2014 года по март 2016 года оказал услуги по подаче горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Неоплата коммунального ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения общества «Автозаводская ТЭЦ» с иском арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводом судов об отказе во взыскании 3 194 796 рублей 71 копейки задолженности. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле услугами по теплоснабжению обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, поэтому к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354.

   В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии ? нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

   В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

   Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 ? 14 приложения 2 к названным правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

   В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (общества «Наш Дом») имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема тепловой энергии и горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды.

   Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124.

            Оплата пользователями помещений многоквартирных жилых домов тепловой энергии и горячей воды, поставленной в жилые и нежилые помещения, непосредственно обществу «Автозаводская ТЭЦ» не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, то есть на общедомовые нужды (пункты 6.2, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, посчитав необходимым снизить сумму задолженности по оплате потребленного объема ресурса на размер повышенного норматива, необоснованно изменили порядок определения объема потребленного энергоресурса. 

            Из материалов дела следует, что объем потребления коммунальной услуги в спорный период определен истцом по показаниям коллективных приборов учета. 

   Как следует из решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2014 № 60/55 и не оспорено участвующими в деле лицами, расчеты между сторонами за горячее водоснабжение осуществлялись по однокомпонентному тарифу. 

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к данным правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

   На основании абзаца второго пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения 2 к правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

   Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.03.2015 № 180 утверждены повышенные и базовые нормативы потребления коммунальных услуг. 

   В случае отсутствия индивидуального прибора учета собственники жилых помещений обязаны оплачивать повышенный норматив. При этом денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов), направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта «у(1)» пункта 31 Правил № 354 и в рамках обязанностей, возложенных Законом об энергосбережении.

   Таким образом, оплата коммунальных услуг по повышенным и базовым нормативам является частью правоотношений исполнителя коммунальных услуг с собственниками помещений дома.

   Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации дало официальные разъяснения по применению изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации, в том числе в Правила № 306 и № 354, по вопросу применения повышающего коэффициента.

   Факт применения или неприменения исполнителем коммунальных услуг повышенных нормативов не изменяет объем потребленных коммунальных ресурсов, зафиксированный коллективным прибором учета (письмо Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04 «По вопросу применения повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг»).             

   Согласно разъяснениям, изложенным в письме от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 определяется по показаниям общедомового прибора учета независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов.

   В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по показаниям общедомового прибора учета.

   Общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов. То есть объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива.

   В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

            При таких обстоятельствах суды необоснованно снизили обществу «Автозаводская ТЭЦ» сумму взыскиваемой задолженности по оплате объема поставленного ресурса, определенного по показаниям коллективных проборов учета, установленных в многоквартирных домах, на размер повышенного норматива.

            При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для уменьшения заявленной ко взысканию задолженности на размер повышенных нормативов сделан при неправильном применении норм Закона об энергосбережении, Правил № 354 и № 124. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

   На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение и постановление в обжалованной части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым иск в части взыскания 3 194 796 рублей               71 копеек задолженности  удовлетворить.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2), 289, 319 (часть 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А43-15648/2016 отменить в части отказа во взыскании 3 194 796 рублей 71 копеек задолженности.

   Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

   В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу  № А43-15648/2016 оставить без изменения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»  6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

   Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отменных судебных актов в соответствующей части.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова