ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6825/2022

Дело № А41-24081/16

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу №А41-24081/16, 

при участии в заседании:

от ООО «Ренессанс» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 15.04.2022,

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 13.12.2021,

от к/у ООО «Русская пробка» - ФИО5, доверенность от 27.10.2021, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Русская пробка» (далее – ООО «Русская пробка», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем 08.10.2016 были опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 187.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8 и ФИО2, приостановлении производства по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 определение суда от 14.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО2 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение суда от 14.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Отменяя указанные судебные акты, суд округа сослался на неверные выводы судов о невыдаче исполнительного листа на принудительное исполнения судебных актов, обязывающих передать имущество должника в конкурсную массу.

Также суд округа указал, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности вопрос о нахождении предмета залога АО «ЮниКредит Банк» остался не разрешенным и не выясненным в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно позиции суда округа, выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО2 сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных управляющим.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская пробка», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская пробка» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что недостающие товарно-материальные ценности (ТМЦ) никогда не принимал н не видел, акты приема-передачи ТМЦ от руководителя ООО «Русская пробка» будучи ликвидатором, не подписывал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Ренессанс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с бывшего конкурсного управляющего суммы убытков в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой Ш.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

 - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русская пробка» по состоянию на 22.09.2016 в разделе сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ликвидатор ФИО2 (запись внесена в ЕГРЮЛ 30.05.2016).

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом, поскольку соответствует признакам, определенным пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по передаче в полном объеме материальных и иных ценностей должника в порядке требований статей 126, 129 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя (ликвидатора) должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим должника в адрес ликвидатора неоднократно направлялись уведомления и запросы с требованиями обеспечить передачу имущества ООО «Русская пробка», либо представить в отношении него информацию (исх. № 46 от 17.01.2017, исх. № 47 от 17.01.2018, № исх. 53 от 01.03.2017, исх. № 54 от 01.03.2017).

Обязанность, возложенная на руководителя должника (ликвидатора) нормами абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 исполнена не была, в связи с чем конкурсный управляющий обратился за истребованием имущества в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора должника имущества, принадлежащего ООО «Русская пробка» и отраженного в бухгалтерском учете, а именно:

- Пресс-форма 32 гнезда «Body» (серийный№ 400176),

- Пресс-форма 32 гнезда «Сар» (серийный№ 400173),

- Пресс-форма 32 гнезда «Coverlow» (серийный№ 400175),

- Пресс-форма 32 гнезда «Cover» (серийный№ 400174),

- Пресс-форма 32 гнезда «Doser» (серийный№ 400172),

- Пресс-форма 24-гнездная «Дозатор» (заводской№ 2010283),

- Пресс-форма 16 гнезд «Корпус2 h=32 мм (№ 2010284),

- Пресс-форма 32 гнезда - Doser (заводской№ 300524),

- Пресс-форма BODY 32 гн.сгорячеканальной системой,

- Пресс-форма Bodyhigh, 24 гнезда (серийный№ 300162),

- Пресс-форма COVER 32 гн.сгорячеканальной системой,

- Пресс-форма DOSER 32 гн.сгорячеканальной системой,

- Пресс-форма SCREW 32 гн.сгорячеканальной системой,

- Пресс-форма на 24 гнезда «NIPPLE» (заводской№ 2011257).

Таким образом, ликвидатором ФИО2 материальные ценности (имущество), принадлежащие должнику, конкурсному управляющему ООО «Русская пробка» ФИО6 в полном объеме переданы не были, в результате чего впоследствии был выдан исполнительный лист серии ФС № 012292066 на принудительное исполнение определения суда от 01.11.2017.

Между тем, имущество должника по исполнительному листу в конкурсную массу ООО «Русская пробка» до настоящего времени не поступало.

Кроме того, в рамках конкурсного производства ООО «Русская пробка» поднимался вопрос о местонахождении имущества должника, являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк».

Так, судом было рассмотрено заявление залогового кредитора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в части обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», а также принятия мер по поиску и возврату имущества ООО «Русская пробка».

Определением суда от 08.07.2020 в удовлетворении заявления банка отказано, в то время как вопрос о нахождении предмета залога АО «ЮниКредит Банк» остался открытым, поскольку банком не было доказано принятие конкурсным управляющим предмета залога, необеспечение мер, направленных на поиск и возврат данного имущества.

Судом при этом установлено, что договор залога оборудования № 001/1893Я/15 от 08.12.2015, указанный при подаче заявления АО «ЮниКредит Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Русская пробка», в том числе обеспеченной залогом имущества, был подписан на момент исполнения Зуб С.В. обязанностей контролирующего должника лица на основании решения единственного участника ООО «Русская пробка» № 96-ГД от 03.09.2015.

Документы и имущество ООО «Русская пробка» принимались конкурсным управляющим ФИО6 от ликвидатора ФИО2

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ответчик указывал, что недостающие товарно-материальные ценности (ТМЦ) никогда не принимал и не видел, акты приема-передачи ТМЦ от руководителя ООО «Русская пробка» будучи ликвидатором, не подписывал.

В то же время ФИО2 указано, что его подписи присутствуют в инвентаризационных описях ТМЦ ООО «Русская пробка», где указан перечень изделий, имевшихся на балансе кредитора, в том числе недостающие ТМЦ.

В качестве причины подписания данных описей ФИО2 ссылался на проведенную проверку всей документации (первичной и сводной) основных средств должника, где ФИО2 были выявлены все верно оформленные инвентарные карты на все основные средства ООО «Русская пробка», а также на недостающие ТМЦ.

Указанное также не позволяло ФИО2 усомниться в проведенной банком перед подписанием договора залога на кредитование инвентаризации всех ТМЦ должника, в том числе недостающих ТМЦ.

Действующим законодательством предусмотрены действия, которые обязана совершить ликвидационная комиссия в рамках ликвидации юридического лица. Поскольку ликвидатор выполняет те же функции, что и ликвидационная комиссия (так как согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации назначается либо ликвидационная комиссия, либо ликвидатор), то ликвидатор (ликвидационная комиссия) в рамках ликвидации обязан, в частности:

- опубликовать в СМИ, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- составить промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- уведомить кредиторов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- выплатить денежные средства кредиторам в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- составить ликвидационный баланс (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- передать оставшееся после расчетов с кредиторами имущество учредителям юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно ФИО2 имел возможность самостоятельно установить фактическое нахождение всех ТМЦ должника для их последующей передачи, в том числе провести надлежащую инвентаризацию имущества ООО «Русская пробка».

Между тем, поскольку именно ФИО2 являлся ликвидатором, проводившим ликвидационные мероприятия перед открытием процедуры конкурсного производства, суду не представлено соответствующих рассматриваемому спору доказательств местонахождения недостающих ТМЦ, либо сведений об их утрате, а также сведений о сохранности либо необоснованного отчуждения предмета залога АО «ЮниКредит Банк».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62). Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта».

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, ликвидатором ФИО2 не исполнена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Русская пробка», поиску имущества, перечисленного в исполнительном листе серии ФС № 012292066, выданном судом первой инстанции на основании определения суда от 01.11.2017, а также имущества, являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк», что привело к невозможности максимального пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет вышеуказанного имущества путем его реализации для последующего погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, за нарушение требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передачи ТМЦ ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Русская пробка», размер требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 10.12.2020 составил 7 644 786 980,29 руб.; не погашенными на указанную дату остались текущие обязательства в размере 16 519 179,72 руб.; всего – 7 661 306 160,01 руб.

Тем не менее, учитывая наличие незавершенного процесса реализации имущества должника и не проведение в связи с этим расчетов с кредиторами, установить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц на дату обращения с рассматриваемым заявлением, а также по состоянию на текущую дату, не представляется возможным.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу №А41-24081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева