ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-26441/2024

г. Москва

22 мая 2024 года

Дело № А40-60445/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инфраструктура будущего» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-60445/23 

по иску ООО «Авторский камень» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Инфраструктура будущего» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 806 491руб. 12коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторский камень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инфраструктура будущего» (далее – ответчик) о взыскании 9 806 491 руб. 12 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 27.02.2023 и неустойки, начисленной на сумму долга с 28.02.2023 по дату фактической оплаты долга по договору №IE/04152_18/EST от 11.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением от 12.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень» (ИНН 

<

***>) 6 545 370 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-60445/23 и принять по делу новый судебный акт, снизив присужденную судом первой инстанции неустойку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки и положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №IE/04152_18/EST. в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в рамках дела №А40-18971/22 судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, с ООО «Ифраструктура Будущего» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Авторский Камень" (ОГРН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 23 128 516 руб. 80 коп., неустойка в размере 5 851 514 руб. 75 коп. В остальной части отказано.

ООО «ФИО2» (далее - генеральный подрядчик, заказчик) и ООО «Авторский камень» (подрядчик) 11.07.2018 заключили договор №IE04152_18/EST (далее договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству, по объекту ВДНХ в зонах “Колхозный сад 1А/1Б, Юные натуралисты - 2Сквер Юннатов, Зона Юных Техников или Павильон 9 - 3, Северная станция или (Метро) - 4А/4Б/4В, Зона 334 или (Администрация) - 5, Кинопанорама – 6. 

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые результаты работ в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п. 5.1.1 договора согласованная сторонами стоимость работ с учетом дополнительных работ, определенных дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 2) составила 661 089 500 руб. 12 коп, в том числе НДС.

Согласно п. 7.2 договора генеральный подрядчик в течение 7 дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В порядке исполнения договора в период с 11.07.2018 по 09.08.2019 ООО «Авторский камень» выполнило работы на общую сумму 303 660 182,60 руб. 

Выполненные работы были представлены к приемке кредитору согласно актам выполненных работ №№ 1-32. Генеральным подрядчиком были приняты работы, выполненные ООО «Авторский камень» по актам выполненных работ 1-24 на общую сумму 265 280 443,18 руб.

Соответствующие акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2) без замечаний были приняты и подписаны со стороны генерального подрядчика. С 17.04.2019 ООО «ФИО2.» фактически прекратило исполнение функций генерального подрядчика и оплату работ, выполненных ООО «Авторский камень». 

В связи с уклонением ООО «ФИО2.» от приемки работ, выполненных ООО «Авторский камень», часть выполненных работ была предъявлена к приемке и оплате путем направления в адрес ООО «ФИО2» актов выполненных работ № 25-32. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12124831004183, бандероль от ООО «Авторский камень» в адрес ООО «ФИО2.» была получена адресатом 19.06.2019.

С учетом ранее выплаченных авансов, генеральный подрядчик оплатил работы, выполненные ООО «Авторский камень», в сумме 256 910 061 руб. 70 коп. Таким образом, задолженность ООО «ФИО2.» перед ООО «Авторский камень» по оплате работ, выполненных ООО «Авторский камень» в рамках договора № IE 04152_18/EST от 11.07.2018, составила 46 750 121,90 руб.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-266169/19-59-285 «Б» при рассмотрении требования кредитора ООО «ФИО2.» о включении в реестр кредиторов ООО «Авторский камень». Соответствующее определение от 03.09.2021 оставлено без изменений Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-64799/2021 от 13.12.2021.

Взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора № IE 04152_18/EST от 11.07.2018 были исследованы Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-266169/19-59-285 «Б». 

03.09.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Авторский камень» требования, заявленного ООО «ФИО3.».

При рассмотрении требования судом было установлено, что в рамках исполнения договора ООО «Авторский камень» выполнило работы в объеме 303 660 182 руб. 60 коп., а ООО «ФИО2.» оплатило выполненные работы в сумме 256 910 061,70 руб. Суд пришел к выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника 66 108 950 руб. неустойки, заявленное ООО «ФИО2.», является необоснованным и недоказанным, также как и требования о включении в реестр требований кредиторов 23 583 775 руб. 20 коп. суммы задолженности за оказанные генподрядные услуг. Кроме того, судом установлено в рамках спора отсутствуют основания для взыскания задолженности в большем объеме. По перерасчету суда за период с 22.04.2021 по 30.12.2021 размер неустойки составил 5 851 514, 75 руб., в остальной части в удовлетворении требования суд отказывает».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 20.12. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате за выполненные работы подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 20.12. договора за нарушение срока оплаты работ, что по расчету истца составляет 9 806 491 руб. 12 коп. за период с 31.12.2021 по 27.02.2023 и неустойки, начисленной на сумму долга с 28.02.2023 по дату фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки применительно к п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая составила 6 545 370 руб. 26 коп. (за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023 с учетом действия мораторий и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, апелляционный суд исходит из того, что заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-60445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова 

Судьи             О.Н. Семикина

 

                                                                                                                     В.И. Тетюк