АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-23088/2022

 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 

23 июня 2023 г.                                                                                                         г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023г., полный текст решения изготовлен 23 июня 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2 доверенность от 16.01.2023

ответчика – ФИО3 доверенность от 20.12.2022

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОКСОХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 093 503 руб. 12 коп.

третьи лица: акционерное общество «Уралэлектромедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала Свердловская железная дорога; общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ИНН 

<

***>), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОКСОХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ» (далее – ООО «Мечел-Кокс) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (далее – АО «УК «Кузбассразрезугль») о взыскании 1 093 503 руб. 12 коп., в том числе 1 057 510 руб. 80 коп. убытков, причиненных несоблюдением срока выгрузки и отправки вагонов, 35 992 руб. 32 коп. убытков в виде расходов, связанных с получением справки о простоях вагонов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 25.01.2023 и 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Уралэлектромедь», публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала Свердловская железная дорога; общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс».

Ответчик исковые требования оспорил, указав в отзыве на отсутствие документов, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, в частности ж/д накладные и сведений из ГВЦ ОАО «РЖД». Кроме того, сторонами по договору поставки продукции № 09\20 от 26.08.2020 г. в спецификациях определено, что время выгрузки и отправки вагонов исчисляется сутками, в расчете убытков истец исчисляет время простоя в часах/ неполных сутках, что не соответствует условиям заключенного договора.

По ходатайству ответчика определениями суда от 22.02.2022 и 12.04.2022 у ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога были истребованы документы, а именно железнодорожные транспортные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, сведения о датах создания в системе ЭТРАН заготовок транспортных накладных, выкопировки из системы ЭТРАН в отношении спорных вагонов в количестве 206: №№ 53145348, 55607782, 55725782, 55729818, 57781825, 58662990, 58663139, 59183657, 60543725, 52935111, 52963303, 53173902, 55025340, 55590897, 55771737, 55798060, 56023336, 56084189, 57926248, 59391037, 60632288, 52825130, 52839313, 52902327, 52904018, 52932340, 52992336, 53135612, 53145025, 53154555, 53168472, 53414769, 55684732, 55702203, 55713465, 55725634, 55967483, 56809460, 57415515, 57450363,  57451023, 57603128, 57656761, 57807208, 57906059, 57907800, 58663337, 58665878, 59157065, 59723361, 55688600, 61268975, 61572533, 61718458, 52718194, 52718673, 52739158, 52739182, 52799749, 52811163, 52811288, 52813995, 52819646, 52820297, 52825437, 52861598, 52861853, 52861960, 52871167, 52875119, 52875705, 52880721, 52881489, 52897311, 52902525, 52932415, 52932506, 52953890, 53136271, 53136446, 53139911, 53140067, 53144267, 53145322, 53154514, 53155859, 53155867, 53156774, 53171336, 53176277, 53271862, 53271912, 53280483, 53414405, 53438339, 53438628, 53448130, 53448866, 53710208, 53755476, 53755559, 54667530, 54668017, 54771308, 54776257, 54780630, 54780846, 54906953, 54907373, 54909478, 54909510, 55023980, 55186274, 55374268, 55688063, 55696082, 55698971, 55702179, 55725519, 55725808, 55737902, 55757710, 56015308, 56299886, 6301716, 56809486, 57444200, 57615676, 57620031, 57717613, 57782021, 57806622, 57903981, 57906323, 58039892, 58039991, 58374786, 58375486, 58449117, 58662818, 58663063, 58672544, 58679887, 59710913, 59711044, 59723247, 59723353, 59752014, 59787713, 59787747, 59791764, 59792168, 59974790, 59974923, 59975375, 59975565, 60543915, 60548575, 60548625, 61293304, 61311338, 63996342, 52945003, 53172904, 55021828, 55527998, 55688352, 57854283, 59628941, 59674903, 60110657, 60269057, 60360930, 60641727, 60954682, 61311742, 61417531, 61560330, 61616884, 61671046, 62943204, 63287536, 63291348, 63728620, 52799418, 52820446, 52875887, 52881711, 53144077, 53144911, 53251039, 53751335, 53755575, 54780309, 55728182,55737787,55941900, 56014608, 57852634, 57904526, 59157008, 59710137, 59785766, 59785774, 59791848, 61731808.

После ознакомления с поступившими от ОАО «РЖД» документами, ответчик требования в сумме 951 203 руб. 20 коп. не оспаривал; в отношении вагонов                       №№ 53135612, 53154555, 55684732, 55713465, 57415515, 59723361, 55688600, 61572533, 61718458,           52811288, 52819646, 52825437, 52932506, 52953890, 53145322, 53755559, 55725519, 55725808, 57806622, 58672544, 55527998, 63291348, 63728620, 53144911, 55728182, 55941900, 59157008, 59785774, 59791848 заявил возражения, поскольку простой вагонов на станции выгрузки был связан с отсутствием надлежащим образом оформленной заготовки в системе «ЭТРАН».

Кроме того, ответчик возражает относительно взыскания убытков в размере  35 992 руб. 32 коп., поскольку по условиям договора №161/19 на истце лежит обязанность  запрашивать необходимые данные ГВЦ ОАО «РЖД» с целью дальнейшего выставления счетов-фактур Покупателю (Ответчику) за сверхнормативное пользование вагонами.

Истец с доводами ответчика не согласен, поскольку несвоевременное создание заготовок не повлияло на факт сверхнормативных простоев, так как грузополучатели ответчика к моменту создания заготовок не завершили выгрузку вагонов и не были готовы возвратить вагоны на ж/д станцию. Так, из содержания ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 106368, 101230, 111185, 111183, 113438, 111186, 114457, 114461, 124566 следует, что к моменту создания заготовок вагоны №№ 53135612, 53154555, 55684732, 55713465, 57415515, 59723361, 52811288, 52819646, 52825437, 52932506, 52953890, 53145322, 53755559, 55725519, 55725808, 57806622, 58672544, 53144911, 55728182, 55941900, 59157008, 59785774, 59791848 находились у грузополучателей ответчика под выгрузкой, а уведомления о завершении грузовых операций направлены позднее дат создания заготовок, при этом разница между датами создания заготовок и датами выгрузки вагонов варьируется от 1 до 4 суток. Также истец указывает, что вагоны №№ 55688600, 61572533, 61718458, 55527998, 63291348, 63728620 (поз. №№ 51, 53, 54, 166, 183, 184 соответственно) выгружены ранее дат создания заготовок, однако, данное обстоятельство не может освобождать ответчика от ответственности за сверхнормативные простои вагонов, так как из содержания всех спецификаций, на основании которых истец основывает свои требования, следует, что ответчик принял обязательство не только по своевременной выгрузке вагонов, но и обязательство по отправке порожних вагонов со станции выгрузки. Следовательно, для надлежащего исполнения обязательства по отправке порожних вагонов, ответчик должен был убедиться в отсутствии каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на его исполнение, и в случае отсутствия заготовок запросить у истца инструкции на отправку порожних вагонов. Отсутствие соответствующего обращения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств.

В судебном заседании представители сторон на своих доводах настаивали.

Третьими лицами, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явка не обеспечена.

Третье лицо АО «Уралэлектромедь» представило отзыв, в котором указано на несоответствие фактического времени передачи порожних вагонов приемосдатчикам ОАО «РЖД» сведениям, указанным истцом в расчете.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Мечел-Кокс» (поставщик) и АО «УК «Кузбассразрезугль» (покупатель) заключен договор № 161/19 от 06.03.2019г. на поставку коксохимической продукции (далее – договор). В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю коксохимическую продукцию, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно приложениям (спецификациям), согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном договором и приложениями к нему порядке, форме и размере.

По условиям спецификаций № 09/20 от 26.08.2020г., № 10/20 от 29.09.2020г.,               № 10-1/20 от 01.10.2020г., № 11/20 от 22.10.2020г., № 12/20 от 25.11.2020г. истец принял обязательство на поставку железнодорожным транспортом кокса металлургического фракции + 25мм грузополучателям ответчика - АО «Уралэлектромедь» и ПАО «Надеждинский металлургический завод» на станции назначения Ежевая Свердловской ж/д и Серов-Заводской Свердловской ж/д соответственно. Также в спецификациях стороны согласовали базис поставки - CPT (Инкотермс 2000). Кроме того, в спецификациях стороны согласовали условие о том, что ответчик обязан осуществить выгрузку и отправку вагонов в течение 3-х суток с момента прибытия на ж/д станцию назначения, а в случае превышения данного срока внести плату за простой вагонов в размере 1670 руб. (без НДС) в сутки за 1 вагон по счетам-фактурам, составленным на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями договора истец в период с сентября по декабрь 2020 года поставил ответчику товар на условиях, согласованных в спецификациях, что подтверждается следующими квитанциями о приеме груза к перевозке выданными ОАО «РЖД»: ЭМ317988, ЭМ686243, ЭМ732267, ЭМ795174, ЭМ849536, ЭМ865254, ЭМ887715, ЭН088486, ЭН127920, ЭН128097, ЭН232118, ЭН853326, ЭО299949, ЭО346770, ЭО374545, ЭО420209, ЭО465311, ЭО694198, ЭО720744, ЭО720879, ЭО854500, ЭО854553, ЭО888780, ЭО893749, ЭО946223, ЭО984628, ЭП032710, ЭП093978, ЭП111953, ЭП158467, ЭП201188, ЭП482464, ЭП588337, ЭП639286, ЭП704481, ЭП795649, ЭП881165, ЭП922687, ЭП953791, ЭР017080, ЭР073928, ЭР164811, ЭР192964, ЭР752643, ЭС589176, ЭС692871, ЭС849467, ЭС954153, ЭТ063119, ЭТ125263, ЭТ194204, ЭТ369182, ЭТ378732, ЭТ462056.

Доставка товара до станций грузополучателей осуществлялась с помощью оператора ООО «Мечел-Транс», с которым заключен договор на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом № Р-095/16 от 01.01.2017г.

По условиям договора № Р-095/16 от 01.01.2017г., а также соглашения                      № Р-121/20 от 01.09.2020г. об установлении ответственности за превышение нормативного времени погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, истец принял на себя обязательство обеспечить погрузку/разгрузку предоставленных компанией-оператором вагонов на станциях погрузки/разгрузки в течение 3-х суток с момента прибытия вагонов, а в случае превышения указанного срока внести плату за простой вагонов в установленном размере и порядке.

В связи с сверхнормативными простоями вагонов на станциях Ежевая Свердловской ж/д и Серов-Заводской Свердловской ж/д в период c сентября по декабрь 2020 года ООО «Мечел-Транс» предъявило истцу требование о внесении платы за сверхнормативные простои вагонов в размере 1 057 510,80 руб., что подтверждается актами учета сверхнормативного использования вагонов № 3-МЧК от 19.03.2021г., №4-МЧК от 19.03.2021г., №5-МЧК от 19.03.2021г., №6-МЧК от 19.03.2021г., №7-МЧК от 19.03.2021г., № 8-МЧК от 19.03.2021г., № 9-МЧК от 19.03.2021г.

Факт внесения истцом платы за сверхнормативные простои вагонов в пользу ООО «Мечел-Транс», в том числе по сверхнормативным простоям вагонов на станциях Ежевая Свердловской ж/д и Серов-Заводской Свердловской ж/д подтверждается платежными поручениями № 3489 от 29.07.2021г., № 619 от 14.09.2021г.

29.11.2021г. истец направил ответчику претензию исх. № 61-01/294 от 29.11.2021г. с требованием о возмещении убытков в виде расходов по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов в пользу компании-оператора.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в сентябре-декабре 2020 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателей), однако, при принятии продукции на станциях назначения покупатель несвоевременно произвел возврат и отправку порожних цистерн, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде платы за сверхнормативный простой вагонов своему контрагенту.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик оспаривает обоснованность заявленных убытков только в отношении 29 вагонов: №№ 53135612, 53154555, 55684732, 55713465, 57415515, 59723361, 55688600, 61572533, 61718458, 52811288, 52819646, 52825437, 52932506, 52953890, 53145322, 53755559, 55725519, 55725808, 57806622, 58672544, 55527998, 63291348, 63728620, 53144911, 55728182, 55941900, 59157008, 59785774, 59791848. Размер заявленных требований в виде убытков в сумме 951 203 руб. 20 коп. не оспаривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Учитывая изложенное, требования в части взыскания убытков по 177 вагонам признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении вагонов №№ 53135612, 53154555, 55684732, 55713465, 57415515, 59723361, 52811288, 52819646, 52825437, 52932506, 52953890, 53145322, 53755559, 55725519, 55725808, 57806622, 58672544, 53144911, 55728182, 55941900, 59157008, 59785774, 59791848 ответчик указывает, что простой произошел в связи с несвоевременным оформлением заготовки в системе «ЭТРАН». При этом ответчик согласен с периодом просрочки с момента создания заготовки до фактической отправки вагона.

Так, например, вагон №53135612 (строка 28 по расчету) был передан перевозчику (ОАО «РЖД») 30.10.2020г., т.е. через 3.80 суток после выставления заготовки (26.10.2020г. в 19:44), т.е. установлена вина в сверхнормативном простое в количестве 3.8 суток, а не 5.7 суток. По указанному вагону размер убытков подлежит уменьшению на 2 120.90 руб. Вагон №55713465 (строка 35 по расчету) был передан перевозчику (ОАО «РЖД») 01.10.2020г., т.е. через 0.16 суток после выставления заготовки (01.10.2020 12:46), т.е. установлена вина в сверхнормативном простое в количестве 0.16 суток, а не 1.18 суток. По указанному вагону размер убытков подлежит уменьшению на 1 703.40 руб. по иным вагонам аналогично.

Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подтверждено ведомостями подачи и уборки вагонов, на момент истечения нормативного срока выгрузки указанных вагонов, они не были выгружены, что ответчик не оспаривает. Вагоны выгружена позднее создания заготовки на порожний рейс.

Таким образом, в данном случае отсутствие созданных ранее выгрузки вагонов заготовок не повлияло на факт сверхнормативного пользования цистернами. Несвоевременный возврат вагонов в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае даже при несвоевременном создании заготовок ответчик не был готов ранее даты создания заготовки отправить порожние цистерны (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка), что следует из истребованных судом документов. Вина истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате цистерн отсутствует. Соответственно, основания для освобождения ответчика от ответственности по данным обстоятельствам отсутствуют.

Суд учитывает, что данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой.

Таким образом, по указанным вагонам требования подлежат удовлетворению.

В отношении вагонов №№ 55688600, 61572533, 61718458, 55527998, 63291348, 63728620 (поз. №№ 51, 53, 54, 166, 183, 184 соответственно) ответчик требования не признает в полном объеме, поскольку они были выгружены ранее дат создания заготовок.

По мнению истца, данное обстоятельство не может освобождать ответчика от ответственности за сверхнормативные простои вагонов, так как из содержания всех спецификаций, на основании которых истец основывает свои требования, следует, что ответчик принял обязательство не только по своевременной выгрузке вагонов, но и обязательство по отправке порожних вагонов со станции выгрузки. Следовательно, для надлежащего исполнения обязательства по отправке порожних вагонов, ответчик должен был убедиться в отсутствии каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на его исполнение, и в случае отсутствия заготовок запросить у истца инструкции на отправку порожних вагонов.

Доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 52, 54, 64 Правил N 374, участие порожнего вагона в железнодорожном движении возможно лишь после согласования перевозчиком запроса-уведомления, сформированного отправителем. В качестве формы запроса используется бланк накладной. Отправителем порожнего грузового вагона выступает его владелец (пункт 50 Правил N 374), которым в данном случае является оператор подвижного железнодорожного состава. Порожний вагон предъявляется к перевозке только при наличии представления накладной, оформление которой производится грузоотправителем путем заполнения граф бланка накладной, оставшихся незаполненными после согласования запроса владельца подвижного состава (пункт 64 Правил N 374). При этом, обязанность по оформлению заготовок перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона в договоре поставки на покупателя не возложена. Таким образом, оформление бланков накладных (заготовок) и согласование их с перевозчиком находится за пределами контроля ответчика, следовательно, явствует вина покупателя за сверхнормативное пользование вагонами за период, когда оформлению перевозочных документов препятствовало отсутствие в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» (перевозчика) бланков накладных (заготовок). Об освобождении от ответственности по таким основаниям также указано в пункте 1.8 соглашения                      № Р-121/20 от 01.09.2020г. об установлении ответственности за превышение нормативного времени погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, заключенного истцом с оператором.

Оценив, представленные в электронном виде сведения системы ЭТРАН о дате и времени создания заготовок перевозочных документов, подтверждающие наличие объективных препятствий для отправления ответчиком порожних вагонов, суд исходит из того, что в указанной ситуации период сверхнормативного пользования ответчиком вагонами следует определять до завершения им фактического использования вагонов, то есть до завершения грузовых операций, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Ссылка истца на судебною практику (например, постановление 7ААС №07АП-425/19 от 22.04.2019г. по делу №А27- 19715/2017 и т.д.) в данном случае не обоснована, так как в указанных судебных актах указан Приказ МПС РФ №28 от 18.06.2003г. «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», который утратил силу 2017 году.

Также, ссылка истца на Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утв. ОАО «РЖД» №44 от 09.10.2008г., не является корректной, так как в настоящее время приемосдатчик не вводит данные номеров выгруженных вагонов в заготовку накладных на отправку порожних вагонов, полученную от собственника, а оператор - собственник вагонов вводит все необходимые данные согласно Приказу Минтранса России №374 от 07.12.2016г. «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом».

Согласно п.68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России №374 от 07.12.2016г., после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Учитывая изложенное, размер убытков по указанным спорным вагонам составляет 2 582 руб., исходя из следующего.

По вагонам №№ 55688600, 61572533, 61718458 нормативный срок простоя заканчивается 15.10.2020 23:32. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов                        № 104300 грузовая операция завершена 16.10.2020 00-32. Заготовка создана 17.10.2020.

Следовательно, просрочка составила 1 час (0,042 сут.), т.е. 70 руб. по каждому вагону (0,042 х 1670).

По вагону №№ 55527998 нормативный срок простоя заканчивается 19.11.2020 16:46. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 115469 грузовая операция завершена 20.11.2020 20-40. Заготовка создана 23.11.2020.

Следовательно, просрочка составила 28 час. (1,17 сут.), т.е. 1954 руб. (1,17 х 1670).

По вагонам №№ 63291348, 63728620 нормативный срок простоя заканчивается 19.11.2020 16:46. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 114464 грузовая операция завершена 19.11.2020 19-42. Заготовка создана 23.11.2020.

Следовательно, просрочка составила 3 час. (0,125 сут.), т.е. 209 руб. по каждому вагону (0,125 х 1670).

Таким образом, требования по указанным вагонам подлежат удовлетворению частично. Сумма удовлетворенных требований в части взыскания убытков за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 028 563,20 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов, связанных с получением справки о простоях вагонов, в размере 35 992 руб. 32 коп.

Так, истец указывает, что для подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов он обратился в ООО «Мечел-Транс» с просьбой о предоставлении сведений о датах прибытия/отправления вагонов на основании ГВЦ ОАО «РЖД». ООО «Мечел-Транс» направило соответствующий запрос в Московский ТЦФТО ОАО «РЖД», которое предоставило необходимые сведения, что подтверждается письмом                           № 19993/МСК от 16.12.2022. В связи с тем, что данные сведения предоставляются ТЦФТО ОАО «РЖД» только на возмездной основе у истца возникли дополнительные расходы, что подтверждается накопительной ведомостью и отчетом о возмещаемых расходах.

Ответчик возражает в отношении указанных требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку предоставление указанной справки истцом расценивается как исполнение им возложенной на него законом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, истец самостоятельно избрал такой способ доказывания.

В соответствии со спецификациями №09/20 от 26.08.2020г., №10/20 от 06.03.2019г., 10-1/20 от 01.10.2020г., 11/20 от 22.10.2020г., 12/20 от 25.11.2020г. Покупатель (Ответчик) осуществляет плату за пользование вагонами в размере 1 670 руб./сут. за 1 вагон по счет-фактурам, составленным на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи и основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).?

Исходя из буквального толкования условий договора №161/19, истец изначально должен самостоятельно запрашивать необходимые данные ГВЦ ОАО «РЖД» с целью дальнейшего выставления счетов-фактур Покупателю (Ответчику) за сверхнормативное пользование вагонами.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца 22 514 руб., на ответчика – 1 421 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОКСОХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ» (ИНН 

<

***>) 1 028 563 руб. 20 коп. убытков, 22 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОКСОХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Ю.С. Камышова