АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6778/2019

г. Тюмень

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Инжениум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 322 265,06 руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 134 г. Екатеринбурга (адрес: 620078, 

<

...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 08.04.2019 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 17.03.2021, 

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжениум» (далее – истец, ООО «Инжениум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») о взыскании 1 074 947,90 руб. задолженности по договору строительного подряда от 30.07.2018 № 9/07-18, неустойки в размере 74 300,56 руб. за период с 14.11.2018 по 08.04.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 134 г. Екатеринбурга. 

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках исполнения договора строительного подряда от 30.07.2018 № 9/07-18.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда № 9/07- 18 от 30.07.2018 в размере 750 360,90 руб., неустойку в размере 571 904,16 руб. за период с 14.11.2018 по 01.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что предъявленные к приемке акты не могут быть оплачены в связи с наличием недостатков к части выполненных работ, несоответствием расценок по дополнительным работам; выявленные при приемке работ недостатки истцом не были устранены в полном объеме, в связи с чем к устранению недостатков были привлечены  третьи лица. Ответчик также отметил, что не оспариваемая сторонами часть работ может быть принята при составлении надлежащих актов о приемке выполненных работ истцом. В дополнении к отзыву ответчик также указал, что проведение дополнительных работ истец с ответчиком не согласовал.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 по делу №А70- 6778/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение», производство по делу приостановлено.

25.05.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 619 от 20.03.2020. Определением от 27.05.2020 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Роману С.И., производство по делу приостановлено. 

26.01.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта №05-сэ/2021 от 22.01.2021. 

Определением суда от 03.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено в связи с необходимостью вызова эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

 21.04.2021 в материалы дела от эксперта поступил дополнительный расчет к экспертному заключению. В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства: копии договора строительного подряда от 20.03.2019 № 02/03-19, актов о приемке выполненных работ от 15.04.2019, от 29.03.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.03.2019, № 2 от 15.04.2019, платежного поручения № 187 от 16.04.2019. Ответчик также пояснил, что в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения. 

Истец представил возражения на дополнение к отзыву ответчика, указав, что стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем.

В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инжениум» (субподрядчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.07.2018 №9/07-18, предметом  которого  является   выполнение   субподрядчиком   по  заданию I подрядчика электромонтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> (далее - объект) с применением материалов подрядчика (далее – договор).

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.08.2018 №1 к договору строительного подряда от 30.07.2018 №9/07-18.

Заказчиком работ на объекте по адресу: 

<

...> являлось МКУ «УЗКР».

В соответствии с пунктом 1.2 договора все работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с проектом шифр 137/17- 01-ЭМ, 137/17-01-ЭО, 137/17-00-ЭН, Локальными сметными расчетами (Приложение № 1), техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативно-правовыми актами, в том числе рекомендуемыми.

Любые работы, прямо не упомянутые в Локальном сметном расчете (Приложение № 1), но выполнение которых предусмотрено техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативно-правовыми актами, в том числе рекомендуемыми и/или необходимыми для достижения конечного результата, выполняются за счет Субподрядчика и не увеличивают стоимость работ, согласованную сторонами в пункте 2.1. договора.

 В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик вправе вносить изменения в объём и содержание работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное, обязательное для субподрядчика распоряжение, в том числе: сократить объём и (или) содержание любого вида работ; исключить любой вид работ; изменить характер, или вид любой части указанных работ. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твёрдой (закрытой) и определяется Локальными сметными расчетами (Приложение № 1), и составляет 1 224 790 руб., НДС не облагается. 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2018 стороны согласовали пункт 2.1 договора в новой  редакции, в соответствии с которой стоимость работ увеличена до 1 448 325 руб.

Пунктом 3.1 стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ – 10.08.2018, окончание работ – 18.12.2018. Сроки производства конкретных работ согласованы сторонами в графике производства  работ (приложение № 2 к договору).

Порядок сдачи-приемки работ по договору определен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик может ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным сдавать (предъявлять к приёмке) выполненные за отчётный период (месяц) работы. Сдача выполненных работ осуществляется путём вручения уполномоченному представителю подрядчика актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в 2 (двух) экземплярах, Справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах, и полного комплекта исполнительной документации.

Приёмка предъявленных работ завершается подписанием уполномоченными представителями сторон Акта формы КС-2 и Справки формы КС-3 (пункт 4.3 договора).

 В соответствии с пунктом 4.5 договора при обнаружении в ходе приёмки недостатков (дефектов) в выполненных работах по количеству, объему, качеству или исполнительной документации стороны составляют соответствующий акт или ведомость дефектов, с указанием срока устранения дефектов, субподрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки. После устранения недостатков процедура приёмки повторяется в том же порядке.

Согласно пункту 4.6 договора, В случае если субподрядчик не устранил имеющиеся недостатки (дефекты) или не предоставил полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ в указанный срок, подрядчик вправе приостановить приемку и оплату работ до момента устранения выявленных недостатков (предоставления полного комплекта исполнительной документации). После устранения недостатков процедура приёмки повторяется в том же порядке. При невыполнении субподрядчиком требований подрядчика об устранении выявленных в ходе приемки недостатков работ, подрядчик в праве отказаться от оплаты работ ненадлежащего качества.

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты работ.

До 17.08.2018 подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50 000 руб., при условии предоставления счёта на оплату аванса и начала производства работ. Полученный аванс субподрядчик имеет право расходовать только на инструменты и оборудование, необходимые для выполнения работ.

Оплата выполненных и принятых без замечаний работ с единовременным вычетом ранее оплаченного аванса производится подрядчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента приёмки работ на условиях, оговорённых в соответствующем разделе настоящего договора, а также предоставления подрядчику счёта на оплату (пункт 2.2.2).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что  при  оплате  выполненных  работ  подрядчик  удерживает  сумму  неустоек,   штрафов, предусмотренных договором, убытков, причиненных подрядчику по вине субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора все платежи и расчеты за работы производятся в пределах 75 процентов от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. Оставшиеся 25 % подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания акта приемочной комиссии о приемке работ после капитального ремонта и предоставления полного пакета исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком без замечаний приняты работы по договору на общую сумму 580 349 руб., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) от 26.09.2018 № 1, от 26.09.2018 № 2, от 26.09.2018 № 3, от 29.10.2018 № 1, от 29.10.2018 № 2, от 29.10.2018 №1, от 29.10.2018 №2, от 15.11.2018 №1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.09.2018 № 1, от 29.10.2018 № 2, от 29.10.2018 № 3, от 15.11.2018 № 4.

Кроме того, по результатам выполненных работ по договору истец 14.01.2021 направил ответчику акт выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2018 №5 на сумму 849 369 руб. (т. 1 л.д. 55), который ответчик не подписал.

Помимо этого, истец указывает, что по инициативе ответчика им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Локальными сметными расчетами (Приложение № 1), на общую сумму 781 700 руб., которые были предъявлены к оплате по акту КС-2 от 18.12.2018 № 6, который также ответчиком не подписан.

Исполнительная документация на выполненные работы была передана истцом по акту приема-передачи от 31.01.2019.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 1 136 470 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 13-19 от 11.03.2019 с требованием о добровольной оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отказ в оплате выполненных работ ответчик обосновал тем, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, проведение дополнительных видов работ и расценки на них не согласованы сторонами.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 по делу №А70- 6778/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение», производство по делу приостановлено. Стоимость экспертизы составила 75 000 руб.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем работ, указанный в локальных сметных расчетах к договору строительного подряда от 30.07.2018 № 9/07-18 и дополнительному соглашению от 27.08.2018 № 1 проектной документации шифр 137/17-01-ЭМ, 137/17-01-ЭО, 137/17-01-ЭН? Если нет, то указать каков объем работ по проектам шифр 137/17-01-ЭМ, 137/17-01-ЭО, 137/17-01-ЭН.

2) Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «Инжениум» на объекте по адресу: 

<

...>, объему работ, указанному в актах выполненных работ от 26.09.2018 № 1, от 26.09.2018 № 2, от 26.09.2018 № 3, от 29.10.2018 № 1, от 29.10.2018 № 2, от 29.10.2018 № 1, от 29.10.2018 № 2, от 15.11.2018 № 1, от 18.12.2018 № 5, от 18.12.2018 № 6? Если нет, то указать каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Инжениум»?

3) Определить объем и стоимость выполненных ООО «Инжениум» работ, сверх объемов работ, предусмотренных локальными сметными расчетами (далее - дополнительные работы)?

4) Возможна ли эксплуатация объекта без дополнительных работ, выполненных ООО «Инжениум»?

5) Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Инжениум» работах, являются ли недостатки устранимыми. Если да, установить стоимость их устранения, если недостатки являются неустранимыми, определить, какова сумма снижения стоимости выполненных работ с учетом их некачественного выполнения?

25.05.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 619 от 20.03.2020, в котором экспертами изложены следующие выводы: 

- объем работ, указанный в локальных сметных расчетах к договору строительного подряда от 30.07.2018 № 9/07-18 соответствует проектной документации шифр 137/17-01-ЭМ, 137/17-01-ЭО, 137/17-01-ЭН;

 - объем работ, выполненных ООО «Инжениум» на объекте по адресу: 

<

...>, и указанному в актах выполненных работ от 26.09.2018 № 1, от 26.09.2018 № 2, от 26.09.2018 № 3, от 29.10.2018 № 1, от 29.10.2018 № 2, от 29.10.2018 № 1, от 29.10.2018 № 2, от 15.11.2018 № 1, соответствуют друг другу. Объем работ, выполненных ООО «Инжениум» на объекте по адресу: 

<

...>, и указанному в актах выполненных работ от 18.12.2018 № 5, от 18.12.2018 № 6, не соответствует фактически выполненному объему. Выполнение остального объема работ не подтверждено;

- определить точный объём и стоимость выполненных ООО «Инжениум» работ, сверх объемов работ, предусмотренных локальными сметными расчетами (далее - дополнительные работы) из предоставленных материалов и документов определить не представляется возможным;

- эксплуатация объекта, с учетом выполненных работ, возможна;

- недостатки работ, препятствующие эксплуатации объекта, выявлены не были. Недостатки работ, связанные с повреждением фасадов, замечаниями ЭТЛ по заземлению, изоляции и маркировке, дефектов по качеству выполненной работы - не препятствуют эксплуатации объекта в целом и на момент вынесения заключения эксперта были устранены силами заказчика.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на экспертное заключение, указав, что экспертом не даны исчерпывающие и однозначные ответы на вопросы, поставленные судом, экспертом был проведен осмотр только части результата выполненных истцом работ по договору подряда № 9/07-18, в экспертном заключении перечислены не все документы и информация, представленные истцом во исполнение определения от 16.12.2019, экспертом неверно определены объемы выполненных работ.

Определением от 03.07.2020 в судебное заседание для дачи пояснения был вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению № 619 от 20.03.2020. В судебном заседании 28.07.2020 заслушан эксперт ФИО5, в материалы дела приобщены письменные пояснения эксперта.

Согласно пояснениям эксперта при проведении экспертизы не представлены сметные расчеты, исполнительная документация, схемы расположения блоков управления, планов этажей, документы на проведенные скрытые работы и т.д., не был организован допуск во все помещения при осмотре объекта (оборудование, установленное в таких помещениях в расчет стоимости работ не входило). Объемы работ были определены частично, исходя из неполного осмотра объекта. Определение точной стоимости выполненных работ требует полного предоставления полного пакета документов.

Судом установлено, что экспертиза проведена экспертной организацией не в полном объеме, экспертом не исследованы направленные на электронном носителе документы (электронный носитель возвращен почтовой службой в связи с истечением срока хранения). Кроме того экспертом не исследован фактический объем выполненных работ на объекте. 

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 «О назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу» эксперту в случае отсутствия возможности провести указанную экспертизу, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего определения, следовало незамедлительно письменно сообщить об этом в суд, с указанием мотивированных причин, а также определить необходимые действия, которые, по мнению эксперта, устранят препятствия для проведения судебной экспертизы. Вместе с тем заявлений со стороны эксперта о наличии каких-либо препятствия по проведению назначенной судом экспертизы не поступало.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой истец просил поручить НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Ответчик указал на возможность проведения дополнительной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертной организации НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту Роману С.И., производство по делу приостановлено. Стоимость экспертизы определена в размере 65 000 руб.

26.01.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта №05-сэ/2021 от 22.01.2021. 

В заключении эксперта №05-сэ/2021 от 22.01.2021 сформулированы следующие выводы.

По вопросу № 1 эксперт указал, что объем работ, указанный   в  локальных   сметных   расчетах   к договору строительного подряда от 30.07.2018 №9/07-18 и дополнительному соглашению от 27.08.2018 №1 соответствует проектной документации шифр 137/17-01-ЭМ, 137/17-01-ЭО, 137/17-00-ЭН, за исключением следующего:

- не соответствует длина провода заземления;

- не соответствует количество бактерицидных облучателей и электрополотенец;

- в сметах не учтена установка автоматических выключателей (разделы ЭМ, ЭО);

- в смете не учтена установка модульных боксов (раздел ЭМ);

- в смете не учтена установка контактора, реверсивного переключателя, сумеречного реле, кнопок и контактных блоков (раздел ЭО);

- в проекте отсутствует прокладка провода после демонтажа и заземления после повреждения.

Объемы работ по проектам 137/17-01-ЭМ, 137/17-01-ЭО, 137/17-00-ЭН указаны втаблице №1 заключения. 

При ответе на вопрос № 2 эксперт отметил, что  по части работ, факт выполнения которых может быть определен при осмотре и анализе предоставленных материалов, установлено, что объем работ, выполненных ООО «Инжениум» на объекте по адресу: 

<

...>, соответствует объему работ, указанному в актах выполненных работ от 26.09.2018 №1, от 26.09.2018 №2, от 26.09.2018 № 3, от 29.10.2018 №1, от 29.10.2018 № 2, от 29.10.2018 №1, от 29.10.2018 № 2, от 15.11.2018 №1, от 18.12.2018 № 5, от 18.12.2018 № 6.

По остальной части работ, а именно по пунктам 1.10 акта от 18.12.2018 № 5, пунктам 3.15,4.15,7.8,10.1-10.4,11.1 раздела 13, пунктам 16.4 разделов 17-21, 23-26 акта от 18.12.2018 № 6 отсутствует возможность установить факт их выполнения.

По вопросу № 3 объем выполненных ООО «Инжениум» работ, сверх объемов работ, предусмотренных локальными сметными расчетами (дополнительных работ), указан в таблице № 3 заключения. Стоимость выполненных ООО «Инжениум» работ, сверх объемов работ, предусмотренных локальными сметными расчетами (дополнительных работ) составляет 461 363 руб.

При ответе на вопрос № 4 эксперт пришел к выводу, что нормальная эксплуатация объекта по своему назначению без дополнительных работ, выполненных ООО «Инжениум», невозможна.

В ответе на вопрос № 5 эксперт заключил, что недостатки в выполненных ООО «Инжениум» работах отсутствуют.

21.04.2021 в материалы дела от эксперта поступил дополнительный расчет к экспертному заключению (т. 8 л.д. 92). В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению.

Как разъяснил эксперт, дополнительным расчетом определена стоимость фактически выполненных работ ООО «Инжениум» на объекте.  Таблица № 3 заключения содержит данные о фактически выполненных объемах работ, из которой видно, что часть работ выполнены  в объеме менее сметных, часть работ выполнена в соответствии со сметой, часть работы выполнена сверх сметы (дополнительные работы). Расчет стоимости невыполненных работ содержится в приложении к данному расчету, согласно которому стоимость невыполненных работ составила 105 570 руб. 

Согласно дополнительному расчету эксперта стоимость фактически выполненных работ ООО «Инжениум» на объекте составляет 1 802 118 руб.

Довод ответчика о том, что представленное заключение эксперта №05-сэ/2021 от 22.01.2021 не является надлежащим доказательством по делу,  судом не принимается по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. 

Результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы. В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу. 

Суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения №05-сэ/2021 от 22.01.2021 ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Выводы эксперта изложены четко, не допускают двоякого толкования.

На возражения ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, экспертом в судебном заседании даны устные разъяснения, отраженные в протоколе опроса эксперта. 

Довод ответчика о том, что дополнительные работы и расценки на них сторонами не согласованы, судом отклоняется,  как не соответствующий фактическим обстоятельствам деда и представленным по делу доказательствам обратного.

Так, ответчик письмом от 11.09.2018 № 230 сообщил истцу, что работы по прокладке питающего кабеля до ворот и металлическая труба для прокладки кабеля от стен до миниколонны в полу будут учтены дополнительно.

22.09.2018 ответчик направил истцу проект с внесением изменений по кабелю на ворота.

26.09.2018 ответчик направил истцу схему подключения жироуловителя.

Письмом исх. № 5 от 29.10.2018 истец сообщил ответчику, что в ходе проведения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, по штроблению стен, так как толщина штукатурки не позволяла закрыть кабель вместе с гофрированной гибкой трубой; указал, что в период 10.08.2018-05.10.2018 было выполнено 1039,7 метров штробы, еще планируется не менее 200 метров, просил подписать дополнительное соглашение на дополнительные работы на сумму 278 906 рублей.

Письмом исх. № 10 от 31.10.2018 истец сообщил ответчику, что производит опуски в перегородках из ГКЛ, в связи с чем, необходим монтаж установочных коробок «подрозетников» для полых стен, которые не были учтены проектом.

Письмом от 31.10.2018 истец просил ответчика дать подтверждение о переносе розеток в помещении 211 (учительская).

Письмом от 15.11.2018 ответчик просил истца в срок до 17.11.2018 установить недостающие розетки над школьными досками согласно схеме в приложении.

Письмом от 16.11.2018 ответчик просил в срок до 16.11.2018 подвести питание (силовой кабель) с установкой силовой розетки за подвесным потолком для подключения блоков управления КТМ602R, устанавливаемых на дверях, общее количество 11 шт., приложил схему расположения блоков.

Письмом от 22.11.2018 истец направил ответчику технические задания на дополнительные работы по сантехнике, слаботочке и вентиляции, а также этим же письмом сообщил, что в проекте по электроснабжению есть вентиляционные установки (вентиляторы), но монтаж кабеля не соответствует действительности, а щиты управления приточной вентиляции отсутствуют

Письмом от 24.11.2018 истец направил ответчику технические задания на дополнительные работы на подключение сенсорных смесителей и слива.

Письмом от 03.12.2018 ответчик просил истца в срок до 04.12.2018 перенести розетки для акустики.

Письмом от 07.12.2018 в связи с необходимостью подключения информационных табло размером 2800х1000 ответчик просил истца в срок до 10.12.2018 подвести к месту монтажа оборудования кабель и установить розетку 220В (выше уровня подвесного потолка). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения договора подряда ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца распоряжения о необходимости выполнения работ, не предусмотренных Локальными сметными расчетами (Приложение №1), что подтверждается письмами от 11.09.2018 № 230, от 22.09.2018, от 26.09.2018, от 31.10.2018, от 15.11.2018, от 16.11.2018, от 03.12.2018 № 336, от 07.12.2018 № 345.

Истец также неоднократно уведомлял ответчика о необходимости проведения работ, не предусмотренных Локальными сметными расчетами (Приложение №1), в том числе для обеспечения функционирования оборудования, устанавливаемого на объекте другими субподрядчиками, что подтверждается письмами от 25.10.2018, от 29.10.2018 №5, от 31.10.2018 №10, от 31.10.2018, от 22.11.2018, от 24.11.2018.

Довод ответчика о том, что по условия договора стоимость работ является твердой, судом также не принимается, поскольку порядок заключения договора не подлежит регулированию Законом № 44-ФЗ.

Кроме того, при ответе на вопрос № 4 экспертом установлено, что нормальная эксплуатация объекта по своему назначению без дополнительных работ, выполненных ООО «Инжениум», была невозможна.

Довод ответчика о том, что согласно пояснениям эксперта истец имел возможность приостановить выполнение работ, противоречит фактическим обстоятельствам и пояснениям эксперта. 

Как пояснил эксперт в судебном заседании, приостановка выполнения работ истцом фактически повлекла бы невозможность выполнения последующих работ другими привлеченными лицами и срыв сроков сдачи объекта. 

Также на необходимости сдачи работ в кратчайшие сроки до начала второго учебного полугодия неоднократно настаивал ответчик. Понимая социальную значимость объекта, истец был вынужден продолжить выполнение работ, рассчитывая на добросовестность ответчика. 

Вопреки изложенному в пояснениях от 13.05.2021, как указано в заключении (стр.17) и пояснено экспертом в судебном заседании, что выполнение дополнительных работ было направлено на реализацию проектных решений, не нашедших отражения в согласованных сметных расчетах, но необходимых для организации учебного процесса и нормальной эксплуатации объекта по его назначению. 

При этом истцом в приложениях № 3 и № 4 к исковому заявлению, а также 01.07.2019, были приобщены к материалам дела распоряжения ответчика о необходимости выполнения работ, а также письма истца, направленные для согласования выполнения необходимых для сдачи объекта дополнительных работ, в том числе для обеспечения функционирования оборудования, устанавливаемого на объекте другими субподрядчиками.

Стоимость дополнительных работ, заявленная к взысканию в соответствии с заявлением об уменьшении требований, была определена экспертом исходя из согласованных сторонами в сметах расценок и Территориальных сметных нормативов Свердловской области за 2014, использованных при составлении согласованных смет (стр. 17 заключения эксперта).

Таким образом, выполненные истцом дополнительные работы произведены, главным образом, по инициативе ответчика, и  должны быть оплачены с учетом стоимости данных работ, установленных экспертным заключением.

Ответчиком указал на необходимость снижении стоимости работы, в связи с наличием оснований для предъявления истцу неустойки по договору по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также в связи с выявленными недостатками данных работ, которые были устранены третьими лицами.

Указанные доводы ответчика суд признает обоснованными лишь частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 в адрес ООО «Инжениум» было направлено уведомление (письмо ООО «Феникс» исх. № 291) о несоблюдении графика выполнения работ, субподрядчиком нарушены сроки выполнения внутренних электромонтажных работ – не завершены работы по прокладке кабеля и монтажу коробок для выключателей и розеток в помещениях спортзала, 1, 2, 3 этажах, подвала. Согласно графику, указанные работы должны быть завершены к 26.10.2018.

10.12.2018 в адрес ООО «Инжениум» была направлена претензия (исх. № 349) о несоблюдении сроков выполнения работ по договору. Так на 10.12.2018 субподрядчиком не завершены работы по разводке электрокабеля 1 этажа и подключение щитового оборудования. Работы по разводке электрокабеля 1 этажа должны быть выполнены Субподрядчиком до 31.08.2018, монтаж щитового оборудования – до 15.11.2018. 

26.12.2018 в адрес ООО «Инжениум» было направлено уведомление (письмо ООО «Феникс» исх. № 372) о необходимости завершения работ по договору подряда, в частности о необходимости завершения работ по установке светильников (согласно графику, работы должны быть завершены до 10.12.2018), установке подсветки главного входа (согласно графику, работы должны быть завершены до 15.12.2018). 

Письмами от 11.01.2019 исх. № 12, от 17.01.2019 исх. № 26, 23.01.2019 исх. № 32, 13.03.2019 исх. № 63 ответчик предлагал истцу устранить недостатки работ. 

Письмом от 17.01.2019 № 26 ООО «Феникс» указало на незавершенные работы и работы, выполненные с недостатками, и предоставило возможность завершить работы и устранить недостатки в срок до 20.01.2019.

Выявленные недостатки зафиксированы сторонами в акте от 28.01.2019.

Исполнительная документация была передана ответчику 30.01.2019.

Поскольку недостатки истцом не были устранены в полном объеме, ответчик направил истцу письмо от 13.03.2019 исх. № 63, в котором просил считать расторгнутым договор строительного подряда № 9/07-18 от 30.07.2018 и указал, что устранение недостатков будет произведено силами других специалистов.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, 18.03.2019  между ООО «Феникс» и ИП ФИО6 заключен договор № 01/03-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Феникс» поручил, а ИП ФИО6 обязался выполнить работы по заделке отверстий и восстановлению фасада после повреждения по адресу: 

<

...>. По указанному договору  ИП ФИО6 выполнены и ООО «Феникс» оплачены работы на сумму 20 000 руб. 

Указанные расходы предъявлены истцу необоснованно, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что повреждения, устраненные по договору от 18.03.2019 №01/03-19 на сумму 20 000 руб., были причинены действиями истца. Кроме того о данных выявленных недостатках ответчик, получив сообщение от заказчика, не сообщил истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Работы по выполнению комплекса измерений и испытаний электроприборов, выполненные по договору от 23.01.2019 №23-01 на сумму 60 000 руб., не входили в предмет договора между истцом и ответчиком. Договором строительного подряда от 30.07.2018 №9/07-18 предусмотрено выполнение истцом только электромонтажных работ. К тому же у истца отсутствует разрешение на выполнение испытаний и измерений электрооборудования. 

Как указывает сам ответчик, выполнение указанных работ обусловлено требованиями нормативных документов – РД 34.45-51.300-97. 

Таким образом, ответчик был обязан организовать выполнение этих работ независимо от наличия или отсутствия недостатков в выполненных истцом работах.

Заявленные ответчиком расходы по договору от 20.03.2019 №02/03-19 на сумму 53 390 руб., а также по договору от 05.06.2019 №05-06 в сумме 20 000 руб. подтверждены материалами дела и непосредственно связаны с устранением недостатков по договору, в связи с чем, данные расходы ответчика принимаются судом.

Довод истца о том, что расходы на строительные материалы и электрооборудование в размере не могут быть предъявлены для удержания из стоимости выполненных истцом работ, судом отклонен.

Отклоняя довод истца, суд принимает во внимание сумму расходов на устранение недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом к договору № 02/03-19 и фактическую стоимость работ по устранению недостатков.

Как указывает ответчик,  при выполнении работ ООО «Инжениум» допущено систематическое нарушение сроков выполнения работ. 10.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ ООО «Инжениум» была начислена неустойка в размере 36 208,13 руб. 

Допущено складирование мусора на строительной площадке. В силу пункта 6.15.3.2 договора неисполнение обязанности по уборке территории стройплощадки от бытового и строительного мусора подрядчик вправе начислить штраф в размере 25 000 руб. за каждый установленный факт. О неисполнении обязанности по уборке со строительной площадки мусора ООО «Инжениум» уведомлялось дважды – 26.12.2018 и 17.01.2019, что влечет за собой штраф в размере 50 000 руб.

Ответчик также ссылается, что истцом допущено нарушение сроков сдачи комплекта исполнительной документации, за что пунктом 6.14 договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, по расчету ответчика сумма штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации составила – 40 000 руб. (1000 х 40 (с 19.12.2018 по 29.01.2019). 

Как указывает ответчик, за нарушение сроков сдачи исполнительной документации ООО «Феникс» был начислен штраф государственным заказчиком в размере 732 526,10 руб. 

Таким образом, по расчету ответчика сумма штрафных санкций, начисленных ООО «Инжениум» за нарушение обязательств по договору составила 126 208,13 руб. 

Указанные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку истцу данные требований об уплате штрафных санкций и неустойки не предъявлялись, о сальдировании встречных обязательств ответчиком заявлено не было.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является законным, обоснованным  и подлежит частичному удовлетворению в размере 592 257,90 рублей (1 802 118 руб. - 1 136 470,10 руб. – 53 390 руб. - 20 000 руб.)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 571 904,16 руб. за период с 14.11.2018 по 01.03.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых без недостатков Работ, указанного в пункте 2.2. договора, подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки. 

По расчету суда размер неустойки с учетом даты фактической передачи актов выполненных работ и сроков для их оплаты составит 451 429,67 руб.

Довод ответчика о невозможности применения условия о договорной неустойке к дополнительным работам не принимается судом.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонами, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из поведения ответчика усматривается, что он согласовывал выполнение дополнительных работ, на необходимость их выполнения указывал в письмах. Без выполнения дополнительных работ невозможно дальнейшее выполнение работ и сдача объекта в эксплуатацию, на что указал эксперт в заключении. Таким образом, суд считает, что дополнительные работы произведены в рамках исполнения договора, и к ним может быть применена мера ответственности, установленная договором.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ссылка ответчика на возможность применения ключевой ставки 7% годовых (процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности  банковского сектора) судом не принимается, поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки необходимо, прежде всего, оценивать ее соразмерность  именно последствием нарушения обязательства, а не процентным ставкам кредитных организаций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ подлежит частичному удовлетворению в размере 451 429,67 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 140 000 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 

подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 516 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 492 руб. по платежному поручению № 134 от 08.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по заявленному иску (цена иска с учетом уточнения 1 322 265,06 руб.), составляет 26 223 руб.

Поскольку истец не доплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1731 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит взыскании с истца в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размер удовлетворенных требований, что составит 20 698 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжениум» основной долг в размере 592 257,90 руб., неустойку в размере 451 429,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 698 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 516 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжениум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1731 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.