Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71362/2018

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (адрес:  Россия 188544, Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Устьинская, д. 6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вода" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 59, литер А, пом. 11-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.10.2018 № 9

- от ответчика: ФИО3, решение от 10.02.2016

ФИО4, дов. от 28.06.2018 

 

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вода" (далее – ответчик) 339 306,73 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 27.09.2017 № 0545600000517000009.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт № 0545600000517000009 от 27.09.2017 на выполнение работ по ремонту водопроводной сети от ВК-25 до ВК-4 по ул. Ленинградская, г. Сосновый Бор, Ленинградская область.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ; начало – с даты заключения контракта; окончание – 17.11.2017.

Датой сдачи выполненных работ является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 7.8 Технического задания (Приложение № 1 к контракту)).

В ходе выполнения работ, ответчиком неоднократно нарушались условия контракта, а именно:

- согласно графику, работы по опрессовки и промывке водопровода должны были быть проведены с 04.11.2017 по 06.11.2017, а фактически выполнены 09.11.2017;

- отключение старого водопровода от ВК-25 до ВК-4 и переключение ВК-25 и ВК-42 произведено 10.11.2017, а не 07.11.2017, как предусмотрено контрактом;

- подключение ВК-4 произведено 15.11.2017 при установленном контрактом сроке 08.11.2017;

- также имело место нарушение (прекращение) водоснабжения не предусмотренное контрактом (свыше 6 часов) 10.11.2017 с 08:30 час. до 21:40 час.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по контракту, истец начислил и предъявил ответчику к уплате, предусмотренный пунктом 4.2 (абзац 4) контракта штраф, размер которого составил 339 306,73 руб.

Поскольку ответчик от уплаты штрафа уклонился, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Положения Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком  при исполнении контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы, правила определения которой, утверждены Постановлением Правительства от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила). 

Таким образом, в статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанное с просрочкой. 

Согласно позиции судов высших инстанций условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2015 № 305-КГ15-13404 по делу №А40-212603/2014). 

Между тем, разделом 4 контракта «Ответственность сторон» не установлены конкретные правонарушения, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, в тексте содержится лишь общая фраза, согласно которой исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. 

Кроме этого, исходя из положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 5 Правил, положения контракта должны содержать фиксированную сумму штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.3 размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленный контрактом для исполнителя, составляет 678 613,45 руб.

Однако, истец производит начисление штрафа ответчику по пункту 4.2 контракта, в котором размер штрафа установлен для заказчика и составляет 169 653,36 руб. 

При этом, истец не обосновал какими пунктами контракта предусмотрено двукратное увеличение штрафа (до 339 306,73 руб.) за неоднократное нарушения исполнителем обязательств по контракту. 

Суд также принимает во внимание следующее.

Одним из обстоятельств, послуживших основанием для начисления истцом штрафа, является, по мнению истца, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по опрессовке и промывке водопровода; отключению старого водопровода от ВК-25 до ВК-4 и переключению ВК-25 и ВК-42, подключению ВК-4.

При этом, за все допущенные обязательства истец предъявляет к оплате ответчику штраф в размере фиксированной сумма от цены контракта. 

Вместе с тем, учитывая положения статьи 34 Закона № 44-ФЗ, ответственность в виде штрафа наступает для стороны только в случае выявления обстоятельств, не связанных с нарушением срока исполнения обязательства. 

В данном случае истец заявляет о том, что ответчиком нарушен срок выполнения конкретных обязательств по контракту, а следовательно, ответственность в виде штрафа в данном случае не применима.

В обоснование законности применения штрафных санкций истец также ссылается на график выполнения работ, подписанный сторонами. 

Данный график содержит конкретный перечень действий, а также срок их совершения. 

В свою очередь, контрактом, подписанным на электронной площадке в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был установлен только общий срок выполнения работ – до 17.11.2017 и в нем отсутствует деление объема работ на какие-либо этапы, а также порядок сдачи-приемки работ по каждому этапу.

Общий срок выполнения работ ответчиком не нарушен. 

Доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по отключению старого водопровода от ВК-25 до ВК-4, переключению ВК-25 и ВК-42 опровергается программой, представленной в дело самим истцом, которая изначально предполагала выполнение данных мероприятий именно 10.11.2017. 

Превышение ответчиком срока отключения водоснабжения более чем на 6 часов при выполнении работ 10.11.2017 не подтверждается материалами дела. Все документы, представленные истцом, содержат время включения водоснабжения абонентам, но не содержат время его отключения. Таким образом, факт совершения ответчиком указанного нарушения является недоказанным. 

Учитывая изложенное, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.