993/2020-209323(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32989/2020 

г. Москва Дело № А40-110927/19  24.09.2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЙТСТАР"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. по делу № А40-110927/19,  вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о введении в отношении должника ООО «НайтСтар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 117393, 

<

...> эт/ком 17/74) процедуры наблюдения  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "НАЙТСТАР" – ФИО2, ФИО3 дов от 23.05.18 от в/у ООО "НАЙТСТАР"- ФИО4 дов от 10.09.2020 

от к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО5 дов от 17.03.2020  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года заявление  кредитора ПАО Банк «Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику ООО  «НайтСтар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 117393, 

<

...> эт/ком 17/74) о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-110927/19- 71-117 Б.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. введена в отношении  должника ООО «НайтСтар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  117393, 

<

...> эт/ком 17/74) процедуры наблюдения. Не  согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НАЙТСТАР"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции  поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ на  

апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО "НАЙТСТАР", конкурсного  управляющего ООО "НАЙТСТАР" поддерживали доводы апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного  управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной  жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Инвестиционное агентство  «Юпитер» (далее - Заемщик) и ПАО Банк «Югра» (далее - Банк) был заключен Договор об  открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015 (далее - Кредитный договор). В  обеспечение исполнения обязательств Заемщика ЗАО «Инвестиционное агентство  «Юпитер» по Кредитному договору между ООО «НайтСтар» и ПАО Банк «Югра»  заключен Договор поручительства № 090/ДП-16 от 22.11.2016 (далее - Договор  поручительства).  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2  статьи 811 ГК РФ кредитор при нарушении заемщиком срока, установленного для  возврата очередной части кредита, вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1  статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,  притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от  10.07.2018 по делу № А40-13169/18-182-90 взыскана солидарно с ЗАО «Инвестиционное  агентство «Юпитер» (ИНН 

<

***>, 111033, 

<

...>), ООО «НайтСтар» (ИНН 

<

***>, 117393, 

<

...>,  пом. XXI, ком. 02) в пользу ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>) задолженность по договору об открытии кредитной  

линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015г. по состоянию на 28.02.2018 в размере 240 890 381,39  долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату  фактического платежа, из которых: 200 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ  на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа – размер  задолженности по основному долгу; 7 747 397, 28 долларов США в рублях по курсу ЦБ  РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа – размер  задолженности по процентам за период с 01.08.2017г. по 28.02.2018г.; 32 100 000 долларов  США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату  фактического платежа пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017г.  по 28.02.2018г. и 1 042 984,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по  официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченным процентам за  период с 01.09.2017г. по 28.02.2018г., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.  

Согласно пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-13169/18-182- 90 до настоящего времени не исполнено. Кредитором представлен расчет заявленных  требований в рублевом эквиваленте, с учетом доначисленных процентов и неустойки, по  состоянию на 30.06.2019. В соответствии с данным расчетом задолженность ООО  «НайтСтар» перед ПАО Банк «Югра» составляет 26 253 939 552 руб. 60 коп., из которых:  12 615 120 000 руб. – основной долг, 1 624 810 175 руб. 17 коп. – проценты, 11 202 226 560  руб. – пени по просроченному основному долгу, 811 782 817 руб. 46 коп. – пени по  просроченным процентам. Расчет проверен и принят судом первой инстанции.  

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» (далее - Постановление ВАС РФ № 42), требование  кредитора к поручителю является денежным, в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о  банкротстве, и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом  наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например,  залога) не является препятствием для этого; требование к поручителю может быть  установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному  поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1  статьи 363 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 51 Постановления ВАС РФ № 42, кредитор вправе  требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.  Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то  при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к  поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты  введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  

если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -  кредитной организации, а также у конкурсного кредитора с даты возникновения у  должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом  (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве). Возражения ООО "НАЙТСТАР" о  недоказанности заявленных требований правомерно подлежали отклонению судом первой  инстанции, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-13169/18-182-90, в  соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего спора  преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не  подлежат переоценке.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции, что требования кредитора ПАО Банк «ЮГРА» являются  обоснованными, правомерно введена в отношении должника ООО «НайтСтар» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 117393, 

<

...> эт/ком 17/74) процедура наблюдения, временным управляющим ООО  «НайтСтар» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, член  Ассоциации МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 117607, 

<

...>), подлежит включению в Реестр требований  кредиторов должника ООО «НайтСтар» требования кредитора ПАО Банк «ЮГРА» в  размере 26 253 939 552 руб. 60 коп., из которых: 12 615 120 000 руб. 00 коп. – основного  долга, 1 624 810 175 руб. 17 коп. – процентов, 12 014 009 377 руб. 46 коп. – пени в третью  очередь удовлетворения. Пени в реестре учитывать отдельно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции по настоящему делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы о  необходимости непосредственного исследования доказательств противоречат абзацу  второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по  существу определения.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием  заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах  апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение  правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.  ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. по делу № А40-110927/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАЙТСТАР" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  А.Н. Григорьев 

 В.В. Лапшина