СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                               Дело № А67-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (07АП-2746/18(1)) на решение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-340/2017 (судья Р.А. Ваганова) по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (115035, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 423 609 рублей 83 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (634062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель ФИО3 по доверенности № 476/17 от 25.10.2017,

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности № 7894/16 от 27.10.2016,

от третьего лица: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании понесенных убытков в размере 422 221 рубля 70 копеек в порядке суброгации в связи с причинением вреда оценщиком, ответственность которого застрахована ответчиком в порядке, установленном законом, 1 388 рублей 13 копеек законной неустойки за период с 09.01.2017 по 20.01.2017.

Требования со ссылками на статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ мотивированы причинением истцу убытков в связи с неверным определением экспертом-оценщиком ФИО2 среднерыночной стоимости транспортного средства, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо, эксперт).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 февраля 2018 года иск удовлетворён частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены в материалы дела документы, на основании которых у ОАО «АльфаСтрахование» возникла бы обязанность по выплате страхового возмещения.

По мнению апеллянта, страховой случай по договору страхования ответственности оценщика не наступил. Арбитражным судом при вынесении решения не были применены подлежащие применению нормы статьи 24.7 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 в г. Томске на ул. Учебная, 47а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер 

<

***> находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля «CHEVROLET LACHETE», государственный регистрационный номер 

<

***> находящегося под управлением ФИО6

Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» ФИО5 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» организовало проведение оценки транспортного средства «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер 

<

***> путем направления потерпевшего к ИП ФИО2

ИП ФИО2 является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ». В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности № 73929/776/01248/4 с периодом действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Первоначально экспертом ФИО2 в экспертном заключении № 2004/06/2015 от 23.04.2015 сделан вывод о том, что итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки FORD MONDEO с рег. № А337КО 45 на дату 13.04.2015 составляет без учета износа 340 532 рублей, с учетом износа – 222 497 рублей.

Впоследствии ФИО2 06.05.2015 составлено экспертное заключение № 2804/09/15 по вопросу, поставленному страховщиком дополнительно, - могли ли быть получены все имеющиеся повреждения на автомобиле в результате столкновения с ним автомобиля Chevrolet Lacetti при указанных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению № 2804/09/15 в процессе исследований выявлено, что на ТС Ford Mondeo, регистрационный знак А337К045, имеются повреждения, не соответствующие по направлению воздействия конфигурации основных следообразующих предметов ТС Chevrolet Lacetti, регистрационный знак 

<

***>. Часть повреждений возникли при движении автомобиля в результате контакта с неподвижным твердым следообразующим предметом с острыми углами. Предмет большой массы, жесткой конструкции взаимодействовал своей площадью с вдавливающим воздействием в центр передней части ТС Ford Mondeo. В результате исследований были сделаны выводы, что не все имеющиеся повреждения на автомобиле Ford Mondeo, регистрационный знак А337К045, имеют отношение к столкновению с автомобилем Chevrolet Lacetti, регистрационный знак 

<

***> а именно: передний бампер, усилитель переднего бампера, замок капота, диффузор радиатора охлаждения ДВС, декоративный кожух ДВС верхний, радиатор кондиционера, радиатор ГУР, капот (центральная часть), радиатор охлаждения, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора (хром), рамка радиатора, форсунка омывателя фары правая, форсунка омывателя фары левая, воздуховод воздушного фильтра, лонжерон передний левый, подушка безопасности переднего пассажира и подушка безопасности водителя, панель приборов, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний гос. номер, зеркало правое наружное.

С учетом изложенных выводов 07.05.2015 ФИО2 составлено экспертное заключение № 0705/01/15 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно заключению № 0705/01/15 итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений вышеуказанного транспортного средства на дату 13.04.2015 без учета износа составила 30 949 рублей; с учетом износа – 15 434 рублей.

ОАО «САК «Энергогарант» указанное ДТП было признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае № ПВУ – 010-000345-15 назначено страховое возмещение в размере 15 434 рублей.

19.05.2015 платежным поручением № 2015 ФИО5 было выплачено 15 434 рублей страхового возмещения в размере определенном на основании экспертных заключений № 0705/01/2015 и 2804/09/15.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО5 обратился с иском в Советский районный суд г. Томска о взыскании с ОАО САК «Энергогорант» страхового возмещения, о взыскании с неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование своих требований ФИО5 ссылался на отчет оценочной компании «Ландо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «FORD MONDEO» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом физического износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составила 331 068 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-2181/2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО7 от 17.08.2015 № 236/2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 500 рублей, кроме того, эксперт сделал вывод, что в результате ДТП от 13.04.2015 не мог получить следующие повреждения: передний бампер, усилитель бампера переднего, номерной регистрационный знак передний, омыватели (2 шт.: левый и правый) блок-фар; лонжерон передний левый, зеркала заднего вида правое, радиатор ГУ Ра, подушка безопасности передняя права (пассажира), подушка безопасности передняя левая (водителя).

Определением Советского районного суда г. Томска от 18.09.20151 назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно выводам заключения № 202/15 эксперта ООО «Томский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП 13.04.2015, ТС «FORD MONDEO» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом его амортизационного износа составляет 218 595,50 рублей.

Таким образом, вывод судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Томский экспертный центр» № 202/15 опровергают выводы экспертных заключений № 0705/01/2015 и №2804/09/15, выполненных ФИО2

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2015 по делу № 2-2181/2015 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 203 161,50 рублей, штраф 101 580,75 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты с 10.05.2015 по 19.05.2015 в размере 19 673,59 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты с 20.05.2015 по 12.10.2015 в размере 290 520,95 рублей, финансовая санкция за период с 10.05.2015 по 19.05.2015 в размере 1 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 120 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата, взысканных Советским районным судом г. Томска сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, произведена ПАО «САК «Энергогарант» в результате неверных выводов эксперта ФИО2, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к последнему с требованием № Ю-010-282/СЮ от 15.12.2016 о выплате понесенных убытков в размере 422 221,70 рублей, а также взысканием процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты вышеуказанной суммы в течение 20 дней.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2017 Претензия ПАО «САК «Энергогарант» оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

 Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об оценочной деятельности) устанавливает, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно статье 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, оценщиком были нарушены требования законодательства об оценочной деятельности, что привело к причинению убытков истцу. Размер убытков истца участвующими в деле лицами не оспаривается

Довод заявителя апелляционной жалобы о заявлении иска к ненадлежащему ответчику отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, поскольку страхование ответственности оценщика за причинение вреда является обязательным.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает цели страхования ответственности оценщиков, установленные Законом об оценочной деятельности, а также то, что договор обязательного страхования ответственности оценщика является формой финансового обеспечения ответственности оценщика и гарантией реального исполнения обязанности оценщика по возмещению убытков, возникших в результате его деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании возмещения убытков с ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда ответчик не считался просрочившим исполнение обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО8

СудьиД.Г. Ярцев     

 

ФИО1