РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247772/25-72-2028

г. Москва

08 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – ООО "НИЛАНК" (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, Г. ИВАНТЕЕВКА, ПР-Д ФАБРИЧНЫЙ, Д.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001) в лице Арбитражного управляющего ФИО1 (121059, 

<

...>)

к заинтересованному лицу – ФССП РОССИИ(107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

третьи лица - 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ (680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д.74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 272101001)

2) ФИО2

- об оспаривании действий (бездействия) Федеральной Службы Судебных Приставов, выразившиеся в не принятии мер по прекращению исполнительных производств в отношении ООО «Ниланк» и неснятии ограничений с недвижимого имущества: Нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0041606:974, Площадь: 1148.6 кв.м., адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, ул. Машинистов, д. 42, пом. I(1-53);

- об обязании ФССП РОССИИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 01.04.2025г., диплом

от заинтересованного лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: 1) не явились, извещены 2) ФИО4 по дов. от 21.10.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИЛАНК" в лице Арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ФССП России, выразившиеся в не принятии мер по прекращению исполнительных производств в отношении ООО «Ниланк» и неснятии ограничений с недвижимого имущества: Нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0041606:974, Площадь: 1148.6 кв.м., адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, ул. Машинистов, д. 42, пом. I(1-53).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо 1 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 05.09.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Ниланк» в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении него. Решением арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 по делу № А41-102285/24 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «НИЛАНК» среди лиц, имеющих на это право. В качестве арбитражного управляющего для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «НИЛАНК» утвержден ФИО1.

Основанием введения процедуры являлось наличие у общества на момент его ликвидации недвижимого имущества: Нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0041606:974, Площадь: 1148.6 кв.м., адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, ул. Машинистов, д. 42, пом. I(1-53).

Указанное имущество было реализовано на открытых торгах в пользу ФИО5.

Регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН сведений о наличии ряда обременений в отношении данного недвижимого имущества. Указанные обременения были наложены Пушкинским РОСП Московской области.

Заявитель указывает, что ранее исполнительные производства в отношении общества были возбуждены в следующих отделах: Пушкинское районное отделение судебных приставов, Кировское РОСП г. Саратова, Пушкинский РОСП.

При обращении в Пушкинский РОСП с заявлением о снятии ограничений с объекта недвижимости ФИО1 было сообщено, что исполнительные производства в отношении ООО «Ниланк» были переданы в Саратовский РОСП.

При обращении в РОСП г. Саратова ФИО1 было сообщено, что одно исполнительное производство в отношении ОО «Ниланк» было окончено. Иные исполнительные производства в отношении ООО «Ниланк» отсутствуют.

Посчитав, что заинтересованным лицом допущено бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суд исходит из того, что из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 4, 5 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 (далее - Положение), ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Однако, ни Законом об исполнительном производстве, ни Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не установлена обязанность ФССП России, как юридического лица, ни по непосредственному исполнению требований исполнительных документов, ни по осуществлению непосредственного контроля за осуществлением конкретным судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

В связи с чем, оснований полагать, что ФССП России совершены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в не принятии мер по прекращению исполнительных производств в отношении ООО «Ниланк» и неснятии ограничений с соответствующего недвижимого имущества у суда не имеется.

Более того, как следует из объяснений самого заявителя, 19.11.2025 в адрес арбитражного управляющего поступило письмо Пушкинского РОСП о том, что исполнительные производства в отношении указанной компании переданы в 2020 году для дальнейшего исполнения в Саратовское РОСП.

21.11.2025 на адрес электронной почты арбитражного управляющего поступило письмо, из которого следует, что материалы исполнительных производств в отношении ООО «Ниланк» уничтожены.

Уничтожение материалов исполнительного производства предполагает его завершение и истечение сроков хранения материалов. При этом, завершение исполнительного производства предполагает снятие наложенных в его рамках ограничений.

При этом, указывая, что исполнительные производства находились на исполнении в Пушкинском районном отделение судебных приставов, Кировском РОСП г. Саратова и Пушкинском РОСП, заявитель каких-либо требований к судебным приставам-исполнителям указанных структурных подразделений не предъявляет.

В связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова