Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5151/2024

г. Калининград

19 февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года 

решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к УФНС по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения № 14716 от 17.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

о признании незаконным решения по жалобе № 08-19/0394@ от 25.01.2024,  

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024, ФИО2 по доверенности от 23.04.2024, ФИО3 по доверенности от 16.04.2024,  

от УФНС по Калининградской области: ФИО4 по доверенности от 01.08.2024, ФИО5 по доверенности от 06.11.2024,  

от Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу: не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой- Инвест» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, УФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения № 14716 от 17.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и к Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция ФНС) о признании незаконным решения по жалобе № 08-19/0394@ от 25.01.2024.  

В судебном заседании Заявитель поддержал заявление в полном объеме, Управление требования не признало по изложенным в отзыве основаниям.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенной Межрегиональной ФНС.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 Управление приняло решение № 26 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года. Налоговая проверка проводилась с 27.12.2022 по 23.06.2023. По результатам проверки Управлением был составлен Акт налоговой проверки от 23.08.2023 № 10377 (далее – Акт проверки).  

Общество не согласилось с фактами, изложенными в Акте, а также с выводами и предложениями Управления и 25.09.2023 направило почтой возражения на Акт проверки.  

По результатам выездной налоговой проверки Управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2023 № 14716 (далее – Решение), которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2020 и 2021 годы на общую сумму 26 045 074,00 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2020 и 2021 годы на сумм 5 209 014,80 рублей, к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 77 300 рублей.  

Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль организаций за 2020-2021гг в сумме 26 045 074,00 рублей в результате создания Обществом схемы «дробления бизнеса», которая позволила Обществу с помощью привлечения взаимозависимых подрядных организаций ООО «БМ-Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «ПромИнвестСтрой» (далее – Подрядчики) и формального документооборота с ними завысить расходы на выполнение строительно-монтажных работ, что привело к занижению суммы доходов в виде экономии Обществом и соответственно к неуплате налогов.  

Общество не согласилось с Решением Управления и 21.11.2023 подало апелляционную жалобу на Решение (вх. № 20890-ЗГ).  

Решением Межрегиональной инспекции ФНС от 25.01.2024 № 08-19/0394@ (далее – Решением МИ ФНС) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

По мнению Заявителя, схема «дробления бизнеса» не доказана налоговым органом: привлечение подрядчиков (в том числе взаимозависимых) прямо разрешено ГК РФ и НК РФ, пока это не влияет на результаты сделок; подрядчики не являлись подконтрольными лицами по отношению к Обществу; в Решении отсутствуют доказательства того, что Общество, завышая расходы (переплачивая подрядчикам), тем или иным путем получало эту переплату в свое распоряжение; Управление произвольно исключает из состава расходов (для целей расчета экономии заказчика — застройщика) часть сумм из актов выполненных работ спорных контрагентов; сохранение спорными контрагентами специальных  

режимов или утрата права на такие режимы никак не влияет на выводы Управления, выразившиеся в исключении части расходов, понесенных Обществом; застройщик в рамках принципа осмотрительности проверил руководителя подрядчиков ФИО6 на наличие должностных компетенций в управлении строительной организацией; реальность осуществления подрядчиками строительных работ не опровергнута; налоговый орган незаконно уменьшил стоимость работ, выполненных подрядчиками, на размер сметной прибыли и стоимость накладных расходов; порядок расчета налоговых обязательств, доначисленных Обществу, не представлен.  

Кроме того, Общество не согласно с привлечением его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 HK РФ.  

Налогоплательщиком также заявлено требование о признании недействительным решения МИ ФНС России по Северо-Западному округу от 25.01.2024 № 08-19/0394@.  

Управление считает доводы Общества необоснованными, несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду доказанности обстоятельств, свидетельствующих о функционировании Общества и подконтрольных организаций-подрядчиков в качестве единого хозяйствующего субъекта, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы «дробления бизнеса» с целью уклонения от уплаты установленных законом налогов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов 4 местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств,  

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).  

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, то оно подлежит оценке с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).  

Соответственно, суд проверил законность Решения Управления с учетом дополнений, изложенных в Решении Межрегиональной инспекции ФНС.  

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Суд находит требования Заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).  

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.  

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).  

В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых и нежилых зданий; генеральным директором Общества в период с 07.02.2011 по настоящее время является ФИО7; единственным участником в период с 07.06.2005 по настоящее время является ФИО8 (дочь - ФИО7); Общество зарегистрировано в г. Калининграде по адресу: ул. Третьяковская, 2.  

Управлением установлено, что налогоплательщик фактически в проверяемом периоде на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) осуществлял функции заказчика-застройщика и привлекал денежные средства участников долевого строительства для строительства в Калининграде 4-х многоквартирных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями.  

Строительство многоквартирных домов осуществлялось с привлечением подрядных организаций (ООО «БМ-Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «Проминвестстрой»), применявших упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).  

Спорные контрагенты не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, а строительно-монтажные работы выполнялись из материалов Общества.  

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № KC-2), ООО «БМ — Строй» осуществляло работы по монтажу водоснабжения, канализации и отопления, отделочные работы; ООО «Стройимпорт Плюс» выполнены кладочные, штукатурные, фасадные работы, работы по благоустройству; ООО «Проминвестстрой» осуществляло работы по благоустройству и строительную уборку.  

В ходе проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости и подконтрольности подрядных организаций и Заявителя, а именно:  

- ООО «БМ — Строй», ООО «Проминвестстрой» созданы единственным участником Общества ФИО8 - дочерью генерального директора налогоплательщика ФИО7;  

- ООО «Стройимпорт Плюс» создано единственным участником - генеральным директором Общества ФИО7;  

- генеральной директор Заявителя ФИО7 в разные периоды времени являлась участником ООО «Проминвестстрой» и руководителем всех 3—x подрядных организаций;  

- единственный участник Общества ФИО8 в разные периоды времени являлась руководителем ООО «Стройимпорт Плюс» и ООО «БМ — Строй»;  

- ООО «БМ Строй» и ООО «Стройимпорт Плюс» прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к организации - ООО «Северо — Запад», единственным участником и генеральным директором которого является единственный участник Общества ФИО8;  

- в проверяемом периоде генеральным директором всех подрядных организаций являлся ФИО6, который одновременно являлся и работником этих организаций (например, в период с 23.10.2014 по 17.03.2022 генеральный директор ООО «БМ Строй» ФИО6; получал доходы от ООО «Проминвестстрой» и ООО «Стройимпорт Плюс»).  

Между тем, создание участником и руководителем Общества подрядных организаций (ООО «БМ Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «Проминвестстрой») исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности свидетельствует о проявлении налогоплательщиком недобросовестности.  

Заключение между Обществом и указанными организациями договоров на выполнение подрядных работ носило формальный характер и не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера. В действительности видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. Вывод налогоплательщиком части расходов на подрядные организации, применявших УСН, фактически повлек искусственное увеличение расходов Общества на заявленные в актах выполненных работ (форма КС-2) суммы (документально неподтвержденных подрядчиками) накладных расходов и сметной прибыли.  

Таким образом, особенности отношений между Обществом и подрядными организациями оказали влияние на условия и результаты сделок, совершенных этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц, что в силу пункта 1 статьи 105.1 HK РФ является основанием для признания указанных лиц взаимозависимыми.  

Довод Общества о том, что каждое из подконтрольных обществ осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Выводы Управления о том, что Общество и подрядные организации осуществляли деятельность по выполнению строительно — монтажных работ как единое юридическое лицо; деятельность указанных лиц была согласованной и подконтрольной налогоплательщику, подтверждаются следующими доказательствами:  

- адресом места нахождения Общества и подрядных организаций являлись офисные помещения (расположенные по адресу: 

<

...>), принадлежащие Заявителю. В проверяемом периоде иные лица по указанному адресу зарегистрированы не были;  

- между подрядными организациями производилось формальное перераспределение персонала под контролем Общества, что подтверждается справками о доходах (форма 2-НДФЛ) и сведениями, представленными работниками подрядных организаций (ФИО9, ФИО10) в порядке статьи 90 HK РФ. Всего за проверяемый период 26 физических лиц в разные периоды времени являлись работниками всех 3-x подрядных организаций;  

- расчетные счета подрядных организаций находились в одних и тех же банках (ПAO «Банк УралСиб», Банк ВТБ (ПAO), ПAO «Сбербанк России»). Все организации (налогоплательщик и подрядчики) использовали один статический IP — адрес (78.155. 172.35) подключения к системе «Интернет — банк»:  

 - оказание юридических услуг, услуг по организации и ведению охраны труда, услуг по организации и ведению кадрового документооборота, бухгалтерских услуг Обществу и его подрядчикам осуществлялось одной организацией - ООО «Ремстройконсалт».  

 Сотрудники ООО «Ремстройконсалт» ФИО11 и ФИО12 являлись уполномоченными на основании доверенностей представителями Заявителя, ООО «БМ-Строй», ООО «Стройимпорт Плюс» и ООО «Проминвестстрой» с правом предъявлять и получать расчетные документы на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки, выписки и иные приложения к ним, предъявлять заявления и прочие документы, оформленные в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, получать и обменивать электронные ключи, а также осуществлять сдачу и получение наличных денежных средств по счетам указанных организаций.  

Общество, представив в материалы дела документы ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк УралСиб», Банк ВТБ (ПАО), указывает, что «документы подтверждают следующие обстоятельства: ООО «Ремстройконсалт», его директор ФИО11, а также сотрудник ФИО12 не являются взаимозависимыми лицами по отношению к Обществу и подрядным организациям».  

Однако в оспариваемом Решении не содержится выводов о взаимозависимости ООО «Ремстройконсалт» и Общества.  

Представленные 07.06.2024 Обществом документы из банковских учреждений не противоречат фактам, установленным налоговым органом в ходе проверки.  

Так, на стр. 13 Решения указано: «Согласно документов (доверенностей), содержащихся в банковских досье ПАО «Банк УралСиб», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», предъявлять и получать расчетные документы на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки, выписки и иные приложения к ним, предъявлять заявления и прочие документы, оформленные в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, получать и обменивать электронные ключи, а также осуществлять сдачу и получение наличных денежных средств по счетам ООО «Ремжилстрой-Инвест», ООО «БМ- Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «Проминвестстрой» имели право сотрудники ООО «Ремстройконсалт» ФИО11 и ФИО12».  

Таким образом, сотрудники ООО «Ремстройконсалт» ФИО11 и ФИО12 имели доступ к сведениям об операциях на расчетных счетах и осуществляли контроль за движением денежных средств организаций - подрядчиков, в том числе, контроль за соблюдением лимита доходов, установленного для применения УСН, что подтверждается банковскими досье.  

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, представленные Обществом документы не опровергают выводы, сделанные Управлением в ходе мероприятий налогового контроля о взаимозависимости и подконтрольности Обществу организаций-подрядчиков.  

Наличие широкого круга полномочий у сотрудников Общества ФИО11 и ФИО12 свидетельствует о ведении контроля за движением денежных средств организаций — подрядчиков, в том числе за соблюдением лимита доходов, установленного для применения УСН.  

На протяжении всего периода исполнения договоров подряда оплата строительно — монтажных работ осуществлялась Обществом исключительно в размерах, необходимых для погашения текущих расходов подрядных организаций (на уплату налогов и страховых взносов, выплату заработной платы, оплату подрядных работ, на хозяйственные и прочие нужды), а неоплаченная часть работ на протяжении проверяемого периода повлекла образование значительной кредиторской задолженности, которая по состоянию на 01.01.2019 составила более 32 миллионов рублей, на 01.01.2020 — более 235 миллионов рублей; на 01.01.2021 — более 205 миллионов рублей, на 01.01.2022- более 165 миллионов рублей.  

При этом на расчетных счетах Общества имелись значительные денежные средства, поступившие от дольщиков в порядке Закона № 214-ФЗ, в размере, позволяющем произвести оплату подрядчикам за выполненные работы.  

Доходы спорных контрагентов формировались практически только за счет средств (более 90 %), перечисленных налогоплательщиком. В свою очередь, подрядные организации несли расходы только после перечисления денежных средств на счета указанных организаций. Управлением также установлено, что средства, поступившие от Общества, размещались подрядчиками на депозитных счетах; из указанных средств выплачивались дивиденды учредителям в значительных размерах.  

Учитывая системность неоплаты налогоплательщиком в полном объеме выполненных подрядными организациями работ за весь период строительства, УФНС пришло к обоснованному выводу о том, что Общество фактически преднамеренно регулировало перечисление денежных средств в адрес данных организаций в целях покрытия только реальных расходов, в связи с чем, движение денежных потоков было предопределено.  

Подрядные организации при этом не вели претензионную работу в отношении искусственно формирующейся в период строительства значительной дебиторской задолженности и не инициировали процедуру ее взыскания, следовательно, деятельность таких организаций по договорам подряда с Обществом не была направлена на извлечение прибыли как основной цели коммерческой организации.  

Оплата подрядных работ на основании подписанных актов по форме KC-2 производилась Обществом в размерах, не превышающих за календарный год 150 млн. рублей, что позволило сохранять подрядным организациям право на использование УСН с применением льготной налоговой ставки.  

Изложенные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщиком в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения строительно-монтажных работ взаимозависимых организаций-подрядчиков, применявших упрощенную систему налогообложения, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательство и создания искусственной ситуации, при которой  

видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.  

Налоговая экономия в условиях «дробления бизнеса», при котором строительство фактически осуществлялось взаимозависимыми подрядчиками под полным руководством, а также финансовым и управленческим контролем заказчика, выразилась в преднамеренном увеличении Обществом своих расходов за счет искусственного завышения себестоимости строительства с использованием рыночного ценообразования на строительно — монтажные работы при отсутствии разумных экономических и иных причин (целей) делового характера такого построения хозяйственных отношений с привлечением подрядных организаций с формальной самостоятельностью; пределы осуществления прав, установленные пунктом 1 статьи 54.1 HK РФ Обществом превышены, что является основанием для отказа в учете затрат в виде накладных расходов и сметной прибыли по документам подрядных организаций.  

Такие сделки не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является снижение размера налоговых обязательств Общества.  

Общество также ссылается на то, что Управление произвольно исключает из состава расходов (для целей расчета экономии заказчика — застройщика) часть сумм из актов выполненных работ спорных контрагентов: налоговый орган незаконно уменьшил стоимость работ, выполненных подрядчиками на размер сметной прибыли и стоимость накладных расходов; порядок расчета налоговых обязательств, доначисленных Обществу, не представлен.  

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов налоговой проверки, на основании анализа всех актов подрядных организаций о приемке выполненных работ (форма № KC-2), полученных в порядке статей 93, 93.1 HK РФ, следует, что от 20% до 50% стоимости работ составляет сумма накладных расходов и сметная прибыль.  

Положениями статьи 252 HK РФ закреплено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.  

В целях исключения необоснованного доначисления налога на прибыль организаций у подрядных организаций истребованы документы, подтверждающие несение контрагентами накладных расходов.  

Вместе с тем, в ходе проверки подрядные организации подтверждающие документы не представили: сообщили, что накладные расходы являются сопутствующими, включают в себя косвенные затраты, связанные с созданием общих условий строительного производства; исчисляются в процентном соотношении к прямым затратам.  

Таким образом, с учетом отсутствия документального подтверждения несения спорными контрагентами накладных расходов и отсутствия у показателя «Сметная прибыль» квалификации расхода в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, Управлением на основании всех представленных актов по форме KC-2, учтенных по суммам на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств», произведен расчет завышения Обществом расходов на строительство многоквартирных домов.  

Из состава расходов Общества на строительство жилых домов исключены отраженные в актах суммы:  

- накладных расходов (не подтверждены документально). - сметной прибыли. 

Перечень актов по форме KC-2, а также отраженных в них сумм накладных расходов и сметной прибыли в разрезе жилых домов приведен в приложении № 27 к Акту проверки от 23.08.2023 № 10377.  

Всего завышение расходов по 4-м жилым домам составило 213 715 709 рублей.  

При строительстве многоквартирных жилых домов Заявитель использовал как средства дольщиков, так и собственные денежные средства.  

Неправомерное завышение расходов на строительство привело: 

- к занижению доходов в виде экономии застройщика - по квартирам, построенным за счет средств дольщиков:  

- к завышению себестоимости квартир, построенных за счет собственных средств.  

Расчет занижения доходов (завышения себестоимости) по каждому жилому и нежилому помещению производится пропорционально установленной доле завышенных расходов в общих затратах на строительство дома.  

Общество ошибочно утверждает, что Управление в Решении произвело пересмотр стоимости сделок между ООО «Ремжилстрой-Инвест» и подрядчиками.  

Данный довод Заявителя не подтверждается содержанием оспариваемого Решения, в связи с чем положения ст. 105.7 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.  

Фактически проверкой при определении размера реальных расходов Общества на выполнение строительно-монтажных работ учтены все расходы организаций-подрядчиков, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (за исключением сметной прибыли и накладных расходов).  

Занижение доходов в виде экономии застройщика за 2019-2021 составило 153 639 792 рубля (расчет приведен в приложении N 28 к Акту проверки от 23.08.2023 № 10377).  

Завышение расходов в виде стоимости квартир и нежилых помещений, построенных Обществом за счет собственных средств, составило 57 977 809 рублей (расчет приведен в приложении № 29 к Акту проверки от 23.08.2023 № 10377).  

При определении реальных налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций Управлением по результатам проверки учтены все обоснованные и документально подтвержденные расходы Общества и взаимозависимых организаций — подрядчиков: учтены суммы налога, уплаченные подрядными организациями, в связи с применением ими УCH по суммам доходов, полученных от Общества по работам, выполненным на строительстве многоквартирных домов № 12,13,14,16 (расчет сумм налога, уплаченного в связи с применением УCH, подрядчиками, приведен в приложении № 30 к Акту проверки от 23.08.2023 № 10377).  

Общество полагает, что Управлением при начислении налога на прибыль организаций допущены ошибки, которые привели к завышению размера доначисленной недоимки.  

 Указанные доводы Общества не соответствуют действительности ввиду следующих обстоятельств.  

Общая сумма налогов по УСН, уплаченная ООО «БМ-Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «Проминвестстрой» по налоговым декларациям за 2019 – 2021 годы составила 47 015 335 рублей.  

При этом, в указанный период подрядчики осуществляли выполнение работ как для ООО «Ремжилстрой-Инвест», так и для ООО «Алком».  

При определении размера неуплаты налога на прибыль организаций ООО «Ремжилстрой-Инвест» налоги, уплаченные по УСН подрядчиками, учтены в сумме - 16 278 447 рублей, оставшаяся часть учтена при определении налоговых обязательств ООО «Алком».  

В настоящее время в Арбитражном суде Калининградской области рассматривается дело № А21-4570/2024 по заявлению ООО «Алком» о признании недействительным решения Управления № 15101 от 17.10.2024. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Алком» за период 2019-2021 установлены факты, свидетельствующие о нарушении положений ст. 54.1 НК РФ в результате применения схемы «дробления бизнеса», участниками которой также являются ООО «БМ-Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «Проминвестстрой».  

На странице 25 Решения указана общая сумма налогов, исчисленных и уплаченных ООО «БМ-Строй», ООО «Стройимпорт Плюс», ООО «Проминвестстрой» в проверяемом периоде, а также выделены суммы налогов, связанных с применением УСН, уплаченных указанными организациями с сумм доходов, полученных от Общества за выполнение строительных работ на объектах МКД № 12, 13, 14, 16 (по ГП).  

В целях определения объема прав и обязанностей Общества в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности по результатам проверки произведен учет расходов Общества и взаимозависимых организаций-подрядчиков, а также - учет налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы Общество уплачивало УСН в бюджет за взаимозависимых подрядчиков.  

Соответственно, суммы налогов, уплаченные организациями-подрядчиками в связи с применением УСН по суммам доходов, полученных от ООО «Ремжилстрой-Инвест» по работам на строительстве многоквартирных жилых домов №№ 12, 13, 14, 16 (по ГП), учитываются при определении размера неуплаты налога на прибыль организаций ООО «Ремжилстрой-Инвест».  

Таким образом, доводы Общества о наличии ошибок при начислении недоимки по результатам мероприятий налогового контроля являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.  

На стадии досудебного обжалования оспариваемого Решения, а также в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом представлены заключения экспертов и специалистов, письма государственных ведомств.  

Между тем, указанные документы не подтверждают доводы Заявителя о незаконности Решения ввиду следующих обстоятельств.  

Строительно — техническое заключение ООО «Декорум» от 08.11.2023 № 287/23, представленное Обществом с апелляционной жалобой на оспариваемое в настоящем деле Решение Межрайонной ФНС и содержащее выводы об обязательном применении накладных расходов и сметной прибыли в сметной документации, не имеет правового значения в связи с отсутствием документального подтверждения несения подрядными организациями накладных расходов, а также установлением налоговым органом умышленных действии по  

вовлечению в процесс выполнения строительно-монтажных работ взаимозависимых организаций-подрядчиков.  

По изложенным основаниям отсутствия документальной подверженности подлежат отклонению и доводы Общества со ссылкой на Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (утвержденные Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6 (МДС 81 —33.2004) (устанавливающие обязательное требование о ведении учета затрат по накладным расходам на основании первичной учетной документации, оформленной в порядке, установленном соответствующими нормативными актами), как противоречащие данным указаниям.  

Обществом представлено экспертно-правовое Заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области № 39-УПП00151 от 01.07.2024 года. Данный документ не опровергает выводов Управления, сделанных в ходе мероприятий налогового контроля ввиду следующих обстоятельств.  

Указанное заключение содержит существенно искаженные выводы о сути нарушений, установленных выездной налоговой проверкой.  

Так, во вступительной части Заключения (стр.2) Уполномоченным оспариваемое Решение описывается следующим образом:  

- «Управление полагает, что работы, выполненные подрядчиками, Общество могло и должно было выполнить самостоятельно»;  

- «Основанием для вменения Обществу создания схемы по дроблению бизнеса является, по мнению Управления, предполагаемая взаимозависимость и подконтрольность Общества и его подрядчиков при заключении договоров по завышенной стоимости сделок».  

Между тем, в Решении не содержится выводов о том, что Общество могло и должно было выполнить самостоятельно работы, выполненные подрядчиками.  

Управлением сделаны выводы о наличии схемы «дробления бизнеса», то есть в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество и взаимозависимые и подконтрольные ему организации-подрядчики (ООО «БМ-Строй», ООО «Стройимпорт плюс», ООО «Проинвестстрой») фактически функционируют в качестве единого хозяйствующего субъекта с целью уклонения от уплаты установленных законом налогов.  

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты занижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Ремжилстрой- Инвест».  

Наличие в деятельности Заявителя признаков схемы «дробления бизнеса» установлено не только лишь на взаимозависимости (подконтрольности) Общества и его подрядчиков.  

Заключение договоров подряда на осуществление строительно-монтажных работ с взаимозависимыми и подконтрольными организациями-подрядчиками имело своей целью формирование формального документооборота и было направлено на создание видимости реальных взаимоотношений как между самостоятельными коммерческими организациями, с целью искусственного увеличения расходов Общества, что привело к занижению суммы его доходов, и, соответственно, к неуплате налогов.  

Фактически при определении размера реальных расходов Общества на выполнение строительно-монтажных работ налоговым органом учтены все расходы организаций-подрядчиков, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (за исключением сметной прибыли и накладных расходов).  

Уполномоченный в своем заключении приходит к не соответствующим материалам проверки выводам об отсутствии в действиях Общества признаков налогового правонарушения.  

Также стоит отметить, что Управление в Решении не устанавливало факт завышения либо занижения цен сделок, совершенных между ООО «Ремжилстрой- Инвест» и подрядчиками. Поскольку пересмотр стоимости сделок не производился, положения ст. 105.7 НК РФ в рассматриваемой ситуации не применяются.  

Управлением в целях определения объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности по результатам проверки произведена консолидация доходов Общества и взаимозависимых (подконтрольных) организаций-подрядчиков.  

При определении размера реальных расходов Общества на выполнение строительно-монтажных работ Управлением учтены все расходы организаций- подрядчиков, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (за исключением сметной прибыли и накладных расходов).  

В ходе проверки у организаций–подрядчиков истребованы первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление накладных расходов при производстве работ по договорам подряда с ООО «Ремжилстрой-Инвест» (накладные расходы, выделенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отдельной строкой).  

Организации-подрядчики указанные документы не представили, в связи с чем указанные расходы как неподтвержденные документально в расходы Общества не приняты.  

Письмо Минстроя РФ № 59239-АВ/09 от 10.10.2024 имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о градостроительной деятельности и не регулирует порядок налогообложения юридических лиц. Наличие (отсутствие) статуса члена саморегулируемой организации у Общества и его подрядчиков само по себе не имеет правового значения для целей исчисления налогов.  

Несостоятельными и неподлежащими удовлетворению являются доводы Общества о неправомерности его привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 HK РФ ввиду следующего.  

По требованию от 14.02.2023 № 2048 о представлении документов (информации) (далее — Требование), в том числе истребованы карточки счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» за 2017-2018 (в отношении объектов строительства, сданных в эксплуатацию в проверяемом периоде — многоквартирных домов № 12, 13, 14, 16) (пункт 1.4 требования).  

Требование направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее — TKC) и получено Обществом 22.02.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. В силу пункта 3 статьи 93 HK РФ срок представления документов — 13.03.2023.  

В нарушение требования пункта 3 статьи 93 HK РФ, карточки счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» за 2017—2018 гг. (в отношении  

объектов строительства, сданных в эксплуатацию в проверяемом периоде — многоквартирных домов № 12, 13, 14, 16) в установленный срок не представлены; представлены только 05.04.2023 на иное требование от 14.03.2023 № 3509 о представлении документов (информации)), что согласно пункту 4 статьи 93 HK РФ является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 HK РФ.  

Решение в данной части является законным и обоснованным. 

В отношении представления документов по требованиям от 16.03.2023 № 3568 и от 28.12.2022 № 7131 о представлении документов (информации) (далее - требования от 16.03.2023 № 3568 и от 25.12.2022 № 7131) необходимо отметить, что в случае, если налогоплательщик не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, он в течение дня, следующего за днем получения требования, письменно уведомляет налоговый орган о невозможности представления документов с указанием причин, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых налогоплательщик может представить истребуемые документы (пункт 3 статьи 93 HK РФ).  

Уведомление в налоговый орган направляется по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 24.04.2019 N MMB—7—2/204@, с указанием причины, по которой документы не могут быть своевременно представлены, и срока, когда они будут представлены. При этом направление уведомления о невозможности представления в установленный срок документов само по себе не является основанием для неисполнения требований в первоначально установленный срок.  

Требования от 28.12.2022 № 7131 и от 16.03.2023 № 3568 о представлении документов (информации) направлены в адрес Общества по TKC и получены 12.01.2023 и 24.03.2023 (соответственно), что подтверждается квитанциями о приёме электронных документов.  

Уведомления о невозможности представления документов в течение дня, следующего за днем получения требований от 16.03.2023 № 3568 и от 28.12.2022 № 7131 в налоговый орган не поступали; количество документов, не представленных в установленный законом срок, составило 769 (перечень документов изложен в приложении № 31 к акту проверки от 23.08.2023 № 10377).  

Сведения Общества о невозможности своевременного представления документов, изложенные в сопроводительных письмах (которыми частично представлялись документы), не являются уведомлением, представленным в порядке пункта 3 статьи 93 HK РФ, в связи с чем у Управления отсутствовала обязанность по принятию решения о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (информации) по требованиям от 16.03.2023 № 3568 и от 28.12.2022 № 7131.  

Ввиду изложенных обстоятельств, доводы Заявителя в части незаконности его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, отклоняются судом как необоснованные.  

Также несостоятельными являются доводы Общества о немотивированном отказе налогового органа в ознакомлении с материалами проверки после вынесения обжалуемого Решения ввиду следующих обстоятельств.  

Заявитель по собственному волеизъявлению не воспользовался правом на ознакомление с материалами проверки, предоставленным пп. 2 ст. 101 HK РФ. Указанное обстоятельство не влечет возникновение обязанности у налогового  

органа по ознакомлению налогоплательщика с материалами проверки после вынесения решения.  

Отказ Управления в ознакомлении с материалами проверки после вынесения Решения не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.  

Довод Общества о нарушении налоговым органом пп. 6 п. 3 ст. 100 HK РФ в результате не отражения в Акте налоговой проверки от 23.08.2023 № 10377 перечня документов, представленных проверяемым лицом в ходе проверки, не свидетельствует о существенном нарушении Управлением процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены Решения.  

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Общества.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ершова Ю.А.