ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58725/2023

Дело № A40-94854/21

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-94854/21, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

«Гипрогор-Комплексные проекты» об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Транспроект",

при участии в судебном заседании:

От ООО «ТрансПроект» - ФИО2 по дов. от 12.01.2023,

От а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.03.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022

04.07.2023 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ТрансПроект» в размере 100 659 201,12 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТрансПроект» к ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» отказано в полном объеме.

ООО «ТрансПроект» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО «ТрансПроект» на отзыв конкурсного управляющего ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансПроект» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель управляющего ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Как следует из заявления ООО «ТрансПроект», у ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» имеется задолженность по возврату неотработанного аванса перед ООО «ТрансПроект» в размере 36 295 755, 60 руб. по договору № 18-01/042/18 от 15.11.2018, а также в размере 9 383 824,80 руб. по договору № 18-01-053/19 от 01.03.2019.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТрансПроект» (Заказчик) и ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» (Подрядчик) был заключен Договор № 18-01-053/19 от 01.03.2019.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в соответствии с Техническими заданиями на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования «Обсекая – Салехард - Надым», являющимися Приложениями №№ 1.1, 1.2 и 1.3 к Договору (далее - Технические задания), выполнить инженерно-геологические изыскания на участках км120-км159, км304-км336 (Надым), км336(Надым)-км356(Хорей), а также согласовать результаты изысканий со всеми заинтересованными организациями и сопровождать результаты работ при прохождении государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения (Работы), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их.

Между ООО «ТрансПроект» (Заказчик) и ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» (Подрядчик) были заключены Договор №18-01-042/18 от 15.11.2018 и Дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2019 к нему.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору, выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования «Обсекая - Салехард - Надым» участок «км50-км120, км256-км304», а также согласовать результаты изысканий со всеми заинтересованными организациями, указанными в Техническом задании, и сопровождать результаты работ при прохождении государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения (Работы), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их.

Отказывая в удовлетворения заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что работы, выполненные ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» по договорам №18-01-042/18 от 15.11.2018, № 18-01-053/19 от 01.03.2019 переданы, что подтверждается актом № 38 от 02.08.2021. В материалы дела также представлены материалы Положительного заключения ФАУ «Главстройэкспертиза России».

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором в размере 36 295 755, 60 руб. по договору № 18-01/042/18 от 15.11.2018, а также в размере 9 383 824,80 руб. по договору № 18-01-053/19 от 01.03.2019 признана необоснованной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает.

Требования кредитора основаны на обязательствах, вытекающих из заключенных договоров на проведение инженерно-гидрометеологических (Договор №18-01-015/18 от 26.03.2018) и инженерно-геологических изысканий (Договор №18-01-042/18 от 15.11.2018 и Договор № 18-01-053/19 от 01.03.2019) в объеме, необходимом для разработки проектной документации и получения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как указывал кредитор, часть работ выполнена должником ненадлежащим образом, в связи с чем, просил установить задолженность должника по возврату неотработанного аванса.

Исходя из предмета и бремени доказывания по настоящему спору ООО «ТрансПроект» необходимо было доказать факт ненадлежащего качества изыскательских работ и обосновать сумму, на которую он предлагает уменьшить цену договора.

Как указывал кредитор, часть недостатков результатов изысканий, выявленных в ходе проведения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», была устранена ООО «ТрансПроект» самостоятельно, а другая часть некачественно выполненных работ исключена из технических отчетов.

Экспертизой ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 89-1-1-1-012028-2023 от 15.03.2023 по Договору № 18-01-042/18 от 15.11.2018 признаны качественно выполненными работы на сумму 11 347 994, 40 руб. (при общей цене Договора 190 575 000 руб.).

Экспертизой ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 89-1-1-1-012028-2023 от 15.03.2023, № 89-1-1-1-009810-2023 от 02.03.2023, № 89-1-1-1-090301-2022 по Договору № 18-01-053/19 от 01.03.2019 признаны качественно выполненными работы на сумму 36 667 993, 20 руб. (при общей цене Договора 142 905 000 руб.).

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, результаты работ по Договору №18-01-042/18 от 15.11.2018 и Договору № 18-01-053/19 от 01.03.2019 получили положительные заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждается соответствующими техническими отчетами, приобщенными ООО «ТрансПроект» в материалы дела.

При этом, доказательства устранения в ходе экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» недостатков работ ООО «ТрансПроект» самостоятельно и исключения части некачественно выполненных работ из технических отчетов в материалах дела отсутствуют.

Доказательства уменьшения стоимости работ по результатам экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в материалах дела отсутствуют, а само снижение стоимости инженерно-геологических изысканий на общую сумму 285 464 012, 40 руб. (т.е. в 7 раз) без утраты их потребительской ценности для ведущегося в настоящее время строительства Северного широтного хода (железная дорога в Ямало-Ненецком автономном округе протяжённостью 707 километров) не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, в удовлетворении требований правомерно отказано.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-234977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Н.В. Юркова