СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5811/2022

город  Томск

14 ноября 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу Администрации Колпашевского района (№ 07АП-9330/2022) на решение от 13.09.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5811/2022 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению Администрации Колпашевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100066470) о взыскании 26 765,99 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01653000033210001000001 «Устройство и содержание ледовых переправ через р. Кеть и пр. Северская на автозимнике «Тогур-Север-Дальнее-Куржино-Копыловка» в зимний период 2021-2022 годов» от 19.11.2021,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колпашевского района (далее – Администрация, ответчик, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании 26 765,99 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01653000033210001000001 «Устройство и содержание ледовых переправ через р. Кеть и пр. Северская на автозимнике «Тогур-Север-Дальнее-Куржино-Копыловка» в зимний период 2021-2022 годов» от 19.11.2021.    

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

Решением от 13.09.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой на техническое задание к муниципальному контракту № 01653000033210001000001 «Устройство и содержание ледовых переправ через р. Кеть и пр. Северская на автозимнике «Тогур-Север-Дальнее-Куржино-Копыловка» в зимний период 2021-2022 годов» от 19.11.2021 указано на самостоятельный характер каждого из перечисленных истцом в исковом заявлении и претензии нарушений для целей начисления неустойки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Администрацией от имени муниципального образования «Колпашевский район» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 01653000033210001000001 от 19.11.2021 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на устройство и содержание ледовых переправ через р. Кеть и пр. Северская на автозимнике «Тогур-Север-Дальнее-Куржино-Копыловка» в зимний период 2021-2022 годов (приложение № 1 к контракту, далее - техническое задание) выполнить работы по устройству и содержанию ледовых переправ через р. Кеть и пр. Северская на автозимнике «Тогур-Север-Дальнее-Куржино-Копыловка» в зимний период 2021-2022 годов (далее - ледовые переправы) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями заключенного контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.3 контракта: начало работ - со дня ледостава на р. Кеть и пр. Северская. Окончание работ - в день подписания акта контрольной проверки грузоподъемности ледовых переправ, о закрытии ледовых переправ через р. Кеть и пр. Северская в зимний период 2021-2022 годов. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в техническом задании.

В соответствии с пунктами 4.1 , 4.3 цена контракта составляет 486 653,75 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям пункта 5.4 контракта, выполнение работ подтверждается подписанием сторонами актов выполненных работ, которые оформляются не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, либо в течение 10 дней со дня наступления событий, указанных в пункте 4.4 контракта, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ, подписанный со своей стороны, и счет-фактуру.

В течение 5 дней со дня получения заказчиком актов выполненных работ, подписанных подрядчиком, с приложенным счетом-фактурой, заказчик, в случае соответствия выполненных работ и их результата условиям контракта, подписывает указанные документы и направляет их подрядчику (пункт 5.5 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1, 1.3.2 контракта при выполнении работ по содержанию ледовых переправ подрядчик обязан:

- организовать круглосуточное дежурство на них; при осуществлении круглосуточного дежурства подрядчик обязан: обеспечить пункт наблюдения и обогрева телефонной связью, а персонал пункта перечнем телефонных номеров оперативных служб (112, ЕДДС района, МЧС и т.д.); проинформировать единую дежурную диспетчерскую службу Колпашевского района(8 38 254 5 10 19) о контактном телефонном номере пункта наблюдения и обогрева;

- обеспечить круглосуточное нахождение на ледовых переправах не менее одного дежурного, в обязанности которого должно входить: незамедлительное информирование оперативных служб об авариях, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера произошедших на переправах и в их окрестностях; в случае угрозы жизни и здоровью людей немедленно приступить к их спасению с использованием имеющихся сил и средств; фиксация фактов нарушения правил пользования переправами физическими и юридическими лицами, и предоставление информации в полицию и заказчику; осмотр элементов переправы, измерение толщины ледяного покрова, промеры глубины уровня воды в лунках, взятие образцов из стенок лунок; немедленное уведомление заказчика о факторах, негативно влияющих на дальнейшую эксплуатацию переправ, при выявлении таковых.

Кроме того, по условиям контракта подрядчик обязуется:

- выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием, а также инструкцией по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ (ОДН 218.010-98) (пункт 2.1.1),

- обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства и инструкцией по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ (ОДН 218.010-98) (пункт 2.1.2),

- выполнять работы с соблюдением правил техники безопасности (пункт 2.1.3),

- обеспечить круглосуточное дежурство на ледовых переправах согласно пункту 1.3 контракта (пункт 2.1.6).

Пунктом 6.4.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Согласно условию пункта 7.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 7,5 процентов цены контракта в размере 36 499,03 руб.

Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. При неисполнении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе во внесудебном порядке произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения с одновременным направлением подрядчику письменной претензии (пункт 7.5 контракта).

В порядке, предусмотренном пунктами 7.1, 7.2 контракта, подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения условий рассматриваемого контракта, перечислив по указанным в контракте реквизитам денежные средства в размере 36 499,03 руб. (платежное поручение № 147 от 12.11.2021).

Во исполнение указанного контракта ИП ФИО1 выполнил работы по устройству и содержанию ледовых переправ через р. Кеть и пр. Северская на автозимнике «Тогур-Север-Дальнее-Куржино-Копыловка». Данные работы приняты Администрацией Колпашевского района по актам о приемке выполненных работ № 183 от 20.12.2021, № 8 от 24.01.2022, № 20 от 25.02.2022, № 38 от 06.04.2022, № 50 от 18.04.2022, № 51 от 18.04.2022.

Обращаясь с исковым заявлением, Администрация указала, что в ходе выполнения работ по контракту предпринимателем были допущены факты ненадлежащего исполнения условий контракта, которые выразились в следующем:

1) в нарушение пункта 1.3 контракта подрядчик по состоянию на 01.03.2022 не организовал круглосуточное дежурство на ледовых переправах;

2) в соответствии с подпунктом 2.1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а также инструкцией по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ (ОДН 218.010-98), однако, в нарушение указанного подпункта контракта по состоянию на 01.03.2022:

- не установлен знак ПДД 3.16 на правом берегу ледовой переправы через пр. Северская;

- на щите со спасательными приспособлениями на левом берегу р. Кеть отсутствовали: спасательный круг, страховочный канат 12 м, спасательные доски 6 м, багор, шест длиной 6 м, бревно длиной 6 м диаметром 12 см;

- на щите со спасательными приспособлениями на правом берегу р. Кеть отсутствовали: спасательный круг, страховочный канат 12 м, бревно длиной 6 м диаметром 12 см; 

- не произведена очистка переправы черев р. Кеть и подходов от снега механизированным способом;

- не произведена очистка переправы черев пр. Северская и подходов от снега механизированным способом.

Таким образом, по расчету истца, всего ответчиком допущено 13 фактов нарушения обязательств по контракту, за которые в соответствии с пунктом 6.4.1 контракта Администрация начислила 13 штрафов в общем размере 63 265,02 руб. и обратилась к предпринимателю с претензией от 04.03.2022 № АА03-33-847/22 с требованием не позднее 14.03.2022 уплатить их. К претензионному письму приложены фотоснимки в подтверждение допущенных ответчиком нарушений.

Письмом ИП ФИО1 сообщил об отказе в удовлетворении претензии, вместе с тем подтвердил факт отсутствия дежурного 01.03.2022.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований, Администрацией в адрес ответчика направлено письмо от 14.04.2022 № АА03-33-1490/22, в котором указано, что сумма штрафа в размере 36 499,03 руб. в соответствии с пунктом 7.4 контракта подлежит удержанию из средств, представленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, а сумму штрафа в размере 26 765,99 руб. Администрация потребовала уплатить в течение 10 дней с даты получения письма.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме от 14.04.2022 № АА03- 33-1490/22, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд», «Возмездное оказание услуг»), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.4.1 рассматриваемого контракта предусмотрено право заказчика начислять подрядчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа – 1 (один) процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Из претензии от 04.03.2022 № АА03-33-847/22, направленной истцом в адрес ответчика, с приложенными к ней фотоматериалами следует, что ответчиком допущены такие нарушения как: 

1) в нарушение пункта 1.3 контракта подрядчик по состоянию на 01.03.2022 не организовал круглосуточное дежурство на ледовых переправах;

2) в соответствии с подпунктом 2.1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а также инструкцией по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ (ОДН 218.010-98), однако, в нарушение указанного подпункта контракта по стоянию на 01.03.2022:

- не установлен знак ПДД 3.16 на правом берегу ледовой переправы через пр. Северская;

- на щите со спасательными приспособлениями на левом берегу р. Кеть отсутствовали: спасательный круг, страховочный канат 12 м, спасательные доски 6 м, багор, шест длиной 6 м, бревно длиной 6 м диаметром 12 см;

- на щите со спасательными приспособлениями на правом берегу р. Кеть отсутствовали: спасательный круг, страховочный канат 12 м, бревно длиной 6 м диаметром 12 см;

- не произведена очистка переправы черев р. Кеть и подходов от снега механизированным способом;

- не произведена очистка переправы черев пр. Северская и подходов от снега механизированным способом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд одновременно не соглашается с группировкой правонарушений, допущенных подрядчиком в ходе исполнения обязательств, основанной на привязке к пунктам 1.3, 2.1.1 контракта, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Так, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о том, что указание истцом на конкретные пункты инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ (ОДН 218.010-98), которые не выполнены ответчиком, в частности, не установление знака ПДД 3.16 на правом берегу ледовой переправы через пр. Северская, отсутствие на щите со спасательными приспособлениями на левом берегу р. Кеть спасательного круга, страховочного каната 12 м, спасательных досок 6 м и т.д., не образует отдельных нарушений применительно к буквальному толкованию пунктов 6.4, 6.4.1 Контракта и охватываются содержанием условия пункта 2.1.1 Контракта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что конкретные виды услуг и работ предусмотрены техническим заданием (Приложение № 1) и сгруппированы по территории, на которых они исполняются (переправа через р. Кеть и переправа через пр. Северская), а также по отдельным категориям в зависимости от характера работ (снежные работы, обстановка, устройство КПП, содержание ледовой переправы, демонтажные работы). Аналогичным образом не выполненные ответчиком работы и не оказанные им же услуги сгруппированы истцом в претензии и исковом заявлении.

В то же время, апелляционный суд обращает внимание на то, что толкование условий контракта об ответственности подрядчика, предложенное судом первой инстанции (любое несоответствие оказанных услуг предъявляемым контрактом требованиям охватывается понятием ненадлежащее оказание услуг), фактически способствует возникновению такой ситуации, при которой ответчик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства перед истцом или не исполнивший их вовсе, окажется в наиболее выгодном положении, чем исправный подрядчик, понесший затраты на выполнение работ и оказание услуг в соответствии с достигнутым между сторонами спора соглашением, а также к фактическому уравниванию негативных последствий неисполнения контракта и ненадлежащего оказания отдельных услуг по нему, что, в свою очередь, означало бы нивелирование восстановительной функции гражданско-правовой ответственности.

Так, в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Между тем начисление санкций в соответствии с позицией апеллянта, по убеждению апелляционной суда, также не представляется допустимым, поскольку представляет собой дробление единого правонарушения по ненадлежащему укомплектованию пожарного щита на доли, которые, как считает истец, являются самостоятельными основаниями для привлечения подрядчика к ответственности.

Тем не менее, подобный подход является заведомо порочным в виду фактического отсутствия в каждой из таких долей по отдельности единого состава гражданского правонарушения, которое выражалось бы в самостоятельных действиях или бездействии совершившего лица, повлекших за собой в той же степени самостоятельные негативные последствия.

Толкуя таким образом условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически предпринимателем допущено пять самостоятельных нарушений, за каждое из которых Администрация вправе начислить штраф. Такая группировка соответствует и приведенной в претензиях самого истца, в которых Администрацией, в частности, под единым порядковым номером указывались недостатки укомплектования пожарных щитов.  

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Постановление № 783), пунктом 2 которых предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 Постановления № 783: списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18- 10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287.

Таким образом, поскольку неустойка, начисленная истцом не превышает 5% от цены контракта (5 правонарушений – по 1% за каждое), она подлежит списанию в соответствии с вышеизложенным порядком.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Ваганова